Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/255/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213208043
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213208043.5

Rozhodnutie
Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu
Československá obchodná banka, a. s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. HMG
& PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovaným 1./ H. Š., L. B. XXXX/XX,
XXX XX L. a 2./ J. F., L. XX, XXX XX P., o zaplatenie 12.514,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í žalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatiť 12.409,87 eur, úrok vo výške 19,90
% ročne zo sumy 8.809,90 eur od 17.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 8.809,90 eur od 17.9.2013 do zaplatenia a zo sumy 2.665,51 eur od 17.9.2013 do zaplatenia
a n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo výške 744,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.184,92 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v
splátkach vo výške 172,58 eur mesačne splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky riadne a
včas, čím sa stane splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaným uložil povinnosť mu zaplatiť spoločne a
nerozdielne sumu 12.514,87 eur ( istina, úrok, úrok z omeškania, poplatky ), úrok vo výške 19,90 %
ročne z istiny 8.809,90 eur od 2.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z
istiny 8.809,90 eur od 2.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 2.770,51 eur ( úroky z úveru a poplatky ) od
17.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, titulom nezaplatenia poskytnutého úveru. Svoju
žalobu odôvodňoval tým, že so žalovanými uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR,
na základe ktorej poskytol žalovaným finančné prostriedky. Podľa zmluvy sa vyčerpaný a nesplatený
úver úročí pevnom úrokovou sadzbou vo výške 19,90 % ročne. V prípade omeškania so zaplatením
záväzku je oprávnený požadovať úrok z omeškania, ktorý je dohodnutý, alebo uvedený v obchodných
podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy. Žalovaní úver nesplácali, boli v omeškaní s viac ako dvoma
splátkami a súčasne s jednou splátkou dlhšie ako tri mesiace. Navrhovateľ preto vyhlásil celú svoju
pohľadávku za splatnú ku dňu 17.9.2012. Podľa vyčíslenia pohľadávky ku dňu 1.10.2013bol celkový dlh
v sume 12.514,87 eur ( istina, úroky 2.644,- eur, úroky z omeškania 934,46 eur a poplatky v sume 125,62
eur ). Pritom poukázal na § 497, § 502 ods. 1, § 504, § 369 ods. 1, § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka.

Doplnením žaloby zo dňa žalobca uviedol, že pohľadávka v uplatnenej výške bola vyčíslená k 16.9.2013,
nie k 1.10.2013. Jednalo sa o chybu v návrhu. Preto navrhuje zmenu petitu žaloby tak, že žalovaní sú
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 12.514,87 eur ( istina, úrok, úrok z omeškania, poplatky ),
úrok vo výške 19,90 % ročne z istiny 8.809,90 eur od 17.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne z istiny 8.809,90 eur od 17.9.2013 do zaplatenia a zo sumy 2.770,51 eur ( úroky z
úveru a poplatky ) od 17.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Zmena žaloby bola pripustená uznesením súdu na pojednávaní dňa 10.12.2014.

Žalovaní sa k žalobe vyjadrili ( viď nižšie ).

Písomným podaním zo dňa 10.12.2014, v ktorom požiadal o splatenie úveru po polovici, keďže sú so
žalovanou rozvedení. Chcel sa dohodnúť na splátkach, ale chceli ich vo výške 900,- eur mesačne, čo je
nereálne. Súhlasí so splácaním úveru v jednej polovici a to splátkami po 50,- eur mesačne, vždy do 25.
dňa v mesiaci, nakoľko je nezamestnaný a je evidovaný na úrade práce. Keď sa zamestná, je ochotný
splátku navýšiť podľa príjmu.

Na pojednávanie nariadené na deň 10.12.2014 sa dostavili právny zástupca žalobcu a žalovaná v 1.
rade. Nedostavil sa žalobca, ktorého neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca, nežiadal o odročenie
pojednávania. Nedostavil sa žalovaný v 2. rade, u ktorého je predvolanie na pojednávanie doručené,
svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd v súlade s ustanovením
§ 101 odsek 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dokazovanie. Pojednávanie bolo odročené za účelom vyhlásenia rozhodnutia v zmysle § 156 ods. 2
O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich vyjadreniami a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, tak ako boli oboznamované na pojednávaniach ( viď zápisnica z pojednávania - návrh, zmluva
o bežnom účte, zmluva o spotrebiteľskom úvere, výpis

z účtu, oznámenie o zosplatnení úveru s doručenkami, úpravou návrhu zo dňa 31.10.2013, podaním
žalobcu zo dňa 10.3.2014 s výpisom z účtu úveru, sadzobníkom, podaním žalovaného v 2. rade,
prehľadom priemerných úrokových mier úverov za rok 2012 ) a zistil tento skutkový stav:

Na pojednávaní dňa 10.12.2014 žalovaná 1. rade v uviedla, že s bývalým manželom sa dohodli, že on
bude platiť tento úver, ona platí iný úver, doposiaľ sa majetkovo nevyporiadali. Úver brali spoločne,
kúpilo sa za to auto, aj sa použili peniaze na podnikanie. Auto má on. Vie splácať dlh maximálne po 20
- 30 eur mesačne, nakoľko poberá len materskú vo výške 220,- eur. Býva v dome s rodičmi. Iný príjem
nemá, nevlastní nehnuteľnosti. V druhej banke platí splátku po 50 eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 10.12.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe vrátane
jeho zmeny a podania zo dňa 21.10.2013, ktorým bola špecifikovaná pohľadávka. S tak nízkymi
splátkami nesúhlasil z dôvodu, že splátka by mala svojou výškou zodpovedať výške dlhu spolu s
príslušenstvom. Predpokladá, že žalobca s tak nízkymi splátkami nebude súhlasiť vzhľadom k výške
úveru a ďalšiemu príslušenstvu. Vo vzťahu k námietke o vyporiadaní BSM dodal, že dohoda o
vyporiadaní BSM medzi bývalými manželmi nemá právne účinky voči tretím osobám. Poukázal aj na
judikatúru NS SR. Poplatky za správu úveru a výzvu vyplývajú zo sadzobníka, ktorý bol súdu predložený.
Poistenie vyplýva zo zmluvy, a to čl. 7 bod 6 a 8. Započítanie za poplatky sa vykonalo v zmysle
obchodného zákonníka vzhľadom k tomu, že sa jedná o zmluvu o úvere.

Zo zmluvy o bežnom účte a balíku produktov zo dňa 24.1.2012 bolo zistené, že ju uzavreli žalobca so
žalovanou v 1. rade, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
a vykonávanie služieb s tým súvisiacich. Majiteľkou účtu bola žalovaná v 1. rade. Po splnení podmienok
môže banka povoliť klientovi povolené prečerpanie na účte. Zmluvu podpísala len žalovaná v 1. rade.

Dňa 24.1.2012 uzavrel žalobca so žalovanými ako spoludlžníkmi Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR, na
základe ktorej poskytol žalovaným spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 9.000,- eur. Žalovaní
mohli čerpať poskytnutý úver dňa 24.1.2012 jednorázovo. Prostriedky boli prevedené na účet číslo
XXXXXXXXXX, vedený na meno žalovanej v 1. rade. Úver bol zabezpečený zrážkami zo mzdy
žalovanej v 1. rade. Úver sa bude úročiť úrokovou sadzbou 19,90 % ročne. RPNM činila 25,26 %,

celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť je 22.469,97 eur, ak sa vyčerpá celý úverový rámec, priemerná
hodnota RPNM je ku dňu uzavretia zmluvy 11,66 % ročne, za poskytnutie úveru sa účtuje poplatok v
sume 180,- eur splatný v deň podpisu zmluvy, za vedenie účtu sa platí poplatok 2 eurá mesačne. Úver
je splatný v 120 - tich splátkach vo výške 172,58 eur mesačne ( anuitná splátka ) splatných vždy k 15.
dňu v mesiaci, prvá splátka je splatnou dňa 15.2.2012 a posledná dňa 15.1.2022. Dojednaná bola výška
úroku z omeškania v sadzbe 9 % ročne. V zmluve je dohodnuté poistenie splácania úveru v splátke 7,50
eur a 3,67 eur, spolu 11,17 eur mesačne pre prípad smrti, invalidity, pracovnej neschopnosti, poistenou je
žalovaná v 1. rade. Súčasťou zmluvy sú VOP, ktoré je klient povinný dodržiavať a bol s nimi oboznámený
a podpisom zmluvy s nimi súhlasí. Zmluva bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Účinky doručenia písomnosti klientom nastávajú aj v prípade, keď bude písomnosť vrátená žalobcovi a
to v tento deň. Zmluva je podpísaná žalobcom a žalovanými.

Podaním zo dňa 10.3.2014 žalobca na výzvu súdu uviedol, že uplatňovaná suma

12.514,87 eur pozostáva z nezaplatenej istiny 8.809,90 eur, nezaplatených riadnych úrokov 2.644,89
eur, nezaplatených úrokov z omeškania 934,46 eur a nezaplatených poplatkov 125,62 eur. Istina
predstavuje nezaplatenú časť čerpaného úveru, ku ktorému došlo 25.1.2012. Nezaplatené riadne úroky
boli účtované v dohodnutej výške 19,90 % ročne odo dňa čerpania finančných prostriedkov za obdobie
od 25.1.2012 do 16.9.2013. Základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok na úverovom
účte, t.j. aktuálna výška čerpaného úveru, úroky boli splatné k 15. dňu v mesiaci. Úroky z omeškania boli
pripočítané na splátkach istiny, ktoré boli splatné k 15. dňu v mesiaci. Prvýkrát boli žalovaní v omeškaní
so zaplatením dňa 15.2.2012 vo výške 66 eur. Poplatky predstavujú - dňa 28.4.2012, 20.6.2012,
1.8.2012 - po 35 eur za výzvu 1, výzvu 2, poslednú výzvu dňa 14.5.2012, 14.6.2012, 14.7.2012,
14.8.2012, 14.9.2012 po 2 eurá za správu úveru, dňa 14.5.2012, 14.6.2012, 14.7.2012, 14.8.2012
poistenie po 3,67 eur + 7,50 eur, spolu 159,68 eur so započítaním časti úhrady dňa 17.8.2012, čím je
dlh na poplatkoch vo výške 125,62 eur. Uvedené vyplýva z predloženého prehľadu splácania úveru na
meno žalovanej v 1. rade, kde je uvedená presná špecifikácia jednotlivých položiek, z ktorých pozostáva
žalovaná suma tak, ako to žalobca uviedol. Z uvedeného dôkazu tiež vyplýva, že žalovaní uhradili na
účet žalobcu len sumu 554,31 eur ( posledná úhrada vykonaná za obdobie 16.12.2012-15.1.2013 ).

Podaním zo dňa 17.9.2012 žalobca oznámil žalovaným zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania so
zaplatením splatného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere zo dňa 24.1.2012. Preto došlo k
splatnosti celého úveru dňom 15.9.2012. Zároveň žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie sumy
9.941,46 eur s príslušenstvom a poplatkami do 28.9.2012. Podanie bolo žalovanej v 1. rade doručené
dňa 25.9.2012 a u žalovaného bola dňa 5.10.2012 vrátená zásielka žalobcovi ako neprevzatá v odbernej
lehote s dátumom uloženia 25.9.2012.

Z listiny na čl. 10 -výpis z účtu vyplýva, že dňa 24.1.2012 bola na účet žalovanej poskytnutá suma 9.000,-
eur. Suma 9.000,- eur bola vyčerpaná ( výbery vykonala žalovaná v 1. rade dňa 24.1.2012 sumu 3.000,-
eur, dňa 25.1.2012 sumu 5.700,- eur, dňa 27.1.2012 sumu 115,- eur ). Suma 185,- predstavuje úhradu
poplatku a poplatku za transfér peňazí ( dňa 24.1.2012 suma 180,- eur a dňa 15.2.2012 suma 5,- eur ).

Poplatky za úver vyplývajú z listiny označenej ako Sadzobník - úvery ( čl. 27 - 29, 35,- eur za výzvu,
vedeniu úveru 2 eurá ).

Z priemerných úrokových mier uverejnených NBS vyplýva, že ich priemerná výška pre domácnosti bola
13,79 % ročne ( spotrebiteľské úvery na d 5 rokov ) v roku 2012 a vo výške 14,29 % ročne v roku 2013.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9).

Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte

(§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch / účinného v čase vzniku zmluvného
vzťahu / spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným

použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba na
tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

Podľa § 9 ods. 1 -2, ods. 6 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 5, ods. 10 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v

osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa ods. 6 cit. ust. : ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ods. 9 cit. ust. : ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53b ods. 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 v spojení s 10c) nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V tomto prípade bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,50 %, teda výška úrokov z omeškania činí 8,50
% ročne ( žiada sa úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne ).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými ( ako
spoludlžníkmi ) bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa
24.1.2012, na základe ktorej poskytol žalovaným spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 9.000,-
eur. Žalovaní mohli čerpať poskytnutý úver dňa 24.1.2012 jednorázovo. Prostriedky boli prevedené
na účet číslo XXXXXXXXXX, vedený na meno žalovanej v 1. Rade ( viď zmluva o bežnom účte ).
Úver bol zabezpečený zrážkami zo mzdy žalovanej v 1. rade. Úver sa bude úročiť úrokovou sadzbou
19,90 % ročne. RPNM činila 25,26 %, celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť je 22.469,97 eur, ak
sa vyčerpá celý úverový rámec, priemerná hodnota RPNM je ku dňu uzavretia zmluvy 11,66 % ročne,
za poskytnutie úveru sa účtuje poplatok v sume 180,- eur splatný v deň podpisu zmluvy, za vedenie
účtu sa platí poplatok 2 eurá mesačne. Úver je splatný v 120 - tich splátkach vo výške 172,58 eur
mesačne ( anuitná splátka ) splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, prvá splátka je splatnou dňa 15.2.2012
a posledná dňa 15.1.2022. Dojednaná bola výška úroku z omeškania v sadzbe 9 % ročne. V zmluve
je dohodnuté poistenie splácania úveru v splátke 7,50 eur a 3,67 eur, spolu 11,17 eur mesačne pre
prípad smrti, invalidity, pracovnej neschopnosti, poistenou je žalovaná v 1. rade. Súčasťou zmluvy sú
VOP, ktoré je klient povinný dodržiavať a bol s nimi oboznámený a podpisom zmluvy s nimi súhlasí.
Zmluva bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Účinky doručenia písomnosti klientom
nastávajú aj v prípade, keď bude písomnosť vrátená žalobcovi a to v tento deň. Zmluva je podpísaná
žalobcom a žalovanými. Poplatky za úver vyplývajú z listiny označenej ako Sadzobník - úvery (35,- eur
za výzvu, vedeniu úveru 2 eurá ). Skutočnosť, že žalovaným bol úver poskytnutý a čerpaný vyplýva
tak z predloženého listinného dôkazu - výpisu z účtu na meno žalovanej, ako aj so samotných vyjadrení
žalovaných, ktorý poskytnutie úveru nepopreli, ale naviac žiadali jeho zaplatenie v splátkach. Preto si
súd tieto tvrdenia osvojil, keďže neboli rozporované. Výbery úveru z účtu boli vykonané žalovanou v
1. rade dňa 24.1.2012, 25.1.2012 a 27.1.2012. Žalovaná suma 12.514,87 eur pozostáva z nezaplatenej
istiny 8.809,90 eur ( nezaplatená časť úveru čerpaného k 25.1.2012 ), nezaplatených riadnych úrokov
2.644,89 eur ( v dohodnutej výške 19,90 % odo dňa čerpania finančných prostriedkov za obdobie od
25.1.2012 do 16.9.2013; základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok na úverovom účte,
t.j. aktuálna výška čerpaného úveru, úroky boli splatné k 15. dňu v mesiaci ), nezaplatených úrokov
z omeškania 934,46 eur ( boli pripočítané na splátkach istiny, ktoré boli splatné k 15. dňu v mesiaci,
žalovaní boli v omeškaní hneď so zaplatením 1. splátky dňa 15.2.2012 vo výške 66 eur ) a nezaplatených
poplatkov 125,62 eur ( 3 x výzva po 35,- eur + 5 x poplatok 2 eurá za správu úveru + poistenie splácania
úveru 4 x 11,17 eur = 159,68 eur, po započítaní časti poplatku výsledná suma ). Z výpisu z účtu na
meno žalovanej tiež vyplýva, že žalovaní uhradili na účet žalobcu len sumu 554,31 eur ( posledná
úhrada vykonaná za obdobie 16.12.2012-15.1.2013 ). Podaním zo dňa 17.9.2012 žalobca oznámil
žalovaným zosplatnenie úveru ku dňu 15.9.2012 z dôvodu omeškania so zaplatením splatného záväzku
vyplývajúceho zo zmluvy o úvere zo dňa 24.1.2012. Zároveň boli žalovaní vyzvaní na zaplatenie sumy
9.941,46 eur s príslušenstvom a poplatkami do 28.9.2012. Podanie bolo žalovanej v 1. rade doručené
dňa 25.9.2012 a u žalovaného bola dňa 5.10.2012 vrátená zásielka žalobcovi ako neprevzatá v odbernej
lehote s dátumom uloženia 25.9.2012 ( preto ju súd považuje za doručenú, aj

v zmysle ustanovení zmluvy, rovnako je súd názoru, že zásielka sa dostala do dispozície žalovaného v
2. rade a žalobca nemôže niesť zodpovednosť za jej nevyzdvihnutie v odbernej lehote ).

Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia zmluvy,
keď žalobca vystupoval ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaní vystupovali ako spotrebitelia - fyzické osoby, ktoré
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti, ako zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj napriek zákonnej úprave
úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, s poukazom na všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom
č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do
nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej
dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že

vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej únie.
Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto
úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji
2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ.
Momentálne uvedené upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3
( každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
9), odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ). Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného
zákonníka ( ustanovenia § 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak
pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré
sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54
OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či splatnosti dlhu a jeho
príslušenstva. Pričom ako vyplýva z cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa
do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa názoru súdu plne eurokonformný ( t. j. výklad v súlade
s komunitárnym právom ). Aj preto je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah
vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia
Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však
v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahoval špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 129/2010 Z.z. ), ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex
specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 9.000,- eur, vzťahuje
sa na predmetnú zmluvy o úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z.. Súd v tomto názore ( ohľadne spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3
zák. č. 250/2007 Z.z.. o

ochrane spotrebiteľa s odkazom na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka.

Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe
zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom
na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku

pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Z
ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na myšlienke,
že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými vopred
druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky zákonník
v § 52 v znení od 30.3.2006 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne (išlo o užší
výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná s právom
EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok.

Vzhľadom k uvedenému súd preskúmal zmluvu o úvere z hľadiska, či neodporuje vyššie citovaným
ustanoveniam zákonov na ochranu spotrebiteľa. Súd konštatuje, že zmluva o úvere obsahuje
všetky zákonom predpísané náležitosti, na základe ktorých má právo domáhať sa zaplatenia úveru s
príslušenstvom. Avšak súd sa nestotožnil so zaplatením

uplatneného poplatku vyplývajúceho zo Sadzobníka za zaslanie výzvy vo výške 35,- eur ( uplatnená 3
x 35,- eur ). Súd takýto poplatok považuje za neprijateľný a znevýhodňujúci spotrebiteľa, nakoľko jeho
výšku spotrebiteľ ani nemohol ovplyvniť, keďže je uvedený v Sadzobníku a tým pádom ho relevantne
dohodnúť, ani nie je jasné, za akým účelom je poplatok žiadaný v takejto výške. Preto uvedené súd
sankcionuje vyslovením neprijateľnosti takéhoto dojednania ( zmluvnej podmienky ), na základe ktorej
nemôže byť takýto poplatok žalobcovi priznaný vrátane uplatneného príslušenstva - úrokov z omeškania,
teda vo výške 105,- eur s prísl.. Naviac žalobca nepreukázal zaslanie výzvy v žiadanom počte. Zaplatenie
dojednaného poistného a poplatku za vedenie účtu spolu v sume 20,62 eur súd nespochybňuje ( 125,62
eur - 105,- eur ). Rovnako je daný nárok žalobcu ( tak ako vyplýva z predložených listinných dôkazov )
na zaplatenie neuhradeného zostatku úveru ( 8.809,90 eur ) spolu s dojednanými úrokmi z úveru
kapitalizovanými sumou 2.644,89 eur ( ku dňu zosplatnenia celého úveru 16.9.2013; zosplatnenie
rovnako nikto nenamietal ) a ďalším úrokom vo výške 19,90 % ročne z istiny 8.809,90 eur od 17.9.2013
do zaplatenia, vyčíslenými úrokmi z omeškania v sume 934,46 eur ( z istiny ) a ďalšími úrokmi z
omeškania v zákonnej výške 8,50 % ročne zo sumy 8.809,90 eur ( istina ) od 17.9.2013 do zaplatenia a
zo sumy 2.665,51 eur ( priznané poplatky a úroky z istiny ) od 17.9.2013 do zaplatenia, nakoľko žalovaní
sú naďalej v omeškaní so zaplatením uvedených súm a to počnúc dňom nasledujúcom po zosplatnení
dlhu.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 12.409,87
eur ( 8.809,90 eur + 2.644,89 eur + 20,62 eur + 934,46 eur ) úrok vo výške 19,90 % ročne zo sumy
8.809,90 eur od 17.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 8.809,90
eur od 17.9.2013 do zaplatenia a zo sumy 2.665,51 eur od 17.9.2013 do zaplatenia. V prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol ( poplatok s príslušenstvom ).

O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovanými súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. s
tým, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, keďže jeho neúspech vo vzťahu k žalovanej istine
bol nepatrný. Z tohto dôvodu žalovaným nepatrí náhrada trov konania.

Žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca so zaplateného súdneho poplatku vo výške
744,50 eur ( prislúchajúca časť súdneho poplatku z priznanej sumy, nakoľko je súd názoru, že žalobcovi
nepatrí celá časť uplatneného súdneho poplatku vzhľadom na čiastočný neúspech a vrátiť presahujúcu
časť nemožno ) a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.184,92 eur.

V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. bola právnemu zástupcovi priznaná odmena za tri úkony právnej služby
- 1. Prevzatie a príprav a zastúpenia dňa 19.6.2013, 2. Podanie žaloby na súd dňa 7.10.2013, 3.účasť na
pojednávaní dňa 10.12.2014 za úkon právnej služby po 287,14 eur ( počítanej z výšky priznanej istiny ),

k tomu prislúchajúci režijný paušál 2 x 7,81eur ( rok 2013 ) + 1 x 8,04 eur ( rok 2014 ) a prislúchajúce
DPH vo výške 177,02 eur, spolu vo výške 1.062,10 eur. Za účasť na pojednávaní dňa 10.12.2014 bola
advokátovi priznaná náhrada cestovného vo výške 42,42 eur ( základná náhrada 0,183 eur / km x 156
km = 28,55 eur + náhrada za spotrebované pohonné hmoty 156 km x 1,39 eur / 1 l benzínu x spotreba
auta 6,4 l/ 100 km / teda 9,98 l x 1,39 eur / = 13,87 eur ) a náhrada za stratu času vo výške 80,40 eur
( 13,40 eur / polhodina x 6 polhodín ).

Právnemu zástupcovi nebola priznaná odmena s prísl. za úkon - písomné podanie na súd zo dňa
10.3.2014, keďže vykonanie takéhoto úkonu súd považuje za neúčelné s ohľadom na skutočnosť, že
týmto podaním špecifikoval uplatnenú pohľadávku a predložil listinné dôkazy, pričom uvedené bol
povinný vykonať a súdu predložiť už pri podaní svojho návrhu na začatie konania tak, aby bol bez vád.
Žalobu mal dostatočne odôvodniť už pri jej podaní, avšak učinil tak až po výzve súdu na odstránenie
vád podania. Preto priznanie odmeny za vykonanie tohto úkonu s prísl. súd považuje za neúčelné.

O plnení v splátkach súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p. s ohľadom na nepriaznivú majetkovú situáciu
žalovaných, avšak súd nemohol akceptovať nimi navrhovanú výšku splátky do 50,- eur mesačne ( len
istinu by splácali min. 20 rokov ), nakoľko by došlo k neoprávnenému znevýhodneniu veriteľa, ktorý si
svoju povinnosť zo zmluvy splnil a poskytol žalovaným zmluvne dojednané finančné prostriedky, títo ich
vyčerpali v celej výške a neuhradili. Naviac na úver uhradili len sumu 554,31 eur, čo je oproti sume úveru
9.000,- eur len nepatrná čiastka. Preto súd určil na plnenie splátku vo výške 172,58 eur mesačne, tak
ako bola určená zmluvou s tým, že určil splatnosť splátok a s tým, že neuhradenie ktorejkoľvek splátky
riadne a včas má za následok zročnosť celého plnenia ( aj keď hmotnoprávne zročné je ).

Žalovaní sú povinní dlh uhradiť spoločne a nerozdielne s poukazom na znenie § 145 ods. 2 OZ, keďže
zmluvu uzatvárali ako manželia ( čo obaja potvrdili ) a v zmluve vystupovali ako spoludlžníci nerozdielní.
Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že došlo k rozvodu manželstva žalovaných a že sa mali
dohodnúť na splácaní dlhov ( teda uzavrieť akúsi dohodu o BSM ), nakoľko takéto dohody nemajú účinky
voči tretím osobám ( veriteľom ), nakoľko by došlo k ich neodôvodnenému znevýhodneniu
a oslabeniu vymožiteľnosti ich nárokov. Uvedené vyplýva z konštantnej judikatúry súdov. Z uvedených
dôvodov súd neprihliadal na námietky žalovaných týkajúcich sa platenia dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods.
1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.