Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/122/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212210438
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212210438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

BBF capital, a. s., Banská Bystrica, Nám. SNP 17, IČO 36 618 268, zastúpeného: Kubinec & Partners
advokátska kancelária, s. r. o., Banská Bystrica, Nám. SNP 17, proti žalovanému: F. B., I.. XX.XX.XXXX,
K. XXX t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníkom: S. N., K., N. Q. XXX, o
zaplatenie 608,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 563,63 Eur so 6 % úrokom z omeškania ročne od 21.04.2005 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 36 eur tunajšiemu súdu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 97,98 eur na trovách právneho
zastúpeniach a 30,96 eur na ďalších trovách na adresu sídla právneho zástupcu žalobcu do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.06.2012 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k
povinnosti zaplatiť mu istinu 608,72 eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania 6% ročne a náhradou
trov konania s tým, že zmluvami o postúpení pohľadávok nadobudol pohľadávku voči žalovanému
z úverovej zmluvy. Pohľadávka vznikla zo zmluvy č. 3406050394 z 11.06.2004, v zmysle ktorej mal
žalovaný splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami. Žalovaný nezaplatil ani jednu splátku (po 1.698

Sk)zpredpísaných10splátok.Celádlžnásumasastalasplatnoudňa21.04.2005.Nárokžalobcuzahŕňa
aj 8% zmluvnú pokutu s poukazom na úverové zmluvné podmienky.

Žalovanému bola žaloba doručovaná na adresu jeho naposledy evidovaného trvalého pobytu, kde sa už
nezdržiava. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného a nezistených príbuzných mu súd v zmysle § 29
ods. 2, 5, 6 O. s. p. ustanovil v konaní opatrovníka na účely ochrany jeho práv a oprávnených záujmov,
a to v osobe jeho sestry.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa11.06.2004uzavreliprávnypredchodcažalobcu-obchodnáspoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.,
Piešťany (veriteľ) a žalovaný úverovú zmluvu pod č. 3406050394. Jej predmetom bolo poskytnutie úveru
žalovanému na nákup určeného tovaru - motorovej píly BS111 vo výške 15.291 Sk (507,57 eur). Ročná
percentuálna miera nákladov v zmluve bola vyčíslená na 13,48%. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 10

mesačných splátkach po 1.698 Sk mesačne vždy k 20. dňu mesiaca. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sa stali Úverové zmluvné podmienky (ÚZP), nie sú podpísané ani jednou zo zmluvných strán. Podľa § 2
Záverečných ustanovení ÚZP bol žalovaný povinný v prípade oneskorenia s úhradou splátky dlhšieho
než 7 dní zaplatiť zmluvnú pokutu 8% z omeškanej čiastky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2006 v zmysle § 524 a nasl. Obč. zák. postúpil veriteľ

okrem iných aj pohľadávku voči žalovanému. Ďalšou zmluvou zo dňa 27.11.2006 postupník postúpil
pohľadávku, až nakoniec zmluvou o postúpení pohľadávok z 04.04.2008 pohľadávku (definovanú podľa
čísla zmluvy) nadobudol žalobca. Podľa vyčíslenia pohľadávky predstavoval dlh sumu 868,54 eur.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi

tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu v postavení spotrebiteľa, preto daný vzťah podlieha
právnemu režimu (v čase uzavretia zmluvy účinného) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, keďže právny predchodca žalobcu je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ),
žalovaný je fyzická osoba, ktorá preukázateľne nekonala v tomto úverovom vzťahu v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).

Podľa § 3 ods. 1 zákona (účinného v čase uzavretia zmluvy, k 11.06.2004) veriteľom je fyzická alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania. Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa ods. 2 písm. g/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Podľa ods. 6 veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ako
to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa
podľa osobitného postupu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom

2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským a v zmysle
prechodného zákonného ustanovenia sa v súčasnosti na daný právny vzťah vzťahujú nielen zákon č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) ale aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
(OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/95 Z. z. (účinného do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Obč. zák. ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou aj po jej zaplatení.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia dospel k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne len čiastočne a nárok žalobcu je sčasti oprávnený. Podľa tvrdenia žalobcu
žalovaný úver spotreboval, avšak riadne nesplatil. Žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej),
ani po právnej stránke nesporoval. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd z
úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku. Na istine vo výške nevráteného úveru 10x 1.698 Sk, t. j.

spolu 16.980 Sk (563,63 eur) súd žalobe vyhovel, keďže zmluva bola uzavretá platne. Tiež súd vyhovel
nároku na úrok z omeškania, keďže k omeškaniu dlžníka - žalovaného tu preukázateľne došlo a ktorý si
uplatnil žalobca v zákonom prípustnej výške. Čo sa však týka nároku na zmluvnú pokutu (45,09 eur), táto
zmluvná podmienka je „dojednaná“ vo všeobecných obchodných podmienkach stanovených žalobcom
a nespĺňa zákonom danú podmienku písomnej formy obojstranného súhlasu (dohody) zmluvných strán,nakoľko tu absentuje vážny prejav vôle žalovaného. Preto v tejto časti súd na nároku na zmluvnú pokutu
žalobu zamietol.

Tunajšísúdvyzvalžalobcunaúhradusúdnehopoplatkuvovýške36eurvlehote10dní,ktorápoplatková

povinnosť mu vznikla dňom podania návrhu - žaloby (§ 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/92 Z. z. o súdnych
poplatkoch, Sadzobník súdnych poplatkov položka 1 písm. a/ v platnom znení). Súdny poplatok v
stanovenej lehote uhradený nebol, súd ho k zaplateniu poplatku zaviazal týmto rozhodnutím.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov voči žalovaného v rozsahu 86% (podľa pomeru úspechu žalobcu a
žalovaného 93%:7%), a to z výšky poplatkovej povinnosti 36 eur a z trov právneho zastúpenia - v zmysle

špecifikácie vyhotovenej advokátom vo výške tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie
veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby) - po 39,84 eur, paušálne výdavky 2x 7,63 eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)