Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/105/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714201255

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714201255.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa
Východoslovenská energetika, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222, zastúpená JUDr.
Marekom Hroudom, advokátom, so sídlom Krmanova 16, Košice proti odporcovi L. t.č. na neznámom

mieste, zastúpený opatrovníčkou S. o zaplatenie 140,51 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 5Ro/26/2014-11 zo dňa 20.2.2014.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 140,51 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 140,51 € od 22.5.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 75,64 €, z toho za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 €, a za právne zastúpenie advokátom vo výške 59,14 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvžalobe,ktorábolana tunajšísúddoručenádňa28.1.2014,uplatnilprotižalovanémunárok
na zaplatenie istiny vo výške 140,51 €, titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodanú elektrickú energiu.
Zároveň si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej istiny, začínajúc od
22.5.2013 až do zaplatenia.

Opatrovník odporcu nevzniesol voči žalobe žiadne námietky a prenechal rozhodnutie na súd.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Za obdobie od 10.5.2012 do 18.4.2013 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny na odbernom
mieste O. elektromer č. XXXXXXXX, a to vo výške 140,51 €, so splatnosťou 21.5.2013.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kupnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaňpredávajúcu dohodnutú cenu. V zmysle § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že odporca odobral od navrhovateľa elektrinu v období od
10.5.2012 do 18.4.2013, na odbernom mieste Kristy 95, elektromer č. 34448071,

za cenu 140,51 €. Túto cenu odobratej elektriny odporca navrhovateľovi doposiaľ nezaplatil, napriek
jej splatnosti. Súd preto odporcu v tomto rozsudku zaviazal na jej zaplatenie, v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení. Keďže sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania
a navrhovateľ žiadal v tomto konaní od odporcu aj zákonné úroky z omeškania vo výške 8,5% z dlžnej
istiny, začínajúc od 22.5.2013 do zaplatenia, súd ich navrhovateľovi priznal podľa ust. § 517 ods. 2 OZ
a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O. s. p. tak, že súd úspešnému

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok a vo výške
75,64 € za právne zastúpenie advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.