Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/381/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211788
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314211788.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. I. T., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
za účasti otca I. T., trvale bytom X., T.. Y. XXX/XX, o návrhu starej matky D. N., trvale bytom X., Š. XXXX/
X, t.č. bytom X., Q. X, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 11P/3/2009-40 zo dňa 23.02.2009
tak, že z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. I. T. zo sumy 33,19 eur na 80,-- eur mesačne s
účinnosťou od 09.10.2014 tak, že zvýšené výživné je otec maloletého povinný zasielať vždy do 10. dňa
v mesiaci vopred k rukám starej matky maloletého D. N..

N e d o p l a t o k na zvýšenom výživnom za čas od 09.10.2014 do 23.02.2015 činí 213,57 eur, ktorý je
otec maloletého povinný zaslať do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám starej matky maloletého
D. N..

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka maloletého I. T., nar. XX.XX.XXXX podala dňa 09.10.2014 na súd návrh na zvýšenie
výživného, ktorým navrhla, aby súd zvýšil výživné zo strany otca pre mal. I. zo sumy 33,19 eur na 80,--

eur mesačne od podania návrhu.

Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/422/2005-27 zo dňa
25.01.2006 jej bol mal. I. T. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Potom bolo výživné určené v
roku 2009 rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou vo výške 33,19 eur mesačne zo strany otca
maloletého. Matka dieťaťa je invalidná dôchodkyňa a je umiestnená v Domove sociálnych služieb v T.
Y.. S mal. I. bývajú v Zariadení núdzového bývania V. Q. C.. L. X., kde mesačne platí nájom 53,62 eur.

Okrem toho spláca Mestu Humenné dlh, ktorý jej vznikol v minulosti na nájomnom po 20,-- eur mesačne.
Mal. I. navštevuje 3. ročník špeciálnej školy a keďže rastie, zvyšujú sa výdavky na jeho ošatenie, stravu,
školské pomôcky a školské výlety. Okrem toho má náklady aj na plavecký krúžok.

Na pojednávaní dňa 23.02.2015 stará matka maloletého trvala na zvýšení výživného, lebo od
posledného rozhodnutia o výživnom uplynulo 6 rokov a odvtedy výživné menené nebolo. Výdavky na
maloletého podstatne vzrástli.

Otec maloletého na tom istom pojednávaní súhlasil so zvýšením výživného na 50,-- eur mesačne s
účinnosťou od podania návrhu, teda od 09.10.2014. Vyjadril sa, že momentálne nemá žiadny príjem anepoberá ani dávku v hmotnej núdzi z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné a nie je tam
ani evidovaný.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu starej matky vyhovieť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Keďže na pojednávaní dňa 23.02.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti starej matky maloletého,
otca dieťaťa a kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali práva podať proti nemu odvolanie, odôvodnil súd

tento rozsudok v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.