Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/465/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312207347
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312207347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v právnej veci navrhovateľa : IURA

CONSULTING&MANAGEMENT,s.r.o.,IČO:35797487,sosídlomZáhradnícka72,82108Bratislava,v
konaní zast. advokátskou kanceláriou LEGALIS, s.r.o., IČO: 47 234 458, so sídlom Záhradnícka 54, 821
08 Bratislava, proti odporkyni: R. v konaní zast. opatrovníkom Miladou Nedorolíkovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Levice, o zaplatenie 37,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 37,69 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 8 % zo sumy 37,69 eur od 14.6.2010 do 30.6.2010, vo výške 7,75 % ročne zo sumy 37,69 eur
od 1.7.2010 do 31.12.2010, vo výške 7,75 % zo sumy 37,69 eur od 1.1.2011 do 30.6.2011, vo výške

7,75 % zo sumy 37,69 eur od 1.7.2011 do 31.12.2011, vo výške 7,75 % zo sumy 37,69 eur od 1.1.2012
do zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 48,46 eur a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
37,69 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8 % zo sumy 37,69 eur od 14.6.2010 do 30.6.2010,
vo výške 7,75 % zo sumy 37,69 eur od 1.7.2010 do 31.12.2010, vo výške 7,75 % zo sumy 37,69 eur od
1.1.2011 do 30.6.2011, vo výške 7,75 % zo sumy 37,69 eur od 1.7.2011 do 31.12.2011, vo výške 7,75
% zo sumy 37,69 eur od 1.1.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho

poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 48,46 eur.

Navrhovateľ odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2011,
uzavretej medzi navrhovateľom ako postupníkom a spoločnosťou Tessile Ditta, a.s., ako postupcom,
pričom spoločnosť Tessile Ditta, a.s., nadobudla žalovanú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 04.02.2011, uzavretej medzi spoločnosťou Tessile Ditta, a.s., ako postupníkom a
Dopravným podnikom hlavného mesta Prahy, a.s., ako postupcom.

Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa dňa 13.06.2010 cestovala linkou B a uzavrela tak s Dopravným
podnikom hlavného mesta Prahy zmluvu o preprave osôb. Pretože Dopravný podnik hlavného mesta

Prahy a odporkyňa sú rôznej štátnej príslušnosti, má uzavretá zmluva vzťah k právu rôznych štátov.
Právom rozhodným vo veci je podľa článku 4 ods. 1 Rímskej zmluvy právo Českej republiky. V danom
prípade sa jednalo o zmluvu o preprave uzavretú na území Českej republiky, z čoho navrhovateľ
vyvodzuje, že najužšiu väzbu má právny vzťah na právo Českej republiky. Zmluva o preprave osôb je
upravená v § 760 a nasl. zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka. Podmienky prepravy osôb
sú upravené vyhláškou č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku pre verejnú dráhovú a cestnú osobnú
prepravu (ďalej len „prepravný poriadok“) a najmä zákonom č. 266/1994 Sb. o dráhach. Odporkyňaporušila svoje povinnosti cestujúceho vyplývajúce zo zákona a prepravného poriadku, keď neuhradila
stanovené cestovné. O tejto skutočnosti bol na mieste spísaný zápis o vykonanej prepravnej kontrole
č. 396204, číslo priestupku 10080606. Odporkyni tak vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako

postupníkovi v súlade so zákonom o dráhach, prepravným poriadkom a prepravnými podmienkami
DopravnéhopodnikuhlavnéhomestaPrahy,a.s.,sumu968,-Kč(vprepočtekonverznýmkurzom25,680
CZK= 1 EUR, podľa kurzu ČNB zo dňa 14.06.2010 je 37,69 eur), ktorá sa v súlade s prepravnými
podmienkami skladá z položiek cestovné 18,- Kč a prirážka 950,- Kč. Navrhovateľovi ako postupníkovi
vzniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 zákona č. 40/1964 Sb. a nariadenia vlády

č. 163/2005 Sb.

Odporkyňa navrhovateľovi sumu 37,69 eur s príslušenstvom neuhradila. Na základe predložených
listinných dôkazov Okresný súd Levice dňa 07.05.2012 pod sp. zn. 12RO/150/2012-10 vydal platobný
rozkaz, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel, z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
odporkyni do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“) uznesením č. k. 12RO/150/2012-22 zo dňa 21.08.2012, právoplatné

dňa 19.09.2012 platobný rozkaz zrušil. Nakoľko vykonaným šetrením bolo zistené, že súčasný pobyt
odporkyne je neznámy, súd uznesením č. k. 12C/465/2012-30 zo dňa 29.11.2012 odporkyni podľa § 29
ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníka.

Na pojednávanie sa právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil, súhlasil, aby súd vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov. Opatrovníčka sa na

pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a
opatrovníka.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový a právny stav :

Zo zápisu Dopravného podniku hlavného mesta Prahy, a.s., o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa

13.06.2010 vyplýva, že odporkyňa sa nepreukázala na linke B na výzvu kontrolóra cestovným dokladom.
Odporkyňa nezaplatila ani prirážku.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 04.02.2011 medzi Dopravným podnikom hlavného
mesta Prahy, a.s., so sídlom 190 22 Praha 9, Sokolovská 217/49 ako postupcom a spoločnosťou Tessile
Ditta, a.s., so sídlom 147 00 Praha, Ve Studeném 117/5a ako postupníkom a z výpisu zoznamu prípadov

postúpených dňa 04.02.2011 podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.02.2011 vyplýva, že
postupca postúpil spoločnosti Tessile Ditta, a.s., touto zmluvou aj pohľadávku voči odporkyni v sume
968,- Kč.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 13.06.2011 medzi spoločnosťou Tessile Ditta, a.s.,
so sídlom 147 00 Praha, Ve Studeném 117/5a ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom a z

výpisu zoznamu prípadov postúpených dňa 13.06.2011 podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.06.2011 vyplýva, že postupca postúpil navrhovateľovi touto zmluvou aj pohľadávku voči odporkyni
v sume 968,- Kč.

Podľa článku 4 odsek 1 vety prvej Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.06.1980 v
Ríme (ďalej len „ Dohovor“), v rozsahu v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa

článku 3, zmluva sa spravuje právnym poriadkom štátu s ktorým má najužšiu väzbu.

Podľa článku odsek 2 vety prvej Dohovoru, s výhradou ustanovenia odseku 5 tohto článku platí
domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť
plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy alebo v prípade zapísanej,
alebo nezapísanej právnickej osoby, svoju ústrednú správu.V danom prípade sa jednalo o zmluvu o preprave osôb uzatvorenú na území Českej republiky, aj plnenie
zo strany prepravcu sa uskutočnilo na území Českej republiky, na území, ktorej má sídlo aj prepravca.
Platí preto domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu s právnym poriadkom Českej republiky.

Podľa článku 2 odsek l Nariadenia rady (ES) číslo 44/2001, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na území
tohto štátu.

Na konanie v tejto veci je príslušný súd Slovenskej republiky, na území ktorého má odporca bydlisko.

Podľa právneho priadku Českej republiky :

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká

cestujúcemu, ktorý za stanovené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 3 ods. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., Prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak umožní dopravca
cestujúcemu nastúpenie do vozidla bez cestovného lístka a cestovné cestujúci zaplatí bezodkladne po
nástupe do vozidla.

Podľa § 7 ods. 6 vyhlášky č. 175 /2000 Sb., Ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok podľa ods. 3 alebo
podľa ods. 5 a je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z
príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným lístkom.

Podľa § 37 ods. 4 zákona č. 266/1994 Sb., Sprievodca dráhového vozidla, osoba, ktorá riadi dráhové
vozidlo alebo iná osoba vo verejnej dráhovej osobnej doprave poverená dopravcom a vybavená

kontrolným odznakom, alebo preukazom dopravcu ( ďalej len „ poverená osoba“ ) je oprávnená dávať
cestujúcim pokyny a príkazy na zabezpečenie k zaisteniu ich bezpečnosti, bezpečnosti ostatných
cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Poverená osoba je oprávnená d/ uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatenie cestovného a prirážky k cestovnému,
alebo vyžadovať od cestujúceho osobné údaje potrebné k vymáhaniu cestovného a prirážky k

cestovnému, pokiaľ cestujúci nezaplatí namieste; osobnými údajmi sú meno, priezvisko, rodné číslo,
alebo dátum narodenia a adresa miesta trvalého pobytu, uvedené v osobnom doklade cestujúceho
vydaného príslušným správnym úradom.

Podľa § 37 ods. 5 vety druhej zákona č. 266/1994 Sb., Cestujúci je ďalej povinný b/ na výzvu poverenej
osoby sa preukázať platným cestovným dokladom., ak sa nepreukáže platným cestovným dokladom z

príčinnasvojejstrane,zaplatiťcestovnésnástupnejdocieľovejstanice,aleboakniejemožnébezpečne
zistiť stanicu, kde cestujúci nastúpil z východzej stanice vkladu a prirážku k cestovnému, alebo sa
preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie zaplatenie cestovného a prirážky k cestovnému,
pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste, c/ na výzvu poverenej osoby zaplatiť prirážku za nedodržanie
prepravného poriadku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania., výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 163/2005 Sb., Výška úrokov z omeškania zodpovedá výške ročnej

REPO sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov. V
každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislána výške REPO sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej v prvý deň príslušného
kalendárneho polroka.

Ako bolo preukázané, že odporca cestoval na linke B dňa 13.06.2010 bez cestovného lístka, vznikla

mu preto povinnosť zaplatiť prepravcovi (postupcovi) sumu cestovného a prirážku celkovo v sume 968,-
Kč (37,69 eur).

Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa 13.06.2010, preto mu vznikla
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania tak, ako je stanovené vo výroku tohto rozsudku v
zmysle § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 163/2005 Sb.

V zmysle vykonaného dokazovania súd návrhu v plnom rozsahu ako dôvodne podanému vyhovel tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úplný procesný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania.
Súd stanovil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spolu vo výške 64,96

eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku navrhovateľom za podanie návrhu vo výške
16,50 eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava veci, návrh na
vydanie platobného rozkazu, t. j. 2 x 16,60 eur + 2 x 7,63 eur režijný paušál v zmysle vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov, ktorú náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť v lehote do troch dní od

právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Okresný súd Levice.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli

uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.