Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213226803
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213226803.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Debt Finance AG, 6300 Zug, Industrienstrasse 13C, reg. č. CHE-100.023.266,
Švajčiarsko, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Karadžičova 8, proti
žalovanému: H. U., B.. XX.XX.XXXX, hláseným pobytom J. U., t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpeného opatrovníkom Q.G. U., J. U., B.. U. XXX/XX, o zaplatenie 472,52 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu (Profidebt Slovakia, s. r. o., Bratislava) - pôvodný žalobca sa žalobou zo
dňa 27.12.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu

istiny vo výške 472,52 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania a k náhrade trov konania) titulom
neuhradených služieb a nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o
postúpení pohľadávok z 22.11.2012 nadobudol pohľadávku voči žalovanému. Pohľadávka vznikla zo
zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu (Telefónica Slovakia, s. r. o., Bratislava
- mobilný operátor) so žalovaným, v zmysle ktorej poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
postupnefaktúrami,ktoréžalovanýneuhradil-nafaktúreč.1000052089sumu76,20eur,č.1000120026

sumu 88,83 eur, č. 1000214126 sumu 55,45 eur a č. 1000321492 sumu 32,96 eur,. Vzhľadom k
porušeniu dohodnutých podmienok právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu - zmluvnú
pokutu vo výške 219,08 eur.

V priebehu konania zmluvou o postúpení pohľadávok z 31.01.2014 bola pohľadávka voči žalovanému,
vyčíslená v prílohe sumou 609,33 eur, postúpená na žalobcu.

Vzhľadom na to, že súdu nie je známa adresa pobytu žalovaného, v zmysle § 29 ods. 2, 5 a 6 O. s. p. jej
v konaní bol ustanovený na ochranu jeho práv a oprávnených záujmov opatrovník v osobe jeho sestry.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 13.09.2007 právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému
1 SIM kartu (s určeným prideleným tel. číslom s koncovými trojčíslím -166), čím prijal návrh žalovaného
o uzavretie zmluvy o pripojení a v zmysle Všeobecných podmienok jej začal poskytovať verejné
elektronické komunikačné služby. Zmluvný vzťah vznikol s poukazom na § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách. V zmysle písomného dodatku z rovnakého dňa žalobca žalovanému

odpredal 1 ks mobilného telefónneho prístroja s programom „Pre mňa 250“. V dodatku sa účastník
(žalovaný) zaviazal, že po dobu 12 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu
so žalobcom v zmysle podmienok zmluvy v znení dodatku a neuskutoční žiadny úkon smerujúci k
ukončeniu platnosti zmluvy, zároveň sa nedopustí takého konania, ktoré by smerovalo k vypovedaniu
alebo odstúpeniu od zmluvy na strane žalobcu. Žalovaný sa v bode 2.3 dodatku ďalej zaviazal v prípade

porušenia niektorej z povinností uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu, a to vo výške 6.600 Sk (219,08 eur)
s tým, že je splatná na výzvu žalobcu.

Listom zo dňa 06.03.2008 mobilný operátor odstúpil od zmluvy s poukazom na neuhradenú pohľadávku
vo výške 7.635 Sk (253,44 eur).

Faktúrouč.1000052089bolažalovanémuvyúčtovanánamesačnompoplatku,hlasovýchanehlasových

službách suma 2.295,50 Sk (76,20 eur) so splatnosťou k 04.12.2007, faktúrou č. 1000120026 bola
žalovanému vyúčtovaná suma 2.676,10 Sk (88,83 eur) so splatnosťou k 02.01.2008, faktúrou č.
1000214126 suma 1.670,50 Sk (55,45 eur) so splatnosťou k 30.01.2008 a faktúrou č. 1000321492 bola
žalovanému vyúčtovaná na mesačnom poplatku, hlasových službách a administratívnych poplatkoch
suma 992,90 Sk (32,96 eur) so splatnosťou k 29.02.2008. Faktúrou č. 5100166927 si uplatnil mobilný

operátor voči žalovanému zmluvnú pokutu 6.600 Sk so splatnosťou do 28.04.2008.

Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským a v súčasnosti na
daný právny vzťah vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov
porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Predmetom konania je nárok žalobcu na sumu 253,44 eur titulom neuhradených služieb a poplatkov a
na sumu 219,08 eur titulom zmluvnej pokuty.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý

uplynul bez toho, že by bolo právo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho
k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal
premlčania voči nemu uplatneného nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak

dospeje k záveru, že premlčaný je, musí na túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať.

V danom prípade súd dospel k záveru, že každá z vystavených faktúr je v súčasnosti už premlčaná,
počítajúc všeobecnú premlčaciu doba v zmysle § 101 OZ odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.
Žaloba bola na súd podaná dňa 27.12.2013, t. j. žalobca podal žalobu na súd oneskorene, po uplynutí
3-ročnej premlčacej doby aj najneskôr splatnej faktúry.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa súd ex offo prihliada na oslabenie
nároku veriteľa voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,
že nárok žalobcu je nedôvodný, keďže bol podaný oneskorene po uplynutí premlčacej doby, súd z
uvedeného dôvodu žalobu zamietol, pričom vecnou stránkou oprávnenosti nárokov sa už ďalej preto
nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., avšak žalovanému, ako úspešnému
účastníkovi konania nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)