Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612206150
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612206150.8

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa Sberbank Slovensko, a.s. (predtým VOLKSBANK
Slovensko, a.s.), so sídlom Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava proti odporkyni W.,
zastúpenej Z., o odporovateľnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 92,80
EUR po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.05.2012 domáha voči odporkyni určenia, že darovacia
zmluva, ktorou boli prevedené nehnuteľnosti opísané vo výroku uznesenia z Z. XX.XX.XXXX. a
F. na odporkyňu, ako obdarovanú, ktorej vklad vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľnosti

povolený Správou katastra Malacky v konaní vedenom pod číslom V XXX/XX, je voči navrhovateľovi
neúčinná. Súčasne s návrhom na začatie konania vo veci samej sa navrhovateľ domáhal aj nariadenia
predbežného opatrenia

zákazu nakladať s nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v katastrálnom území H., obec H. okres J.,
zapísanými na liste vlastníctva Správy katastra Malacky číslo listu vlastníctva XXXX, a to pozemok -
zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. „C” č. XXXX/X o výmere 542 m2, pozemok - zastavané plochy a

nádvoria parc. reg. „C” č. XXXX/XX o výmere 118 m2, stavba - rodinný dom súpisné číslo XXX postavený
na parc. reg. „C” č. XXXX/XX.

Pred začatím pojednávania vo veci samej, písomným podaním doručeným súdu dňa 20.10.2014 vzal
navrhovateľ návrh na začatie konania voči odporkyni v celom rozsahu späť z dôvodu, že pohľadávka
voči odporkyni bola vrátane príslušenstva bola uhradená dobrovoľným splnením ručiteľského záväzku
ručiteľom - otcom odporkyne Z.. Právo na náhradu trov konania si navrhovateľ vzhľadom na špecifické

okolnosti prípadu neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania voči odporkyni
v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných
ustanovení, postoj odporkyne k späťvzatiu návrhu a jej prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by

bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. podľa ktorého ak sa pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca. Predmetom konania bolo vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu podľa ust. § 42a ods. 1
a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorý podľa navrhovateľa ukracoval uspokojenie jeho vymáhateľnej

pohľadávky voči odporkyni. K späťvzatiu návrhu prišlo z dôvodu uspokojenia pohľadávky ručiteľom,
v dôsledku čoho fakticky odpadol predmet sporu. Navrhovateľ vo svojom procesnom podaní zo dňa
16.10.2014 uviedol súdu, že trovy konania si voči odporkyni neuplatňuje, z uvedeného dôvodu mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), vrátil súd navrhovateľovi krátený súdny
poplatok z návrhu na začatie konania v sume 92,80 EUR (99,50 EUR - 6,70 EUR = 92,80 EUR).
Realizáciu vrátenia súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia Daňový úrad Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 - tich dní od doručenia uznesenia na Okresnom

súde Malacky (§ 204 ods. 1 prvá veta O. s. p.). O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).