Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207111
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714207111.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11,
010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni H. L., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX V. Š. Č.. X, v
konaní o zaplatenie 5.625,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 337,50 eur.

IV. Upravuje sa Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi na jeho
adresu súdny poplatok v sume 337,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.5.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom
by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu nezaplatenú istinu vo výške 5.625,65 eur, nezaplatené úroky
vo výške 507,43 eur, nezaplatené sankčné poplatky vo výške 55,70 eur, úrok vo výške 19,90 % ročne
z nezaplatenej istiny od 22.5.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej
istiny a nezaplatených úrokov od 20.3.2014 do zaplatenia, poplatky za upomienky vo výške 60 eur a

nahradiť mu trovy konania, a to titulom predčasného splatenia poskytnutého úveru.

Okresný súd Žilina uznesením č.k. 3K/25/2014-48 zo dňa 7.10.2014 vyhlásil na majetok dlžníka -
odporkyne - konkurz a za správcu ustanovil JUDr. Františka Feníka so sídlom kancelárie Predmestská
1338/25, 010 01 Žilina.

Následne navrhovateľ elektronickým podaním doručeným súdu dňa 16.11.2014, doplneným písomným
podaním doručeným súdu dňa 19.12.2014, vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie O.s.p. v súlade s dispozičným úkonom
navrhovateľa konanie zastavil. Súhlas Odporkyne so späťvzatím návrhu nebolo potrebné žiadať,
nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok
odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich
krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

V súlade s vyššie cit. ust. § 11 ods. 3, 6 a 8 Zákona o súdnych poplatkoch súd vrátil navrhovateľovi
zaplatený súdny poplatok vo výške 337,50 eur v celej výške, a to prostredníctvom daňového úradu tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku

Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.