Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214205179
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214205179.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloletého K.

O., G.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom
Krtíši ako opatrovníkom, dieťa rodičov Q. O., G.. XX. XX. XXXX, bytom A. O. XXX, zastúpenej JUDr.
Renátou Matejovou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica, ul. ČSA 25 a T. Ž., G.. XX. XX. XXXX,
bytom Z. C., V. XX, o návrhu navrhovateľov T. Ž., G.. XX. XX. XXXX Q. Q. Ž., G.. XX. XX. XXXX, obaja
bytom Z. C., V. XX, obaja zastúpení JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši, ul.
Mierová 1, o úprave styku dieťaťa s blízkymi osobami takto

r o z h o d o l :

Navrhovatelia T. Ž. Q. Q.K. Ž. sú o p r á v n e n í stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň

v mesiaci v sobotu od 09:00 hod. do 13:00 hod. za prítomnosti matky s tým, že navrhovatelia prevezmú
maloleté dieťa pred bytom matky a matke ho taktiež pred jej bytom odovzdajú.

Matka dieťaťa je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s navrhovateľmi riadne pripraviť a odovzdať
im ho.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovatelia žiadali súd, aby upravil ich styk s maloletým dieťaťom a to tak, že budú
oprávnení stretávať sa s maloletým každú párnu sobotu v mesiaci od 10:00 hod. do 17:00 hod. s tým,
že maloleté dieťa prevezmú pred bytom matky a matke ho taktiež pred jej bytom odovzdajú a matka je
povinná maloleté dieťa na styk s nimi riadne pripraviť. V návrhu navrhovatelia uviedli, že maloletý K. je
synom ich syna, teda oni sú starými rodičmi maloletého dieťaťa, pričom sa v predchádzajúcom období

domnievali, že sa budú vedieť dohodnúť na styku s maloletým, s jeho matkou, čo sa však až ku dňu
podania návrhu nestalo a preto boli nútení ako starí rodičia domáhať sa svojich práv súdnou cestou. V
návrhu navrhovatelia poukázali na ustanovenie § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ako aj ustanovenie § 116
Občianskeho zákonníka, pričom ďalej uviedli, že podľa ich názoru pre zdravý vývoj maloletého dieťaťa
tiež v jeho záujme je, aby malo dieťa pravidelný kontakt so starými rodičmi, tiež poukázali na to, že
počas doby, kedy rodičia maloletého dieťaťa zdieľali spoločnú domácnosť boli v pravidelnom kontakte
s maloletým dieťaťom, dieťa si na ich osoby zvyklo, trávili s ním čas počas ktorého si vytvorili navzájom

citový vzťah ako starí rodičia so svojim vnukom. Tiež sa podieľali na jeho výchove a starostlivosti a
zabezpečovali maloletému aj materiálne potreby počas fyzického rastu. V návrhu navrhovatelia ďalej
uviedli, že s maloletým majú obmedzený kontakt a tento je minimalizovaný zásahom zo strany matky
a preto je potrebné, aby o tomto rozhodol súd. Navrhovatelia sa na pojednávaní pridržiavali podaného
písomného návrhu a ďalej uviedli, že k maloletému majú vytvorený vrúcny citový vzťah, dieťa milujú, je
ich jediným vnukom, pričom maloleté dieťa cca do novembra 2013 bývalo s nimi. Navrhovatelia ďalej
uviedli, že medzi maloletým a ním prebehol už kontakt, dieťa ich spolu s matkou navštívilo, pričom

podľa ich názoru, dieťa v ich spoločnosti bolo spokojné, na oboch reagovalo veľmi pozitívne a prežilo
s nimi veľmi pozitívne dohodnuté časové rozmedzie, ktoré si dohodli s matkou. Tiež uviedli, že bolaprítomná pri styku aj matka, pričom oni jej prítomnosť vôbec nevnímali rušivo a matka ani nezasahovala
do ich kontaktu s maloletým dieťaťom. Zároveň navrhli, že podľa ich názoru by bolo vhodné, aby mali s
maloletým kontakt tak, ako to žiadajú, súhlasili s prítomnosťou matky, avšak navrhli upraviť ich kontakt s

maloletým do 17:00 hod., keďže pre maloletého majú vytvorené všetky podmienky, aby dieťa sa mohlo
prispôsobiť svojmu režimu a zároveň, aby mu mohli venovať viacej času.

Matka maloletého na pojednávaní žiadala, aby súd návrh navrhovateľov zamietol, keďže ona je ochotná
dohodnúť sa o ich styku s maloletým mimosúdne bez zásahov súdu, zároveň pri svojom výsluchu matka
dieťaťa uviedla, že pokiaľ bol dohodnutý styk starých rodičov s maloletým mimosúdne za jej prítomnosti,

ona im umožnila, aby sa s dieťaťom stretli a podľa jej názoru v spoločnosti starých rodičov dieťa bolo
spokojné, pričom kontakt so starými rodičmi prebiehal bezproblémovo, dieťa bolo šťastné, navrhovatelia
sa s dieťaťom hrali, pričom ona svoju osobu vníma v zabezpečovaní tohto kontaktu pozitívne najmä
v tom smere, že dieťa je na ňu naviazané, na ňu zvyknuté a určitým spôsobom kontrolovalo jej
prítomnosť v rodine navrhovateľov, zároveň uviedla, že pokiaľ starí rodičia majú záujem sa s dieťaťom
stretávať, je ochotná sa dohodnúť s nimi mimosúdne, prispôsobiť sa a prijať kompromisy pri dohode

o kontakte navrhovateľov s dieťaťom. Podľa jej názoru to, že navrhovatelia sa s dieťaťom stretávajú,
resp. budú stretávať do budúcnosti je v záujme dieťaťa, má to význam, keďže dieťa je s navrhovateľmi
rado. Matka maloletého žiadala však, aby súd návrh navrhovateľov v plnom rozsahu zamietol, keďže
tento v súčasnom období nie je podaný dôvodne, keďže je rešpektovaný záujem maloletého dieťaťa,
navrhovatelia majú možnosť budovať si citový vzťah k maloletému dieťaťu naďalej, majú možnosť sa

s ním stretávať a nie je im nijakým spôsobom bránené naďalej kontakt s dieťaťom udržiavať aj nad
rozsah toho, ako to oni v návrhu požadujú. Podľa názoru matky je práve v záujme dieťaťa, aby tento
styk nebol autoritatívne upravený rozhodnutím súdu, keďže sa jedná o dieťa útleho veku. Navrhovatelia
nepreukázali žiadne také okolnosti a skutočnosti pre ktoré by musel byť ich styk s dieťaťom upravený
súdom a pokiaľ existujú obavy navrhovateľov do budúcnosti pre rozhodovanie a rozsudok je rozhodujúci

stav v čase jeho vyhlásenia. Uviedla, že navrhovatelia majú možnosť sa s maloletým stretávať a v
žiadnom prípade im nie je bránené a ona ani nemá problém umožniť kontakt s dieťaťom starým rodičom.
Podľa jej názoru navrhovatelia nepreukázali žiadne také okolnosti a skutočnosti, že by musel byť styk
upravený.

Právny zástupca navrhovateľov zároveň na podporu návrhu navrhovateľov uviedol, že podľa jeho

názoru, keďže v súčasnej dobe najmä v súvislosti s vekom dieťaťa, ako aj ďalšou možnosťou nástupu do
práce zo strany matky a pre právnu istotu je potrebné, aby styk navrhovateľov s maloletým dieťaťom bol
upravený nakoľko nie je možné vedieť do budúcnosti ako bude matka dieťaťa reagovať a navrhovatelia
sú ochotní v prípade, ak súd upraví ich styk s maloletým dieťaťom a dieťa v presne určený čas nebude
môcť byť na styk pripravené, nebude sa môcť tohto styku zúčastniť z rôznych dôvodov sú ochotní

akceptovať aj reagovať na prípadnú zmenu termínu a preto žiadal, aby súd návrh navrhovateľov podporil
a návrhu vyhovel.

Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že s návrhom v plnom rozsahu súhlasí, pričom podporil
návrh navrhovateľov, ktorí sú jeho rodičmi a podľa jeho vyjadrenia je to v záujme dieťaťa, aby sa
stretávalo so starými rodičmi a nevidí ani problém v tom, aby to mohlo byť za prítomnosti matky

maloletého. Potvrdil, že dieťa je spokojné v spoločnosti navrhovateľov, aj v jeho spoločnosti a jeho
rodičia, teda navrhovatelia sa dieťaťu v čase, keď je u nich v plnom rozsahu venujú.

Opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní žiadal, aby súd návrhu navrhovateľov vyhovel, poukázal
na vzájomnú silnú citovú väzbu navrhovateľov a dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, rodičov, oboznámením sa so spisom tunajšieho

súdu sp. zn. 7P 117/2014, rodným listom maloletého dieťaťa, správou z prešetrenia pomerov zo dňa 30.
09. 2014, fotodokumentáciou (fotografiami maloletého dieťaťa).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otcovstvo k maloletému K. O. bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov a maloletý K. bol rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 26. 06. 2014 č. k.2C/288/2013-90 zverený do osobnej starostlivosti matke. Zároveň mal súd z vykonaného dokazovania
preukázané, že do novembra 2013 udržiavali navrhovatelia s dieťaťom kontakt, stretávali sa s dieťaťom
a v podstate od uvedeného obdobia dieťa nevideli, resp. sa s ním nestretli. Z rozsudku Okresného súdu

vo Veľkom Krtíši zo dňa 03. 09. 2014 č. k. 7P/117/2014-31, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 16.
09. 2014 mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa uzavreli dohodu o úprave styku otca s
maloletým dieťaťom a to tak, že tento bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v
mesiaci v nedeľu od 09:00 hod. do 13:15 hod. za prítomnosti matky. Zo správy z prešetrenia pomerov
zo dňa 30. 09. 2014 mal súd preukázané, že navrhovatelia obývajú dvojgeneračný plne sociálne

vybavený rodinný dom, ktorý je zariadený moderným vkusným nábytkom a udržiavaný v náležitom
poriadku a čistote, maloletý K. má k dispozícii vlastnú izbu, ktorá je vybavená vkusným nábytkom s
množstvom hračiek, oblečenia, pričom z hľadiska hmotného zabezpečenia navrhovateľov je možné
konštatovať, že sa jedná u nich o sociálny nadštandard, pričom zo správy vyplynulo, že obaja starí
rodičia, teda navrhovatelia prechovávajú silnú citovú náklonnosť k maloletému, čo deklarovali v rámci
svojich vyjadrení. V správe z prešetrenia pomerov úrad práce ďalej uviedol, že podľa jeho názoru

návrh navrhovateľov je dôvodný a svoj postoj oprel o tú skutočnosť, že otec maloletého v súčasnej
dobe nežije s rodičmi, teda s navrhovateľmi v spoločnej domácnosti a podľa ich názoru je v záujme
dieťaťa, aby bol zabezpečený kontakt so starými rodičmi, keďže sa jedná o vzájomne silné citové väzby
medzi nimi, ktoré je vhodné pre zdravie a priaznivý vývoj dieťaťa zachovať. Z výsluchu navrhovateľov,
ale i rodičov maloletého súd zistil, že na základe mimosúdnej dohody sa navrhovatelia stretli spolu s

maloletým za prítomnosti matky, pričom stretnutie prebehlo v rodine navrhovateľov bez akýchkoľvek
problémov.Navrhovateliasapočasdohodnutejdobymaloletémuvenovali,súdmalpreukázané,žedieťa
bolo spokojné, veselé a uvedený styk sa realizoval za prítomnosti matky maloletého dieťaťa. Zo spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 7P 117/2014 mal súd preukázané, že pokiaľ sa týka denného režimu maloletého
dieťaťa, súd zistil, že maloleté dieťa stáva približne o deviatej hodine, nenavštevuje predškolské

zariadenie, potom sa naraňajkuje, doobeda voľný čas trávi rôznymi spôsobmi s matkou, so starými
rodičmi zo strany matky, hrou a podobne, potom sa naobeduje a približne okolo 13:00 hod. a 13:30 hod.
je ukladané k spánku a spí cca do 15:30 hod.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov

1 až 4 sa použijú primerane.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Je nesporné, že
navrhovatelia sú blízkymi osobami v zmysle ustanovenia § 116 Občianskeho zákonníka, keďže títo sú
rodičia otca maloletého dieťaťa, teda starými rodičmi maloletého. Právna zástupkyňa matky žiadala,
aby súd návrh ako nedôvodný zamietol, keďže v súčasnej dobe nie je dôvod na úpravu styku

navrhovateľov s maloletým dieťaťom súdom, nakoľko matka maloletého je v súčasnej dobe ochotná
umožniť navrhovateľom, teda starým rodičom styk s maloletým a to na základe dohody, uvedenú
skutočnosť potvrdila aj matka maloletého. Súd však konal a rozhodol o návrhu starých rodičov, pričom
podľa názoru súdu nie je možné ponechať styk starých rodičov s vnukom na voľnej úvahe matky a to aj s
prihliadnutím na predchádzajúce turbulencie vo vzťahu medzi rodičmi maloletého dieťaťa a tým pádom

aj vo vzťahu matky dieťaťa so starými rodičmi. Uvedené bolo nesporne preukázané aj tým, že cca od
novembra 2013 až v podstate do mesiaca september 2014 starí rodičia s maloletým dieťaťom neboli
v kontakte, podľa názoru súdu aj maloletý K. má právo na lásku a starostlivosť starých rodičov, teda
rodičov otca maloletého, keď takáto starostlivosť a láska je poskytovaná a umožňovaná rodičom matky
dieťaťa. Súd i napriek tvrdeniu matky, že za súčasného stavu nie je potrebné, aby bol upravený styk

starých rodičov, teda navrhovateľov s maloletým dieťaťom bol toho názoru, že pre zdravý psychický i
fyzický vývoj dieťaťa je vhodné, aby nadobúdal emočné putá k blízkymi príbuzným, teda k rodičom otca
dieťaťa, keďže s týmito nie je v pravidelnom kontakte a naopak s rodičmi, resp. s matkou matky dieťaťa
a jej partnerom je v každodennom styku nakoľko matka maloletého žije s nimi v spoločnej domácnosti a
týmto osobám je umožnený pravidelný kontakt s dieťaťom. Podľa názoru súdu je v záujme dieťaťa, aby

aj týmto spôsobom, keď mu bude umožnené stretávať sa aj s druhou časťou svojej rodiny si uvedomilo
dôležitosť rodiny ako základného prvku spoločnosti, súd bol toho názoru, že rozhodnutie súdu, ktorým
upravil styk navrhovateľov s maloletým dieťaťom neodporuje ani základným princípom Dohovoru o
právach dieťaťa ktorý je založený na štyroch základných princípoch, ktorými sú nediskriminácia dieťaťa,
najlepšízáujemdieťaťa,právonaživot,prežitiearozvojaprávonarešpektovanienázorovdieťaťa.Podľa

názorusúdu,vpredmetnomrozhodnutísúddôslednerešpektovalprincípnajlepšiehozáujmumaloletéhodieťaťa. Je potrebné uviesť, že dieťa má právo aj na lásku a starostlivosť starých rodičov a pokiaľ
by bolo dieťaťu toto právo upierané, musí štát využiť svoje mocenské oprávnenie a prostredníctvom
súdu ako príslušného orgánu zabezpečiť, aby právo maloletého dieťaťa napriek nesúhlasu matky bolo

zabezpečené. S prihliadnutím na uvedené preto potom pomery v rodine vyžadujú a je to aj potrebné
v záujme maloletého dieťaťa, aby bol styk s blízkymi osobami, t. j. starými rodičmi upravený súdom.
Je samozrejme ďalej na matke a navrhovateľoch, aby prípadne i ďalšie kontakty si v rámci svojich
vzájomných dobrých vzťahov v budúcnosti upravili aj nad rámec takto súdom upraveného styku, čo
nesporne bude len v záujme maloletého dieťaťa a umožní upevnenie rodinných vzťahov. Je nesporné

i to, že úprava styku súdnym rozhodnutím prospeje bezprostrednej realizácii týchto stretnutí, pričom už
v priebehu konania bolo jasné, že po ingerencii súdu sa stretnutia starých rodičov so svojim vnukom
aspoň v minimálnom rozsahu stabilizovali a do prístupu zainteresovaných dospelých osôb sa vzniesol
určitý poriadok. Je tiež nesporné, že vzťahy matky maloletého, starých rodičov, ale aj vzťahy matky
s otcom dieťaťa nie sú ideálne, resp. harmonické a podľa názoru súdu práve vymedzenie pevných
hraníc, t. j. konkrétnych termínov v rátane presných hodín odovzdania, resp. vrátenia dieťaťa vytvára

pozitívny rámec pre jednotlivé stretnutia. Zvyk a navyknutie si na takýto pravidelný režim s najväčšou
pravdepodobnosťou napomôže i v štandardizácii vzťahov matky a starých rodičov, taktiež aj pravidelný
režim a teda aj vedomosť o stretnutiach s dostatočným časovým predstihom vytvorí pre všetkých
dotknutých primeraný priestor na zosúladenie si predpokladaných a očakávaných udalostí so svojimi
povinnosťami v rámci úpravy styku (či už rodinné oslavy, dovolenky, návštevy kultúrnych, športových,

spoločenskýchpodujatí,aleajnákupyapod.).Súdprirozhodovaníoúpravestykuprihliadolnaokolnosti,
ktoré sú na strane maloletého dieťaťa, ktorými je jednak jeho vek, dieťa je totiž to v útlom veku, nemá
ešte tri roky a preto potom aj prítomnosť matky, ako jeho najbližšej osoby, na ktorú je dieťa najviac
citovo naviazané považoval súd za dôležitú okolnosť a styk navrhovateľov opravil za prítomnosti matky
s čím však navrhovatelia prejavili súhlas. Zároveň súd mal i preukázané, že prítomnosť matky pri

styku navrhovateľov s maloletým nebola rušivým momentom pri vzájomnom stretnutí starých rodičov s
vnukom, navrhovatelia jej osobu pri ich vzájomnom kontakte s maloletým rešpektovali a naopak i matka
bola pri realizácii styku maloletého s navrhovateľmi nápomocná. Súd zároveň prihliadol i na denný režim
maloletého dieťaťa a keďže dieťa je ešte v poobedňajších hodinách ukladané k spánku, podľa názoru
súdu, najoptimálnejším časovým vymedzením kontaktov navrhovateľov s ním bude časový interval a to

od 09:00 hod do 13:00 hod. Podľa vyjadrenia matky dieťaťa, denný režim dieťaťa je prispôsobený jeho
veku, v poobedňajších hodinách cca o 13:30 hod. je dieťa ukladané k spánku a vstáva potom o 15:30
hod. Podľa názoru súdu, i keď navrhovatelia majú vytvorené tie najvhodnejšie podmienky pre to, aby sa
dieťa u nich mohlo cítiť spokojne a pokojne (dieťa má u nich vlastnú izbu), avšak na toto prostredie u nich
dieťa nie je zvyknuté a bude pre to najlepšie, keď bude k spánku uložený vo svojom bydlisku, v prostredí,

ktoré ono dôverne pozná. Na záver súd ešte dodáva, že pokiaľ sa týka úpravy styku navrhovateľov s
maloletým, s prihliadnutím na vzájomné vyjadrenia, či už navrhovateľov, ale aj matky dieťaťa, úprava
styku rozhodnutím súdu predstavuje ako už bolo vyššie uvedené rámcový základ pre stretávanie sa
dieťaťa so starými rodičmi a teda ide o určitú garanciu styku, to však neznamená, že by matka práve
v záujme maloletého dieťaťa nemohla umožniť absolvovať stretávanie sa so starými rodičmi odklonom

od tohto styku podľa toho čo si budú vyžadovať potreby a najlepší záujem maloletého dieťaťa. Podľa
názoru súdu, takto bude rešpektovaný záujem dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek
postupoch týkajúcich sa maloletých detí (článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť súdny výkon
rozhodnutia.