Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Cb/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314204598
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314204598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlomKaradžičova8,P.O.BOX205,BratislavaprotiodporcoviPetroviHojdíkovi-AUTO-PNEUSERVIS,
Podzávoz 1425, Čadca, IČO: 44493444 v konaní o zaplatenie 81,26 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,26 € s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 19,90 € od 18.8.2010 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,9 € od
18.7.2010 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,56 € od 18.5.2010 do zaplatenia,
s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,90 € od 18.6.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,64 € v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta AK,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.5.2014 navrhovateľ podal návrh proti odporcovi. Žiadal, aby mu odporca zaplatil sumu 81,26 €
istiny s príslušenstvom a nahradil trovy konania. Skutkový základ uplatneného nároku je ten, že nárok
žiadal zaplatiť na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa F. Z., R..F.. a odporcom. Právny predchodca
navrhovateľasprístupnilodporcoviverejnéelektronickékomunikačnéslužbyzapodmienokstanovených

zmluvou o pripojení a odporca sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Na základe faktúry č.
9716905500, splatnej 17.8.2010, ku dňu postúpenia pohľadávky mal zaplatiť sumu 19,90 €, na základe
faktúry č. 715874136, splatnej 17.7.2010, ku dňu postúpenia pohľadávky sumu 19,9 €, na základe
faktúry č. 5713845052, splatnej dňa 17.5.2010, ku dňu postúpenia sumu 21,56 €, na základe faktúry
č. 3714857058, splatnej dňa 17.6.2010, ku dňu postúpenia sumu 19,9 €, spolu predmet sporu 81,26 €.
Aktívnu legitimáciu získal navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012.

Svoje tvrdenia navrhovateľ preukazoval listinnými dôkazmi na čl. 8 a nasl. spisu, faktúrami, zmluvou o

pridelení čl. 12 a nasl. spisu, sumárom postúpených pohľadávok čl. 17, všeobecnými podmienkami čl.
18, výpisom zo živnostenského registra odporcu Peter Hojdík - AUTO - PNEUSERVIS, IČO: 44493444
na čl. 23 spisu a 27 spisu.

Odporcovi súd doručoval na aktuálnu adresu podľa živnostenského registra, preto mal za to, že návrh,
procesné poučenia a všetky listinné dôkazy mu boli doručené náhradným spôsobom v zmysle § 47 ods.2 posledná veta OSP: „Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.“ Súd preto považoval
za doručené všetky vrátené zásielky doručované na čl. 26, 28, 31, 36 súdneho spisu.

Predmet sporu je suma menšia ako 1 000 €, ide o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2, § 156
ods. 3, § 200ea ods. 1, 2 OSP verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Vyhláška bola
vyvesená dňa 16.9.2014, zvesená dňa 15.10.2014, lehota dodržaná.

Ku dňu rozhodovania súd mal za to, že nárok navrhovateľa je dôvodný v nadväznosti na § 43 a nasl.
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Priznal navrhovateľovi cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných spornými faktúrami za uvedené časové obdobie v celkovej výške 81,26 € istiny

s príslušenstvom, pretože nezaplatil dlh v lehote splatnosti. Tým sa dostal do omeškania a podľa § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. patrí navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania.

Úspešným účastníkom konania je navrhovateľ. Podľa § 142 ods. 1 OSP mu patrí plná náhrada trov
konania. Trovy konania súd priznal za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a to príprava

a prevzatie veci, návrh. Hodnota jedného úkonu je 16,60 € + paušál za každý úkon 8,04 € a 20% DPH
(2 x 16,60 € + 2 x 8,04 €) + 20% DPH = 59,14 €. 59,14 € + súdny poplatok 16,50 € = 75,64 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.