Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207232
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214207232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: EX CREDIT a.s. IČO: 36 572 586, so sídlom

Bratislava ul. Šustekova 49, v konaní zast.JUDr. Barbora Korenecová advokát so sídlom Malinovo
Slnečná 765/3 proti odporcovi : E. H. Z.. XX.X.XXXX B. X. Z. J. XXX/XX , o zaplatenie 41,39 Euro s
prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa15.4.2014navrhovateľkasúdudoručilanávrh,ktorýmsadomáha,abysúdodporcu zaviazalzaplatiť
jej 41,39 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 41,39 Euro za čas od
16.7.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že uzatvorila s odporcom

zmluvu o finančnom prenájme č.XXXXXXXXXXX a na základe tejto zmluvy poskytla odporcovi finančné
prostriedky v sume 778,21 Euro. Odporca zaplatil akontáciu v sume 33,19 Euro a zaviazal sa tento
dlh zaplatiť v mesačných splátkach , každú v sume 41,39 Euro a mal vykonať a mal vykonať
18 splátok. Keďže odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky predmetný dlh sa stal splatným
15.7.2006. Výpoveď zmluvy zaslala odporcovi, ktorú zásielku však odporca neprevzal a vrátila sa s
označením „adresát neznámy“. Uplatnila si aj úroky z omeškania v zákonnej výške od 16.7.2006 do
zaplatenia a zmluvnú pokutu v sume 0,05 = denne od 16.7.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Právny zástupca navrhovateľky ospravedlnil svoju neúčasť a vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti

vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania.

Odporca ako účastník konania uviedol, že je pravda , že podpísal predmetnú zmluvu s navrhovateľom,
následnesavšakrozviedolavšetkyvecizostaliujehomanželkyanazákladeichdohodytámalasplácať
tento dlh. On až v roku 2013 sa dozvedel, že nie je zaplatená sporná suma , napriek ubezpečeniam jeho
bývalej manželky o tom , že dlh riadne spláca.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o predaji na splátky zo dňa 14.12.2004 ,
Obchodných podmienok dodávateľa , predžalobnej upomienky zo dňa 6.3.2014 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Odporca (ako kupujúci) dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s navrhovateľkou ako dodávateľom zmluvu o predaji

na splátky, na základe ktorej mu poskytla finančné prostriedky (v akej sume nie je z predloženej zmluvyzistiteľné). Odporca sa zaviazal tento dlh zaplatiť v mesačných splátkach (výška ktorých splátok nie
je uvedená takisto v zmluve) a mal vykonať 18 splátok.

V tomto konaní navrhovateľka sa domáha zaplatenia 41,39 Euro s príslušenstvom a zmluvnej pokuty .

Vzhľadom na to, že medzi pôvodným veriteľom a odporcom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, súd
ex offo v súlade so zákonom č. 250/2007 Z.z. , v znení zákona č. 102/2014 Z.z predovšetkým zisťoval,
či uplatnený nárok nie je premlčaný.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §-u 5b zákona č. 250/2007 Z. z. doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od 1.5.2014

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.“.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého dlžník môže nárok veriteľa odvrátiť
námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na vykonanie práva a ak tento
čas uplynie bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, dôjde k premlčaniu práva. Použitie námietky

premlčania dlžníkom má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď
právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať.

V predmetnej veci súd , vzhľadom na ust. §-u 5b zákona č. 250/2007 Z. z. doplnený zákonom 102/2014
účinnosť od 1.5.2014 ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy , je povinný prihliadať
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania a aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadomnatotozákonneustanoveniesúdajbeznámietkypremlčaniaexoffojepovinnývtomtokonaní
zisťovať , či k zoslabeniu predmetného práva nedošlo jeho premlčaním , predmetné právo posudzoval
z tohto pohľadu a zisťoval, či návrh na súd bol podaný pred uplynutím zákonnej premlčacej lehoty.

Súd pri prijatí záveru o premlčaní uplatneného práva vychádzal nasledovných úvah : vzhľadom na

obsah predloženej zmluvy, celý dlh vyplývajúci z tejto zmluvy sa stal splatný dňom 14.6.2006 ( na lícnej
strane zmluvy sa uvádza , že koniec trvania platnosti zmluvy je deň 14.6.2006 . Odo dňa nasledujúceho
po tomto dni začala dodávateľovi plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba na uplatnenie sporného
práva na súde. Táto všeobecná premlčacia doba uplynula dňom 14.6.2009. Navrhovateľka návrh v
tejto veci súdu doručila až dňa 15.4.2014, to znamená zjavne po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Vzhľadom na premlčanie uplatneného práva súd uplatnené právo navrhovateľke nemohol priznať, preto
návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, keďže mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.