Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216276
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216276.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa P. B. A.,

T..I..N.., S.: XX XXX XXX, P., Š. XX, zastúpený advokátskou kanceláriou T.Q. - Š. T..I..N.., S.: XX XXX
XXX, P., Š. XX, proti odporkyni R. I., V.. XX.XX.XXXX, P. Y., Z. XX, zastúpená opatrovníčkou J.. Ľ. Q.,
zamestnankyňou Okresného súdu Y., v konaní o zaplatenie 41,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 41,59 eur s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % p.a. zo sumy 16,08 eur odo dňa 12.1.2011 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 19,61 eur odo dňa
12.12.2010 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 5,90 eur odo dňa 12.11.2010 do zaplatenia a trovy konania
za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 5.11.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 41,59 eur s

príslušenstvom. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil postupca T. B. D..T..
na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Postupca uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
cenníkom. Postupca vystavil odporkyni vyúčtovacie faktúry, a to č. XXXXXXXXXX splatná dňa 11.1.2011
na sumu 16,08 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 11.12.2010 na sumu 19,61 eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 11.11.2010 na sumu 5,90 eur. Celková neuhradená suma v čase postúpenia

pohľadávky bola 41,59 eur. Odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnila a dlžnú sumu
vo výške 41,59 eur za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradila, čím sa dostala do omeškania s
úhradou dlžnej sumy.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 5.11.2013. Zmluva o pripojení čl. 3-4 zo dňa
6.10.2010: číta sa. Identifikačné údaje účastníka čl. 5: číta sa. Faktúra čl. 6: číta sa. Faktúra na sumu
19,61 eur čl. 8: číta sa. Faktúra na sumu 16,08 eur čl. 12: číta sa. Mesačný rozpis čl. 14-15: číta sa.
Faktúra na sumu 47,80 eur-zmluvná pokuta čl. 16: číta sa. Plná moc. Zmluva o postúpení pohľadávky
čl. 18-24: číta sa. Oprava petitu čl. 27 zo dňa 11.11.2013: číta sa. Platobný rozkaz zo dňa 10.3.2014

čl. 32: číta sa. Lustrácia Cepo čl. 35. Uznesenie o ustanovení opatrovníka čl. 37: číta sa. Uznesenie o
zrušení platobného rozkazu zo dňa 30.4.2014 čl. 38: číta sa. Predvolanie zo dňa 7.8.2014. Uznesenie
zo dňa 7.8.2014. Mail-ospravedlnenie zo dňa 1.12.2014 čl. 44-45: číta sa, a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Súd mal preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa Zmluvu o pripojení 6.10.2010.Okresný súd Y. vydal platobný rozkaz dňa 10.3.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý nebolo možné
doručiť odporkyni do vlastných rúk, a preto súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu v Y. zo
dňa 10.3.2014 XXRo/XXX/XXXX-XX, a to uznesením zo dňa 30.4.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX

právoplatné dňa 30.5.2014.

Podľa ust. § 29, ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust § 29, ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,

alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporkyne nie je známy, súdom doručované zásielky nepreberala, súd vykonal šetrenie
o miesto pobytu odporkyne a na základe zistených skutočností tejto uznesením pod č. k. XXRo/XXX/
XXXX-XX zo dňa 30.4.2014, právoplatné dňa 27.5.2014 u s t a n o v i l opatrovníka pre toto konanie,

a to J.. Ľ.C. Q., zamestnankyňu Okresného súdu v Y..

Súd mal preukázané, že postupca uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb v
zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Súd mal preukázané faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 11.1.2011 na sumu 16,08 eur, faktúra
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 11.12.2010 na sumu 19,61 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa

11.11.2010 na sumu 5,90 eur. Súd mal preukázané, že celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky bola 41,59 eur.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods.1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 4, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53, ods. 4, písm. k/, Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo

trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu od počiatku smerujú iba proti určitej
osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.
z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti
(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153, ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 9 % ročne. Keďže sa odporca ocitol s plnením
peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu

súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy jednotlivých splátok (t.j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie).

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého ak
mal účastník vo veci plný úspech, súd náhradu trov priznal úspešnému účastníkovi konania, t.j.
navrhovateľovi.

Navrhovateľ má právo na náhradu trov konania v sume 58,58 eur podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a to z
titulu trov právneho zastúpenia, a to 2 právny úkon á 16,60, spolu 33,20 eur, 2x režijný paušál 7,81 eur,
spolu 15,62 eur, celkom trovy právneho zastúpenia 48,82 eur + 20 % DPH, t.j. celkom trovy právneho
zastúpenia 58,58 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Y. na Krajský súd v Y. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.