Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2011

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/59/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308204493

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2011:8308204493.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu L. T., bytom L. XXXX,
F., zastúpeného Mgr. Petrom Kavuličom, advokátom, Námestie slobody 2, Humenné proti žalovanej
R. C., bytom P. XXXX, F., zastúpenej JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou, Partizánska 1057, Snina, o

určenie hranice takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že hranica medzi parcelami žalobcu C-KN č. 7723/2, C-KN č. 7723/1 zapísaných na
G. Č.. XXX5 v kat. území F. a parcelami žalovaného C-KN č. 7724 a C-KN č. 7725 zapísaných na G.
Č.. XXXX v kat území F. prebieha po spojnici bodov 1, 2, 3 a 4 vyznačenou červenou čiarou v prílohe
č. 1, ktorá je súčasťou znaleckého posudku č. 15/2010 a tvorí súčasť spisového materiálu Okresného
súdu Humenné sp. zn.15C/59/2008.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným rozhodnutím

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 9.4.2008 domáhal proti žalovanému o určenie hranice z
dôvodu, že pri užívaní nehnuteľností, ktorých je vlastníkom a nehnuteľností, ktorých vlastníkom je
žalovaná, došlo k posunu hranice v neprospech žalobcu a to po celej dĺžke týchto parciel. Hranica medzi
parcelami žalobcu a žalovanej prebiehala v minulosti v priamke a to tak, že v prednej časti rodinného

domu žalobcu od rohu vo vzdialenosti 40 cm a v zadnej časti vo vzdialenosti 20 cm. Tým, že nebohý U.
Š., otec žalovanej dvakrát prestaval plot, porušil hranicu v jeho neprospech c jednom prípade o cca 50
cm a v druhom prípade o cca 45 cm, teda o cca 90 až 95 cm po celej dĺžke zadnej strany jeho domu.

Súd uznesením pod č. k. 15C/59/2008-49 zo dňa 27.1.2010nariadil znalecké dokazovanie z odboru
geodézie a kartografie, na základe ktorého bol vypracovaný znalecký posudok č 15/2010 doručený súdu
dňa 3.9.2010.

Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav.Žalobca je vlastníkom parcely C-KN č. 7723/2, C-KN č. 7723/1 zapísaných na LV č. XXXX v kat. území
F., ktoré po celej dĺžke susedia s parcelami žalovanej C-KN č. 7742 a C-KN č. 7725 zapísaných na LV
č. XXXX v kat území F..

Podľa výpovede žalobcu spor vznikol z toho dôvodu, že právny predchodca žalovanej pri výstavbe a
prestavbe plota porušil hranicu medzi žalobcom a žalovanou v neprospech žalobcu cca o90 až 95 cm
a preto došlo k nezhodám ohľadom určenia hranice.

Žalovaná uviedla, že spor medzi ňou a žalobcom nastal v roku 2004, kedy žalobca svojvoľne odstránil
pôvodné oplotenie a na základe toho sa rozhodla, že nebude rešpektovať dohodu rodičov žalobcu a
jej a bude trvať na vytýčení hranice podľa údajov katastra nehnuteľností a požiadala aj Ing. Richarda

Nagyho o vpracovanie vytyčovacieho náčrtu č. 34818766-32/2007 zo dňa 5.6.2007, už aj z dôvodu
nového oplotenia. Ďalej uviedla, že súhlasí so žalobou žalobcu, aby bola hranica určená rozhodnutím
súdu a tým sa odstránili aj spory medzi žalobcom a žalovanou. Znalecký posudok vypracoval znalec
Ing. Jozef Bujňák, ktorý bol aj vypočutý a tvrdil, že si za posudkom stojí ako to uviedol v jeho závere, že
hranica medzi pozemkami žalobcu C-KN č. 7723/2, C-KN č. 7723/1 zapísaných na LV č. XXXX v kat.

území F. a pozemkami žalovanej C-KN č. 7724 a C-KN č. 7725 zapísaných na LV č. XXXX v kat území
F. zodpovedá právnemu stavu medzi lomovými bodmi číslo 1, 2, 3 a 4 podľa prílohy č. 1 vyznačenou
červenou čiarou. Čo sa týka reálnej hranice v neprospech žalobcu, táto je označená modrou farbou
(plocha vo výmere 1m2, ide o bod c, d, e, f) a čo sa týka v neprospech žalovanej je označené zelenou
farbou (plocha vo výmere 3m2, ide o bod 1, a, b, c).

Žalovaný ďalej uviedol, že nežiada o kontrolný znalecký posudok ale o doplnenie znaleckého posudku,
pretože predloží listinné dôkazy o tom, ako v skutočnosti má prebiehať hranica medzi žalobcom a
žalovanou a popieral aj to, aby bol prítomný pri tom ako znalec prevádzal meranie.

Žalovaná uviedla, že so znaleckým posudkom súhlasí a ak zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu čo
je označené modrou farbou v znaleckom posudku (1m2, bod c, b, e, f) nemá problém a dobrovoľne tieto

vlastnícke práva vydá žalobcovi. Ďalej uviedla, že žalobca bol prítomný pri meračských prácach znalca,
ale na svojom pozemku.

Znalec uviedol, že u žalobcu sa ohlásil, že ide previesť meracie práce a tento aj spolupracoval.

Podľa § 80, písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo jeho právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa§4Občianskehozákonníka,protitomu,ktoprávoohrozíaleboporuší,možnosadomáhaťochrany
u orgánu, ktorý je na to povolaný. Ak nie je v zákone ustanovené niečo iné, je týmto orgánom súd.

Podľa § 126, ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 70 ods. 1 Zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné ak sa nepreukáže

opak.Čo sa týka žaloby o určenie priebehu hranice medzi žalobcom a žalovanou, táto sa určuje v prípade
spornosti hraníc. V danom prípade bol preukázaný iný priebeh hranice (skutočný - reálny stav) sporných
pozemkov než aký je vyznačený právny stav v katastrálnom operáte a týmto rozhodnutím dochádza

k zmene priebehu hranice medzi skutočným stavom a právnym stavom a preto žalobe žalobcu súd v
tejto časti vyhovel.

Žalobca žalobou o určenie hranice zároveň uplatnil aj vlastnícky nárok na ochranu vlastníckeho práva a
na vydanie veci alebo nehnuteľnosti, ktorou žalovaná neprávom užíva na jeho úkor, súd túto časť žaloby
žalobcu zamietol z dôvodu, že po vytýčení hranice (vlastnícka hranica) s právnym stavom, o ktorom

súd vyššie rozhodol, ktorý je evidovaný v súbore geodetických informácií katastra nehnuteľností dôjde
k zosúladeniu skutočného stavu s právnym stavom evidovanom v katastri.

Žalobca v konaní o určenie priebehu hranice a o vydanie nehnuteľnosti mal úspech len čiastočný a preto
súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal.

O trovách štátu v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.