Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/46/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201662

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľky Y. S., nar.
XX.X.XXXX, ul. XX. augusta č. XX, M. proti odporcovi P. S., nar. XX.X.XXXX, bytom O., o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 6.2.2015 domáhala sa proti odporcovi, aby bol zaviazaný platiť jej

výživné 5,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.2.2015.

Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom, ktoré uzavreli dňa 18.7.1992, právne trvá. Vzájomné
vzťahy sú narušené, nebývajú v spoločnej domácnosti. Je nezamestnaná, vedená ako uchádzač o
zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza. Preto je výživou odkázaná na odporcu,
ako manžela.

Odporca sa na určený termín pojednávania nedostavil. Neprítomnosť riadne a včas ospravedlnil
písomne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so sobášnym listom,
s vyjadrením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, pracovisko Handlová a Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania, ktoré uzavreli dňa 18.7.1992, právne trvá.

Navrhovateľka je od 28.2.2014 vedená ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Prievidza, pracovisko Handlová.Z účastníckej výpovede navrhovateľky vyplýva, že na základe uzavretej dohody o pracovnej činnosti
pracuje v Globanet, s.r.o. Bratislava, s pracovnou dobou 10 hodín týždenne a s príjmom 40,- eur
mesačne. Finančne jej vypomáha otec a partner, s ktorým býva v spoločnej domácnosti. Užívajú

prenajatý bytový priestor, titulom nájomného každý z nich platí 105,- eur mesačne. Peniaze na uvedený
účel jej poskytuje otec. Náklady na stravu má vo výške 100,- eur mesačne. Je nemajetná, bez úspor.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov vyplýva, že odporca je od 9.12.2014 vedený
ako uchádzač o zamestnanie.

Z písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 17.2.2015 vyplýva, že je bez príjmu.

Z účastníckej výpovede navrhovateľky vyplýva, že odporca je bezdomovec, prespáva v garáži u rodičov.

Potvrdila, že nemá žiadny príjem.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjeden zmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh nie je podaný dôvodne,
preto ho zamietol.

Požiadavka, aby manželia mali rovnakú životnú úroveň, je odôvodnená ich rovným postavením v
právachapovinnostiachvyplývajúcichzmanželskéhozväzku.Pri určovanívýškyvyživovacejpovinnosti
medzi manželmi je však súd povinný zisťovať, z akého dôvodu niektorý z manželov si neplní svoju

vyživovaciu povinnosť, aké sú osobné, majetkové, rodinné pomery manželov, aké sú odôvodnené
potreby oprávneného a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné sa určuje podľa
stavu v čase vydania rozhodnutia.

Od 28.2.2014 je navrhovateľka evidovaná, ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza, pracovisko Handlová. Pracuje len na dohodu o pracovnej činnosti, a to 10

hodín týždenne. Dosahuje mesačný príjem 40,- eur, z ktorého nie je schopná uhradiť ani svoje základné
odôvodnené potreby. Súd však v konaní musel prihliadnuť aj na schopnosti a možnosti odporcu, pričom
zistil, že nie je schopný titulom manželského výživného navrhovateľke platiť žiadnu sumu. Podľa údajov
z registra Sociálnej poisťovne, nie je evidovaný ako zamestnanec. Je nezamestnaný, bez príjmu. V
konaní pritom nebolo zistené, že by mu bolo ponúkané voľné pracovné miesto, a že by ho bez vážneho

dôvodu odmietol prijať.

Odporcovi v konaní trovy nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Na pojednávaní dňa 20.2.2015 sa navrhovateľka vzdala práva podať odvolanie proti rozsudku, čo
potvrdila podpisom do zápisnice.