Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/158/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711209843
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711209843.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

C. X., Š. I. L., W. Y. X, XXX XX F. zastúpeného advokátom JUDr. Alojzom Baránikom, so sídlom
Grosslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi R. F., Š. I. L., F. W. Č. U. X, XXX XXX W. H. o zaplatenie
nájomného vo výške 610,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 610,-eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 110,-eur od 26.02.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo
sumy 250,-eur od 26.03.2011 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 250,-eur od 26.04.2011 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 14.07.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.07.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 610,-eur s príslušenstvom a spolu
s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18.11.2010 uzavreli nájomnú zmluvu, ktorej
predmetom bola úprava práv a povinností pri nájme rodinného domu súp. č. XXX W. Z. X v obci a kat.
úz. Veľký Biel k domu vo vlastníctve navrhovateľa. Touto zmluvou prenechal navrhovateľ odporkyni do
užívania rodinný dom za mesačné nájomné vo výške 250,-eur splatné vždy do 25. dňa v mesiaci vopred.

Odporkyňa neuhradila časť nájomného za mesiac marec 2011 vo výške 110,-eur a nájomné za mesiac
apríl a máj 2011, celkový nedoplatok je tak vo výške 610,-eur. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradil ani na
výzvu.

Odporkyňa má predvolanie na pojednávanie spolu s návrhom a prílohami doručené fikciou doručenia
podľa § 46 ods. 2 O.s.p. dňa 17.04.2013, k návrhu sa nevyjadrila, pričom v predvolaní bola poučená
o možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak budú súčasne splnené podmienky, že

odporkyňa sa nedostaví na pojednávanie vo veci, hoci bola naň riadne a včas predvolaná s poučením
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, odporkyňa sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadrila do 15 dní odo dňa, keď jej boli doručené, hoci ju súd na to
vyzval a poučil ju o následkoch nesplnenia tejto povinnosti a ak súčasne odporkyňa neospravedlní svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, k návrhu sa
nevyjadrila, svoju neprítomnosť vôbec neospravedlnila.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa § 153b ods. 2 písm. a/ až c/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods.2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na
to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), žalovaný neospravedlnil

svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa § 153b ods. 5 písm. a/ až d/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť vtedy, ak by
rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, v spore vzniknutom z

medzinárodného obchodného styku, v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom, v spore,
v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je
spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.
Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno podať na Okresnom súde
Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch
vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak odporkyňa z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho

zrušenie.
Ak odporkyňa v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.