Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010747
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614010747.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou dňa 13. októbra 2014 v trestnej
veci obvineného U. C., nar. X.X.XXXX v C., okres A. G. Z., trvale bytom A. Z., ul. A. č. XXX/X, okres
A. G. Z. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku s použitím § 214 ods. 1 Tr. poriadku p o s t u p u j e trestnú
vec obvineného U. C. stíhaného pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona

pre skutok, že

dňa 18. januára 2014 asi o 24.00 hod., v A. Z., na C. F. Č.. XX, v objekte S-Baru, v zlosti udrel rukou
po výhernom hracom automate zn. Multi Videos Games a hrací automat znefunkčnil, čím pre majiteľa
automatu GAMBIT, s.r.o., Osloboditeľov č. 57/71, 053 14 Spišský Štvrtok, IČO: 36857262 spôsobil škodu
vo výške 300 €,

Okresnému úradu Spišská Nová Ves, Odbor všeobecnej a vnútornej správy na prejednanie priestupku

pretože tento orgán by ho mohol posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd dňa 17.9.2014 obžalobu na
obvineného U. C. pre skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia, ktorý právne kvalifikoval ako prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 Tr. poriadku samosudkyňa preskúmala obžalobu a obsah spisu,

pričom dospela k zisteniu, že žalovaný skutok nenapĺňa znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zákona.

Z výpovede obvineného U. C., svedkov a ostatných vykonaných dôkazov v prípravnom konaní bolo
preukázané dôvodné podozrenie zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

ObvinenýU.C.sakuspáchaniuskutkupriznal,keďuviedol,žedňa18.1.2014prišielvnočnýchhodinách
do S-Baru, kde požíval alkoholické nápoje. Potom ako išiel na toaletu a prechádzal cez miestnosť, kde

sú výherné automaty, po jednom z nich rukou udrel. Udrel po displeji, na ktorom sa rozbilo sklo. Do
miestnosti prišiel čašník P. E., ktorý zavolal policajtov.

Svedok Ing. P. E. - čašník v S-Bare vypovedal, že dňa 18.1.2014 asi okolo 23.30 hod. prišiel do S-Baru U.
C., ktorý si objednal alkoholické nápoje. Asi po pol hodine počul z miestnosti, kde sú výherné automaty
hluk. Keď vošiel do tejto miestnosti, videl U. C. ako rukami trasie s jedným z výherných automatov, poktorom tiež udrel päsťou pravej ruky, a to po displeji, ktorý sa rozbil. Oznámil to majiteľovi baru M. L.
a polícii.

Svedok M. L. - majiteľ S-Baru potvrdil, že v bare prevádzkuje výherné automaty, ktoré má v prenájme od

firmy Gambit s.r.o., Spišský Štvrtok. Dňa 17.1.2014 okolo polnoci bol vyrozumený čašníkom, že došlo k
poškodeniu jedného výherného automatu U. C. takým spôsobom, že rozbil displej automatu. Došiel na
miesto, kde zistil, že je to pravda. Preto informoval manažéra firmy Gambit s.r.o. O. E..

Poverený zástupca poškodenej spoločnosti Gambit s.r.o., Spišský Štvrtok O. E. vypovedal, že potom,
čo mu bolo telefonicky oznámené M. L. poškodenie výherného hracieho automatu, dostavil sa na druhý
deň na obhliadku, ktorou zistil, že je rozbité dotykové sklo touch screen. Firma objednala nové sklo a

vymenilaho.Napoškodenomautomatesanedalohrať,pretožedotykovésklobolorozbitéanefungovalo
ovládanie hier. Do výmeny obrazovky bol automat nefunkčný. Bola im spôsobená škoda 300 €, ktorá
spočívala v nákupe nového dotykového skla, o čom doložil aj faktúru.

Výpoveď obvineného U. C., zástupcu poškodeného a ostatných svedkov bola podporená aj ďalšími
vykonanými dôkazmi, a to znaleckým posudkom Ing. Michala Hrica a zadováženými listinnými dôkazmi.

Na základe vykonaného dokazovania podal prokurátor pre uvedený skutok, ktorý právne kvalifikoval
ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona na obvineného U. C. obžalobu.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak
na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žekvalifikačnýmznakomskutkovejpodstatyprečinupoškodzovaniacudzej

veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona je okrem iného aj spôsobenie malej škody.

V zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Tr. zákona sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266
eur.

Práve pri tomto kvalifikačnom znaku skutkovej podstaty trestného činu súd dospel k záveru, že nedošlo
k jeho naplneniu, a to z nasledovných dôvodov:

V prípravnom konaní bol povereným príslušníkom PZ do konania pribratý znalec z odboru
Elektrotechnika, odvetvia Elektroenergetické stroje a zariadenia, Elektronika, Riadiaca technika,
výpočtová technika, Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky - Ing. Michal Hric,
za účelom posúdenia spôsobenej škody. Podľa podaného znaleckého posudku (č.l. 31 - 44) bola v
predmetnej trestnej veci spôsobená škoda vo výške 111 € (vrátane DPH), ktorá zodpovedala všeobecnej

hodnote dotykovej obrazovky na výhernom hracom automate zn. Multi Video Games s výr. číslom MVG
2009 069 ku dňu poškodenia.

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti O. E. doložil faktúru zo dňa 29.1.2014, podľa ktorej
bola odberateľovi spoločnosti Gambit, s.r.o., Spišský Štvrtok fakturovaná suma 300 € dodávateľom
Eurogame, spol. s r.o., Malý Krtíš za dodanie 1 ks Touchscreen. S touto sumou sa v trestnom konaní

pripojili aj ako s nárokom na náhradu škody v rámci tzv. adhézneho konania.

Podľa § 124 ods. 1 Tr. zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny
úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s
trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto
zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.Podľa § 126 ods. 1 Tr. zákona pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola
predmetom útoku, v čase a mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť vychádza
sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo na uvedenie veci

do predošlého stavu.

Podľa § 126 ods. 3 Tr. zákona ak nemožno výšku škody alebo ujmy ani jedným zo spôsobov podľa
odsekov 1 a 2 alebo ak sú vážne pochybnosti o správnosti výšky škody alebo takto určenej ujmy, určí sa
jej výška na podklade odborného vyjadrenia alebo potvrdenia právnickej osoby, ktorej pôsobnosť alebo
predmet činnosti poskytuje záruku objektívnosti určenia škody alebo ujmy; inak sa výška škody určí na

podklade znaleckého posudku.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že z hľadiska právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu
je potrebné ohľadne výšky spôsobenej škody vychádzať z reálneho úbytku na majetku poškodeného,
tzv. škody skutočne vzniknutej. Výška spôsobenej škody na už použitých a čiastočne opotrebovaných
veciach sa pritom stanovuje podľa ceny predmetu v dobe, keď k jeho poškodeniu došlo pri zohľadnení
rozhodujúcich okolností ako vek poškodenej veci, miera jej opotrebenia, použiteľnosť veci a pod.

V danom prípade je to škoda, ktorú predstavuje hodnota dotykovej dosky na výhernom automate, ktorú
obvinený U. C. rozbil. Nedošlo pritom k poškodeniu celého výherného automatu, ale len jeho časti -
dotykovej dosky. Pretože sa nejedná o vec novú, je nevyhnutné pri ustálení výšky škody zohľadniť vek
poškodenej veci a s tým súvisiacu amortizáciu veci ku dňu, kedy k jej poškodeniu došlo.

Všeobecná hodnota poškodenej dotykovej dosky bola v trestnom konaní objektívne zistená znaleckým

skúmaním, na základe ktorého bola ustálená jej výška na sumu 111 € (vrátane DPH), pričom táto suma
predstavuje výšku spôsobenej škody v trestnom konaní.

Práve takto určená škoda zodpovedá mechanizmu určenia výšky spôsobenej škody podľa § 126 ods.
1 Tr. zákona prvej vety, t.j., že pri určení výšky škody na vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola
predmetom útoku, v čase a mieste činu obvykle predáva. Výškou spôsobenej škody takto nemôže byť

suma 300 €, ktorá predstavuje cenu novej dotykovej dosky.

Určenie výšky škody na základe účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej
veci alebo na uvedenie veci do predošlého stavu podľa § 126 ods. 1 Tr. zákona druhej vety, prichádza do
úvahy len v prípade, že výšku škody nemožno určiť spôsobom uvedeným v predchádzajúcom odseku,
čomu zodpovedá aj gramatický výklad odseku 1 § 126 Tr. zákona druhej vety, ktorá začína slovami : Ak

výšku škody nemožno takto zistiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej
alebo obdobnej veci alebo na uvedenie veci do predošlého stavu.

Je zrejmé, že kritéria na určenie výšky škody v zmysle § 126 ods. 1 Tr. zákona nie sú dané alternatívne,
t.j. spôsobom pripúšťajúcim voľbu medzi dvoma možnosťami ale navzájom nasledujúcich, s tým, že k
určeniu výšky škody podľa druhej vety môže dôjsť len v prípade, že sa nedá určiť podľa vety prvej.

Nakoľko v predmetnej trestnej veci bola výška spôsobenej škody pre potrebu kvalifikácie skutku ako
trestného činu objektívne zistená v sume 111 €, teda v sume neprevyšujúcej 266 € mal súd preukázané,
že nebol naplnený kvalifikačný znak základnej skutkovej podstaty žalovaného prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, ktorým je výška spôsobenej škody, a preto sa nejedná o
trestný čin.

Konanie obvineného U. C. by však mohol príslušný orgán posúdiť ako priestupok podľa § 50 ods. 1
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení. Preto súd rozhodol o postúpení trestnej veci
Okresnému úradu Spišská Nová Ves, Odbor všeobecnej a vnútornej správy.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť prokurátor a obvinený do 3 (troch) dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves. Sťažnosť má odkladný účinok.