Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414205636
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414205636.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouJUDr.EvouSzárazovouvprávnejvecinavrhovateľa:JaroslavŠvec,

nar. X.X.XXXX, bytom Trávnica , Záhradná 53/22, proti odporkyni: Božena Švecová, rod. Václavová,
nar. XX.X.XXXX, bytom Záhradná 53/22, Trávnica o zrušenie manželstva rozvodom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Jaroslava Šveca, nar. X.X.XXXX a Boženy Švecovej, rod. Václavovej, nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa X.X.XXXX, pred bývalým MNV v Trávnici , vo zväzku 5, ročník 1987, na strane 45, pod
poradovým číslom 8 r o z v á d z a.

Účastníkom súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 19.3.2014 sa domáhal zrušenia manželstva
rozvodom , z dôvodov, že manželstvo neplní svoje spoločenské poslanie , je vážne narušené, a nie je

predpoklad aby obnovil spolužitie s odporkyňou.

V návrhu ako dôvod uviedol, že problémy v spolužití s odporkyňou sa vystupňovali potom ako ich
spoločná dcéra otehotnela a nechceli jej dovoliť aby žila s priateľom. Prestal spoločne hospodáriť s
manželkou, občas si aj vypil, keď nevedel riešiť svoje osobné problémy. Medzičasom si našiel i známosť
a od júna tohto roka sa k svojej priateľke nasťahoval a toho času zdieľajú spoločnú domácnosť v Lipovej.

Odporkyňa s návrhom na rozvod nesúhlasila, nepoprela, že v poslednom období majú nezhody s
manželom, ovšem má ho rada a bola by veľmi rada aby celá rodina bola zachovaná. Súhlasila s tvrdením
manžela , že od júna2014 nebývajú spolu, keďže sa odsťahoval k svojej priateľke do Lipovej. Občas ich
však navštevoval avšak k obnoveniu spolužitia nedošlo. Ona žiadnu známosť nemá.

Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov, oboznámil sa k spisu pripojenými dokladmi , sobášneho

listu, rodným listom maloletej a potvrdení o poslednom spoločnom bydlisku manželov , výsluchom
svedkyne Kataríny Marenčákovej a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 5.9.1987, pred bývalým MNV v Trávnici. U oboch išlo o prvé
manželstvo z ktorého sa narodili dve dcéry Lenka nar. 17.9.1988 a Dagmara nar. 2.10.1989, ktoré
sú plnoleté. Posledné spoločné bydlisko mali v Trávnici. Manželstvo uzatvárali z lásky po trojročnejznámosti , spolužitie obaja účastníci v prvých rokoch manželstva mali usporiadané. Postupne začali
vznikať medzi nimi problémy v komunikácii, čo sa neskôr odzrkadlilo ochladením citov zo strany
navrhovateľa voči odporkyni. Problémy v ich spolužití sa vystupňovali keď otehotnela ich dcéra, ktorú

jej priateľ aj fyzicky napadol a preto navrhovateľ nechcel dovoliť aby s ním žila a preto sa často hádal
s manželkou. Nedorozumeniam medzi účastníkmi vyvrcholili v júni tohto roka, keď navrhovateľ sa
odsťahoval zo spoločnej domácnosti a neskôr sa odporkyňa dozvedela, že má známosť. I napriek
skutočnosti, že odporkyňa vie o známosti svojho manžela s druhou ženou, nechcela s rozvodom
súhlasiť, pretože ako sama uviedla, má manžela rada.

Z výsluchu svedkyne Kataríny Marenčákovej mal súd preukázané, že sa poznajú veľmi dlho, keďže
pracujú na jednom pracovisku, avšak bližšie sa zblížili v júni tohto roka. Svedkyňa je rozvedená, má
dvojčatá vo veku dvoch rokov a ich otec prispieva na ich výživu a dospelú 22-ročnú dcéru. Svedkyňa
ďalej uviedla, že v prípade ak sa navrhovateľ rozvedie mienia uzavrieť spolu manželstvo.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovný v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verný, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si , starať sa spoločne o deti

a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 odsek 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 22 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19 .

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo účastníkov si neplní žiadnu zo svojich funkcií ktoré

vyplývajú z dikcie § 18 Zákona o rodine t.j. že manželia sú povinní spolu žiť byť si verný, vzájomne
si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Nakoľko súd zistil, že manželia trvale spolu nežijú,
nehospodária, a kvôli aj mimomanželskej známosti navrhovateľa má za to, že ani v súčasnosti ani v
budúcnosti nie je nádej , že by manželia mohli vytvoriť zdravé rodinné prostredie a preto ich manželstvo
rozviedol.

Súd o trovách konania rozhodol podľa§ 144 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli

splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety zabodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.