Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 11, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206099
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814206099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35792752, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, konajúca JUDr. Andrea Cviková,
advokátka a konateľka, proti odporcovi: 1/ A. N., nar. X.X.XXXX, bytom S., ul. V. č. XXX/XX, 2/ Q. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom S., V. č. XXX/XX, t.č. ÚVTOS K., o zaplatenie 856,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 1.4.2014 uplatnil voči odporcom nárok na zaplatenie 856,25 eur s
9% ročným úrokom z omeškania od 28.5.2012 až do zaplatenia. Uviedol, že dňa 16.2.2007 uzavrel s

odporom v 1/ rade zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi úver 1398,13
eur. Poskytnutý úver sa zaviazal splácať spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 86,30
eur v termíne splatnosti podľa splátkového kalendára. Odporca v 2/ rade pristúpil k záväzkom odporcu
v 1/ rade ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Na základe odporcov došlo k
dohode o odklade s plátok č. 36, 37, 38 pôžičky a tieto sa zaviazali odporcovia splatiť ako splátky č.
49,5,51. V súlade so zmluvou poskytol navrhovateľ odporcovi v 1/ rade revolving dňa 17.7.2008 vo
výške 1553,40 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach vo výške 86,30 eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 21.10.2010 vo výške 1553,40 eur, ktorý

sa zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach vo výške 86,30 eur. Odporca sa dostal do omeškania
s úhradou splátky č. 59, do uplatnenia práva navrhovateľa , t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil
sumu 4829,55 eur. Odporca mal uhradiť ešte sumu neuhradených splátok 866,25 eur dňa
28.5.2012 a uvedené neuhradil.

Odporca v 1/ rade v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že nedoplatok vznikol z dôvodu, že ho
prepustili z roboty rok pred predčasným dôchodkom, následne na dôchodok mu prišli exekúcie a
zostávalo mu životné minimum. Odporca v 2/ rade je vo výkone trestu odňatia slobody a všetko zostalo

na ňom. Namietal výšku nákladov spojených s vymáhaním dlhu a celkový nárast dlhu. Môže splácať
dlh najviac po 10,- eur mesačne.

Odporca v 2/ rade poukázal na to, že otec odporca v 1/ rade splátky uhrádzal, pričom problém nastal
vtedy keď otec prišiel o prácu. Práve dokončil štúdium a čaká na zaradenie na pracovnú činnosť apokiaľ bude mať odmenu je ochotný dlh splácať. Súhlasil, aby súd prejednal a rozhodol vec v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 1/ rade, listinnými dôkazmi, výpisom z obchodného

registra na navrhovateľa, oznámením o zosplatnení z 9.4.2012, žiadosťou a zmluvou o revolvingový
úver z 14.2.2007, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profireal Slovakia
s.r.o. spolu s doručenkami, splátkovým kalendárom ku zmluve, oznámením veriteľa o schválení úveru
z 16.2.2007, kartou klienta, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.2.2007 písomnou žiadosťou č. 8000059392 odporcovia v 1/ a 2/ rade požiadali navrhovateľa
o poskytnutie revolvingového úveru, pričom v žiadosti sa uvádza, že požadujú úver vo výške 78.000,-

Sk so splatnosťou úveru v 30 mesačných splátkach, poskytnutá čiastka je 42.120,- Sk, mesačná
splátka 2.600,- Sk, poplatok za uzatvorenie zmluvy 1500,- Sk, RPMN po poskytnutí úveru je
76,71%. V žiadosti je ďalej predtlačený formulár, podľa ktorého žiada žiadateľ o započítanie pohľadávky
veriteľa v podobne nesplatených splátok pôžičky, prípadne ďalších záväzkov z tejto zmluvy č. úveru s
pohľadávkou v podobe jeho nároku na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa tejto zmluvy, a to ku

dňu poskytnutia úveru. Ďalej v žiadosti je vyplnený údaj o schválenom revolvingovom úvere, pričom
výška úveru predstavuje 78.000,- Sk, splatnosť úveru 30 splátok, splatnosť k 23. dňu, poskytnutá
čiastka 42.120,- Sk, mesačná splátka 2600,- Sk, RPMN 75,13 %, poplatok za uzatvorenie zmluvy
1500,- Sk.

Žiadosť je podpísaná odporcami dňa 14.2.2007 a zástupcom navrhovateľa dňa 16.2.2007. Dňa

16.2.2007 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere č. 80000059392, ktoré tvorilo prílohu Zmluvy. V tomto oznámení je uvedené
meno dlžníka, veriteľa, údaje o schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválenú výšku úveru 78 000,-
Sk, splatnosť úveru na 30 mesiacov, výšku mesačnej splátky 2600,- Sk, dátum splatnosti prvej splátky
23.3.2007, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 23.8.2009, periodicitu splácania úveru mesačne,

dátum splatnosti v priebehu periódy 23. deň v mesiaci, maximálna výška úveru 78 000,- Sk, RPMN
úveru 75,13%, schválená výška revolvingu 46.800,- Sk, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní
revolvingu 46.800,- Sk, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 2600,- Sk, RPMN po
vykonaní revolvingu 67,64%, úverový limit 78 000,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 35.880,-
Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 22.932,- Sk, poplatok za uzatvorenie zmluvy

o RÚ 1500,- Sk, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy 16.2.2007.

Z karty klienta k č. zmluvy 8000059392 vyplýva, že odporcom bola poskytnutá a vyplatená čiastka
1348,34 eur, vyplatená čiastka vrátane revolvingov v sume 2932,89 eur, odporcovia splatili celkom
jednotlivými splátkami od 9.3.2007 do 7.9.2012 sumu 4839,55 eur. Odporcom bol okrem základného
úveru vyplateného v sume 1348,34 eur vyplatený revolving, a to v dobe 18.splátky dňa 17.7.2008 v

sume 792,28 eur, pričom schválený výška úveru bola 1553,48 eur a ďalší revolving v dobe 39.splátky
v sume 792,28 eur, pričom výška schváleného revolvingu bola 1553,48 eur.

V oznámení o zosplatnení z 9.4.2012 vyplýva, že odporca v 1/ rade bol upozornený na omeškanie so
splátkou č. 59,60,61, ktoré je povinný uhrádzať a výška omeškanej splátky je 258,9 eur. Aktuálne
omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 77 dní. Upozorňoval odporcu na stratu výhody s plátok

ak omeškané splátky nebudú uhradené do 15 dní od doručenia oznámenia.

Z výsluchu odporcu v 1/ rade súd zistil, že pri uzatváraní zmluvy bola vyplatená čiastka 1348,34 eur i
keď úver bol schválený až na sumu 78.000,- Sk. Ako dlžníci nemali vôbec v úmysle žiadať o povolenie
splátok, preto ak si navrhovateľ uplatňuje poplatky s touto službou, tento nárok neuznáva. Následne im
boli poskytnuté ďalšie prostriedky ako ďalší revolving, pričom úver riadne splácal až do januára 2012,

kedy prišiel o zamestnanie. Celkom zaplatili spolu so synom 4839,55 eur a tým považuje dlh voči
navrhovateľovi zaplatený. Žiadal preto návrh voči obom odporcom zamietnuť.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písm.a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Zmluvy o revolvingovom úvere“,
ktorá by sa mala podľa klasického chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez
ohľadu na povahu účastníkov, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári)
a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia

spotrebiteľského práva.

Súd teda skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 14.2. 2007, ktorá vytvára právny
rámec vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporcami ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento
právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou

súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREALspol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva o RÚ
sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ.

Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a
Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 16.2. 2007. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko z obsahu
spisu nevyplýva, že by odporcovia pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by im bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania,

a z tohto dôvodu sa považujú za spotrebiteľa. Pokiaľ v návrhu navrhovateľ označuje odporcu v 2/ rade
ako dlžníka, ktorý pristúpil k záväzku odporcu v 1/ rade podľa § 533 Občianskeho zákonníka, súd
udáva, že uvedené zo zmluvy nevyplýva. Je evidentné, že obaja odporcovia ako dlžníci uzatvárali
zmluvu o revolvingovom úvere ako spoloční dlžníci, keď žiadosť o úver podpisovali v jeden deň
a k splácaniu úveru sa zaväzovali spoločne. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ uzatváral
predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj

z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie pôžičiek a úverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za dodávateľa. Zo
samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že odporcovia nemohli individuálne ovplyvniť
ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári“, nakoľko sa uzavierali vo viacerých
prípadochpreveľkýpočetspotrebiteľov. Okrem tohoodporcoviaakodlžníci najskôr podpisovaližiadosť

o poskytnutie úveru s určitými požiadavkami a konečné podmienky úveru, jeho splácania schvaľoval
navrhovateľ akoveriteľ následne aždňa 16.2.2007, pričomnapríklad údajoRPMN zaúver vžiadosti
o úver a v schválenom úvere je rozdielny, išlo teda o zmluvné dojednanie menené navrhovateľom.
Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol
odporcom poskytnutýakospotrebiteľom.Zmluvamedziúčastníkmimácharakterspotrebiteľskéhoúveru

v zmysle ustanovenia § 2 písm.a) zákona č.258/2001 Z.z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov vo výške 78.000,- Sk, resp. 42.120,- Sk zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Z oznámenia
o schválení úveru vyplýva dokonca tvrdenie veriteľa, že úver sa poskytol vo výške 78 000,- Sk, pričom
je zrejmé, že takáto schválená výška úveru nebola odporcom nikdy vyplatená. Aj podľa údajov o

schválenom revolvingovom úvere vyplýva, že odporcom bola poskytnutá len čiastka 42.120,- Sk,
ktorá bola ponížená o vyplatenie poplatku za uzatvorenie zmluvy 1500,- Sk, teda v skutočnosti im
bola vyplatená len suma 1348,34 eur, čo vyplýva aj z karty klienta, kde údaj o vyplatenej čiastke
je 1348,34 eur /42.000,- Sk - 1500,- Sk/. Navrhovateľ si zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru
35.880,- Sk započítal s pohľadávkou odporcov na vyplatenie úveru, ktoré započítanie je upravené

v žiadosti o poskytnutie úveru. Odporca mal pritom splácať vyplatenú sumu úveru spolu so zmluvnou
pokutou v mesačných splátkach po 2600,- Sk, t.j. 2600,- Sk x 30 mesiacov, t.j. 78.000,- Sk, t.j.
evidentne splácal aj zmluvnú odmenu, ktorou disponoval od začiatku veriteľ.

V zmysle uvedeného považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške
35.880,- Sk vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke 42.120,- Sk za neplatné zmluvné dojednanie,

pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty za poskytnutie
peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje 85,18% z celkovo poskytnutej čiastky, ktorú
odplatu si veriteľ ponecháva ihneď k dispozícii. V prepočte na dobu s plácania 2,5 roka ide približne o
ročný úrok 34%. Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška

úrokov alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania
medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka /napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7. 2009/. I keď bolo splácanie
pôvodne poskytnutého úveru dojednané na dobu dva a pol roka nie je možné akceptovať takúto
výšku odmeny i s prihliadnutím na to, že v zmysle čl. 5 a čl. 10. Zmluvných dojednaní je zmluvná

odmena splatná ihneď ku dňu poskytnutia úveru, pričom v podstate dlžník v splátkach spláca aj tú
časť zmluvnej odmeny, ktorú si veriteľ „stiahol“ priamo pri poskytnutí úveru dlžníkovi. Zmluvné
dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, splatnosť
tejto odmeny ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odmeny s pohľadávkou dlžníka
na vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a

teda neplatnú i v zmysle § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech odporcuako spotrebiteľa. Odporca mal preto povinnosť splácať len úver v časti poskytnutej úverovej istiny,
a to vo výške 1348,34 eur.

Následne ako vyplýva i z návrhu navrhovateľ poskytol odporcovi revolving dňa 17.7.2008 po tom,

čo odporca riadne splácal splátky úveru, a to vo výške 46.800,- Sk , t.j. vo výške 1.553,48 eur a
tento sa zaviazal odporca splácať v mesačných splátkach vo výške 2600,- Sk. Navrhovateľ však
odporcom preukázateľne vyplatil z titulu revolvingu dňa 17.7.2008 sumu 792,28 eur dňa 21.10.2010
sumu 792,28 eur, čo vyplýva nielen zo zmluvy, a to schváleného revolvingu, ale i z karty klienta,
podľa ktorej pri 18.splátke splácania úveru bola automaticky odporcovi poskytnutý ďalší revolving

vo výške 1553,48 eur, pričom skutočne mu bola vyplatená len suma 792,28 eur a pri 39.splátke
úver vo výške 1553,48 eur, pričom v skutočnosti mu bolo vyplatené 792,28 eur. Navrhovateľ si aj
týchto revolvingov stiahol dojednanú zmluvnú odmenu z každého revolvingu 22.932,- Sk, t.j. 761,20
eur /46800-22932/, pričom teda odporcovi boli vyplatené revolvingy v sumách len po 792,27 eur,
ktorý sa zaviazal splácať aj s odmenou za poskytnutie revolvingu, ktorá bola vo vzťahu k poskytnutej
čiastky revolvingu vo výške 63,92% z celkovej vyplatenej sumy, čo považuje súd za neprimerané a

výraznepoškodzujúcespotrebiteľa avrozporesdobrýmimravmi,pretože takétoopakovanénavýšenie
odplaty veriteľa pri poskytnutí úveru na dobu 18 mesiacov za stavu, že zmluvnú odmenu si veriteľ
automaticky započítava pri poskytnutí revolvingu je neprípustné o to viac, že podmienky poskytnutia
ďalšiehorevolvingusistanovilvýlučnenavrhovateľakoveriteľsám,pretoževzmluveoposkytnutíprvého
revolvingu sa podmienky ďalšieho revolvingového úveru neuvádzajú Súd preto takúto zmluvu o ďalšom

úvere považuje za neplatnú aj pre nedodržanie písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení, preto odporcovia z titulu revolvingov sú povinní
vrátiť len poskytnuté sumy revolvingov, a to 792,27 eur a 792,28 eur. V žiadnom prípade nemôže
takéto konanie veriteľa požívať súdnu ochranu a dojednanie o zmluvnej odmene pri revolvingu ako aj
spôsob jeho splatnosti ihneď pri poskytnutí úveru považuje súd za neplatné i z tohto dôvodu, tak ako

uviedol vyššie a aj pre rozpor s dobrými mravmi, resp. ide o neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle
§ 53 odst. 4 Občianskeho zákonníka. Z karty klienta je zrejmé, že odporcovi bola vyplatená celkom
čiastka spolu s revolvingom 2.932,89 eur /1348,34 + 792,27 + 792,28 /, pričom odporcovia uhradili
spolu sumu 4.839,55 eur, teda odporcovia uhradili viac ako z titulu vyplatených súm obdržali.

Preúplnosťsúdpoukazujeina§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníplatnom

v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa

primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

S prihliadnutím na uvedené súd návrh navrhovateľa zamietol v celosti ako neopodstatnený.

V konaní boli úspešní odporcovia, ktorí náhradu trov konania neuplatnili, preto im súd náhradu trov
konania nepriznal. V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. preto nemohol súd priznať náhradu trov konania
navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.