Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Cpr/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208995
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714208995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcov:

1./ L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, X., 2./ F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. A. XX/X,
Q., obaja žalobcovia právne zastúpení Podtatranská advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 95,
Poprad, proti žalovanému GOLDY TRANS Poprad, so sídlom Hraničná 4715, Poprad, IČO: 36 722 294,
právne zastúpený Beňo & partners, advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, Poprad, o určenie
neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že okamžité skončenie pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou z 25.07.2012
dané žalovaným žalobcovi v 1./ rade dňa 26.05.2014 j e n e p l a t n é .

U r č u j e , že okamžité skončenie pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou z 16.11.2012

dané žalovaným žalobcovi v 2./ rade dňa 26.05.2014 j e n e p l a t n é .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi v 1./ rade a žalobcovi v 2./ rade trovy právneho zastúpenia
vo výške 343,22 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu v 1./ rade Podtatranská advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Štôla č. 44, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 199,- eur na účet Okresného súdu Poprad
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 29.07.2014 žalobcovia v 1./ a 2./ rade žiadali, aby súd rozhodol, že okamžité
skončenie pracovného pomeru zo dňa 26.05.2014, ktorým žalovaný rozviazal pracovný pomer so
žalobcom v 1./ rade založený pracovnou zmluvou z 25.07.2012, je neplatné, a že okamžité skončenie

pracovného pomeru zo dňa 26.05.2014, ktorým žalovaný rozviazal pracovný pomer so žalobcom v
2./ rade založený pracovnou zmluvou zo dňa 16.11.2012, je neplatné a na náhradu trov konania.
Nárok odôvodnili tým, že žalobca v 1./ rade na základe pracovnej zmluvy z 25.07.2012 vykonával
pre žalovaného prácu vodiča nákladného automobilu. Dňa 30.05.2014 mu žalovaný doručil okamžité
skončenie pracovného pomeru z dôvodu, že mal žalovanému spôsobiť škodu. Žalobca v 1./ rade s
týmto nesúhlasil, namietal skončenie pracovného pomeru listom z 02.06.2014, pričom žalovaný v liste
z 05.06.2014 odpovedal, že trvá na okamžitom skončení pracovného pomeru. Žalobca v 2./ rade na

základe pracovnej zmluvy zo dňa 16.11.2012 vykonával pre žalovaného prácu vodiča nákladného
automobilu. Dňa 30.05.2014 mu žalovaný doručil okamžité skončenie pracovného pomeru kde uvádza,
že s ním končí pracovný pomer okamžite z dôvodu, že mal žalovanému spôsobiť škodu. S týmto žalobca
v 2./ rade nesúhlasil listom z 02.06.2014, na ktorý žalovaný listom z 05.06.2014 oznámil, že zotrváva naokamžitom skončení pracovného pomeru. Pokiaľ žalobcovia v 1./ a 2./ rade spôsobili žalovanému škodu
neúmyselne,nejdeozávažnéporušeniepracovnejdisciplíny,prektorébybolomožnésozamestnancom
rozviazať pracovný pomer okamžite.

Žalovanýsožalobounesúhlasil,žiadalžalobuzamietnuť.Tvrdil,žekokamžitémuskončeniupracovného
pomeru žalobcom v 1./ a 2./ rade došlo platne. Uvádzal, že žalovaný musel žalobcu v 1./ rade počas
trvania pracovného pomeru viackrát urgovať na predloženie kvalifikačnej karty vodiča. Žalobca v 2./
rade bol vyslaný 12.03.2013 na zahraničnú pracovnú cestu do Rakúska a Nemecka, pričom žalovaný
mu výslovne zakázal tranzitovať cez Maďarsko pre nepriaznivé poveternostné podmienky, čo žalobca

v 2./ rade neposlúchol. Pre snehovú kalamitu tak zostal až do 19.03.2013, zároveň aj poškodil zverené
motorové vozidlo a žalovanému vznikla škoda vo výške 9.626,-- eur. Dňa 27.08.2013 obaja žalobcovia
boli poverení vykonať v Nemecku vykládku tovaru naloženého v Rožňave. Pri vykládke tovaru bolo
zistené poškodenie tovaru z dôvodu jeho nesprávneho upevnenia a nesprávnej techniky jazdy, čím
vznikla žalovanému škoda vo výške 1.755,-- eur. Dňa 10.02.2014 žalobcovia v 1./ a 2./ rade pri pracovnej
ceste poškodili zverené motorové vozidlo, konkrétne pneumatiky vozidla z dôvodu, že neskontrolovali

tlak v pneumatikách, čím vznikla žalovanému škoda vo výške 1.793,72 eur. Dňa 13.05.2014 žalobcovia
boli vyslaní na zahraničnú pracovnú cestu. Na miesto vykládky v stanovenom čase nedorazili v
dôsledku zadania nesprávnych údajov do navigácie. Žalovanému vznikla škoda vo výške 326,47 eur za
palivo. Žalovaný považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny u žalobcu nesplnenie základných
povinností žalobcov, ktoré viedlo hoci k neúmyselnému spôsobeniu škody žalovanému. Hoci zo strany

žalobcov nešlo o úmyselné spôsobenie škody, žalobcovia museli byť vedomí, že ku vzniku škody môže
dôjsť. Závažnosť porušenia pracovnej disciplíny žalobcami v 1./ a 2./ rade spočíva v kumulácii rôznych
porušení povinností zamestnanca.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca v 2./ rade, u ktorého súd mal riadne vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie. Neúčasť žalobcu v 2./ rade ospravedlnil právny zástupca žalobcu, žiadal,

aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný a právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie
nedostavili, napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie. V zmysle § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu v 2./ rade, žalovaného,
právneho zástupcu žalovaného.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe, žiadal, aby súd žalobe vyhovel.

Uviedol, že žalobca v 1./ rade pracoval u žalovaného titulom pracovnej zmluvy z 16.11.2012, žalobca v
2./ rade titulom pracovnej zmluvy zo 16.11.2012. Obaja žalobcovia vykonávali prácu vodiča nákladného
automobilu. Žalobcom v 1./ a 2./ rade žalovaný dňa 30.05.2014 doručil okamžité skončenie pracovného
pomeruz26.05.2014,ktoréžalobcoviav1./a2./radepovažujúzaneplatné.Žalobcav1./radenesúhlasí
s tým, že by porušil pracovnú disciplínu tak, ako je to uvádzané v okamžitom skončení pracovného

pomeru. Namietal, že nedostatok kvalifikácie neznamená porušenie pracovnej disciplíny. Žalobca v 1./
rade bol prijatý do pracovného pomeru bez osvedčenie o základnej kvalifikácii, t. j. karty vodiča. O
tejto skutočnosti žalovaný vedel v čase vzniku pracovného pomeru. V tomto smere právny zástupca
žalobca namietal preklúziu okamžitého skončenia pracovného pomeru. K druhému dôvodu okamžitého
skončeniapracovnéhopomeruužalobcuv1./radetaktiežnamietalpreklúziu,pretožeotomtodôvodesa

dozvedel žalovaný najneskôr 11.03.2014. Uvedené vyjadrenie sa týkalo aj prvého dôvodu na okamžité
skončenie pracovného pomeru u žalobcu v 2./ rade. K tretiemu dôvodu pre skončenie pracovného
pomeru u žalobcu v 1./ rade a druhému dôvodu pre skončenie pracovného pomeru žalobcu v 2./ rade
právny zástupca namietal, že v deň 13.05.2014 žalobcovia v 1./ a 2./ rade ako posádka nákladného
vozidla sa dostavili na miesto vykládky, ktoré vyplýva z prepravných dokladov. Ešte pred vyrazením na

túto cestu žiadali zamestnávateľa upresniť cestu a zamestnávateľ upresnil miesto vykládky v čase, keď
sa už nachádzali na mieste zadanom podľa navigačného systému. Bez ohľadu na prípadné porušenie
pracovnej disciplíny v tomto smere zo strany žalobcov v 1./ a 2./ rade namietal, že nejde o závažné
porušeniepracovnejdisciplíny.Išlobyoomylzamestnancavsúvislostisplnenímpracovnýchpovinností,
ktoré nepostačuje ani na ukončenie pracovného pomeru výpoveďou. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení

poukazoval na iné údajné porušenia pracovnej disciplíny zo strany žalobcov v 1./ a 2./ rade, tieto nie sú
obsahom okamžitého skončenia pracovného pomeru.Žalobca v 1./ rade súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu. K obsahu okamžitého skončenia
pracovného pomeru uvádzal, že v deň 10.04.2014 nespôsobil prasknutie pneumatiky na vozidle
nekontrolovaním tlaku v pneumatikách. Pneumatika praskla v dôsledku opotrebovania. Žalobca v 1./

rade pred každou jazdou kontroloval tlak v pneumatikách. K jazde 13.05.2014 spolu so žalobcom v
2./ rade uviedol, že v prepravných dokladoch mali uvedené miesto vykládky Rakúsko názov mesta,
bez udania PSČ a bližšej adresy. Tovar večer naložili, v noci sa presúvali. Ráno, keď ich kontaktoval
žalovaný, už boli na adrese vyplývajúcej z prepravných dokladov. Uviedol, že vo viacerých prípadoch
vykonávali jazdu bez presnejšie bližšie určenej adresy vykládky. Do miesta vykládky podľa prepravných

dokladov postupovali podľa navigácie, pričom navigačný systém im zobrazil viac miest v Rakúsku s
názvom, ale s prídavkom k základnému názvu. Oni pokračovali v jazde smerom k mestu bez prídavku
k označeniu mesta.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcov, žalobcu v 1./ rade, listinnými
dôkazmi: pracovnou zmluvou žalobcu v 1./ rade a žalobcu v 2./ rade, okamžitým skončení pracovného
pomeru žalobcu v 1./ rade a žalobcu v 2./ rade z 26.05.2014, vyjadrením žalovaného k námietkam

žalobcu v 1./ a 2./ rade, ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých
súd zistil skutkový stav:

Žalobca v 1./ rade pracoval u žalovaného titulom pracovnej zmluvy z 16.11.2012 ako vodič nákladného
automobilu. Dňa 26.05.2014 žalovaný ukončil pracovný pomer so žalobcom v 1./ rade okamžitým
skončení pracovného pomeru, ktoré bolo doručené žalobcovi v 1./ rade 30.05.2014. V okamžitom

skončení pracovného pomeru bolo namietané porušenie pracovnej disciplíny tým, že žalobca v 1./ rade
nepredložil žalovanému osvedčenie o základnej kvalifikácii vodiča. Dňa 10.02.2014 porušil základné
povinnosti vodiča, keď neskontroloval tlak v pneumatikách vozidla, v dôsledku čoho praskla pneumatika
a vznikla žalovanému škoda vo výška 1.793,72 eur bez DPH. Dňa 13.05.2014 nesprávne určil do
navigačného systému miesto vykládky, v dôsledku čoho vznikla žalovanému škoda za zbytočne

prejazdených 344 km vo výške 326,47 eur bez DPH. Žalobca v 1./ rade namietal skončenie pracovného
pomeru u žalovaného, pričom žalovaný oznámil žalobcovi v 1./ rade, že skončenie pracovného pomeru
okamžitým skončením považuje za platné.

Žalobca v 2./ rade titulom pracovnej zmluvy zo 16.11.2012 pracoval u žalovaného ako vodič nákladného
automobilu. Dňa 26.05.2014 žalovaný ukončil pracovný pomer so žalobcom v 2./ rade okamžitým

skončením pracovného pomeru, ktoré prevzal žalobca v 2./ rade 30.05.2014. Okamžité skončenie
pracovného pomeru bolo odôvodnené porušením pracovnej disciplíny zo strany žalobcu v 2./ rade a to
v deň 10.02.2014 kedy mal porušiť základné povinnosti vodiča, keď neskontroloval tlak v pneumatikách
vozidla, v dôsledku čoho praskla pneumatika a vznikla žalovanému škoda vo výška 1.793,72 eur bez
DPH.Dňa13.05.2014nesprávneurčildonavigačnéhosystémumiestovykládky,vdôsledkučohovznikla

žalovanému škoda za zbytočne prejazdených 344 km vo výške 326,47 eur bez DPH. Žalobca v 2./ rade
namietal skončenie pracovného pomeru u žalovaného, pričom žalovaný oznámil žalobcovi v 2./ rade,
že pracovný pomer považuje za platne ukončený.

Podľa§252iods.1Zákonníkapráce,týmtozákonomsaspravujúajpracovnoprávnevzťahy,ktorévznikli
pred l. januárom 2013.

Podľa § 77 Zákonníka práce účinného k 26.05.2014, neplatnosť skončenia pracovného pomeru
výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec,
ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný
pomer skončiť.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce účinného k 26.05.2014, zamestnávateľ môže okamžite

skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce účinného k 26.05.2014, zamestnávateľ môže podľa odseku 1
okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité
skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a

plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

Podľa § 70 Zákonníka práce účinného k 26.05.2014, okamžité skončenie pracovného pomeru musí
zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho
nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi,
inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že

návrh na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru u oboch žalobcov je dôvodný.
Žalobcoviav1./a2./radenávrhnaurčenieneplatnostiokamžitéhoskončeniapracovnéhopomerupodali
v zákonnej dvojmesačnej prekluzívnej lehote dňa 29.07.2014, keď pracovný pomer žalobcov v 1./ a 2./
rade mal skončiť doručením okamžitého skončenia pracovného pomeru žalobcom v 1./ a 2./ rade dňa
30.05.2014. Žalovaný dal okamžité skončenie pracovného pomeru žalobcom v 1./ a 2./ rade v zmysle §

68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce dôvodiac, že žalobcovia v 1./ a 2./ rade porušili závažne pracovnú
disciplínu. Pri posudzovaní dôvodov uvádzaných žalovaným v okamžitom skončení pracovného pomeru
pre porušenie pracovnej disciplíny žalobcami v 1./ a 2./ rade súd každý z dôvodov skúmal osobitne z
formálno-právneho i hmotno-právneho hľadiska. U žalobcu v 1./ rade išlo o 3 dôvody:

1.) nepredloženie osvedčenia o základnej kvalifikácii

2.) neskontrolovanie tlaku v pneumatikách vozidla - návesu značky Kogel, v deň 10.02.2014, čím
žalovanému vznikla škoda 1.793,72 eur bez DPH

3.) nesprávne určenie miesta vykládky tovaru do navigačného systému v deň 13.05.2014, čím vznikla
žalovanému škoda za zbytočne prejazdených 344 km v celkovej výške 326,47 eur bez DPH,

u žalobcu v 2./ rade išlo o 2 dôvody:

1.) neskontrolovanie tlaku v pneumatikách vozidla - návesu značky Kogel, v deň 10.02.2014, čím
žalovanému vznikla škoda 1.793,72 eur bez DPH

2.) nesprávne určenie miesta vykládky tovaru do navigačného systému v deň 13.05.2014, čím vznikla
žalovanému škoda za zbytočne prejazdených 344 km v celkovej výške 326,47 eur bez DPH.

U dôvodov pre okamžité skončenie pracovného pomeru u žalobcu v 1./ rade pod bodom 1.), 2.), u

žalobcu v 2./ rade pod bodom 1.) súd zistil, že uplynula prekluzívna lehota pre okamžité skončenie
pracovného pomeru, keď o dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru vedel žalovaný u
žalobcu v 1./ rade - nepredloženie osvedčenia o základnej kvalifikácii, v deň vzniku pracovného pomeru
16.11.2012. Pre tento dôvod žalovaný nemohol platne skončiť pracovný pomer so žalobcom v 1./
rade okamžitým skončením pracovného pomeru. Žalobca v 1./ rade podľa pracovnej zmluvy nastúpil

od 01.08.2012 na výkon práce k žalovanému ako vodič nákladného automobilu. Už v čase vzniku
pracovného pomeru bolo potrebné mať kvalifikáciu na výkon práce. K 16.11.2012 žalovaný musel vedieť
o tom, že žalobca v 1./ rade nepredložil osvedčenie o kvalifikácii na výkon práce. Tento dôvod mohol
žalovaný uplatniť ako dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru najneskôr do 16.01.2013, t. j.
do 2 mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode dozvedel najneskôr do 16.11.2013. S poukazom na uplynutie

subjektívnej a objektívnej prekluzívnej lehote, pre uvedený dôvod žalovaný nemohol okamžite skončiť
pracovný pomer.

O dôvode 2.) u žalobcu v 1./ rade, ktorý je dôvodom 1.) u žalobcu v 2./ rade, súd taktiež zistil, že
uplynula subjektívna prekluzívna lehota pre okamžité skončenie pracovného pomeru, keď žalovaný
namietal porušenie pracovnej disciplíny žalobcami v 1./ a 2./ rade v deň 10.02.2014, o ktorom porušení

sa žalovaný dozvedel najneskôr v deň 11.03.2014, kedy zasadala škodová komisia žalovaného (dátum
vyplýva z vyjadrenia žalovaného v okamžitom skončení pracovného pomeru). Pre tento dôvod najneskôr11.05.2014 mohol žalovaný so žalobcami v 1./ a 2./ rade skončiť pracovný pomer okamžitým skončení
pracovného pomeru. Pre uplynutie subjektívnej prekluzívnej lehote žalovaný nemohol platne okamžite
skončiť pracovný pomer so žalobcami v 1./ a 2./ rade.

K dôvodu pre okamžité skončenie pracovného pomeru u žalobcu v 1./ rade pod bodom 3.) u žalobcu v
2./ rade pod bodom 2./ súd zistil, že neuplynula subjektívna ani objektívna prekluzívna lehota podľa § 68
ods. 2 Zákonníka práce. Z výpovede žalobcu v 1./ rade na pojednávaní vyplynulo, že v deň 13.05.2014
zadali žalobcovia v 1./ a 2./ rade do navigačného systému miesto vykládky podľa prepravných dokladov.
Miesto vykládky im žalovaný konkretizoval až v čase, keď boli na mieste určenia podľa prepravných

dokladov, avšak išlo o miesto určené s prídavkom, ktoré sa nachádzalo cca o 300 km ďalej. Z výsluchu
žalobcu v 1./ rade je zrejmé, že v danom prípade zavinenie žalobcov v 1./ a 2./ rade na porušení
pracovnej disciplíny mohlo byť vo forme maximálne vedomej nedbanlivosti. Zavinenie má vplyv na
posúdenie, či daným skutkom závažne žalobcovia v 1./ a 2./ rade porušili pracovnú disciplínu. Podľa
názoru súdu konaním žalobcov v 1./ a 2./ rade, ktoré v deň 13.05.2014 žalobcovia v 1./ a 2./ rade
nepopierali, nedošlo k porušeniu pracovnej disciplíny a už vôbec konanie žalobcov v 1./ a 2./ rade

nemožno subsumovať pod závažné porušenie pracovnej disciplíny. Pri posudzovaní miery porušenia
pracovnej disciplíny súd prihliadol na situáciu, za ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny a k miere
zavinenia zamestnanca. Ak zamestnancovi z miesta vykládky vyplývajúcej z prepravných dokladov
vyplývali viaceré miesta vykládky, ktoré mali základný názov alebo totožný základný názov s prídavkom,
nemožnonaťarchuzavineniazamestnancapripočítať,akpodľanavigačnéhosystémuprepravovaltovar

do miesta určenia podľa základného názvu miesta. Navyše ak žalovaný ako zamestnávateľ vyslal na
cestu zamestnancov v čase, keď nebolo zrejmé presné miesto určenia. Za daných okolností nemožno
konštatovať, že v deň 13.05.2014 pri plnení pracovných povinností žalobcovia v 1./ a 2./ rade porušili
závažne pracovnú disciplínu.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodoval tak, ako je

uvedené v enunciáte rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešným
žalobcom v 1./ a 2./ rade súd priznal náhradu účelne uplatňovaných trov konania, ktoré predstavujú trovy
právneho zastúpenia vo vzťahu k žalobcovi v 1./ rade za 1 úkon právnej služby á 61,87 eur (prevzatie a
príprava, 1 úkon právnej služby á 42,245 eur (podanie žaloby - spoločný úkon i pre žalobcu v 2./ rade),

1 úkon právnej služby á 43,025 eur (účasť na pojednávaní 04.02.2015 - spoločný úkon i pre žalobcu v
2./ rade); vo vzťahu k žalobcovi v 2./ rade za 1 úkon právnej služby á 61,87 eur (prevzatie a príprava),
1 úkon právnej služby á 42,245 eur (podanie žaloby - spoločný úkon i pre žalobcu v 1./ rade), 1 úkon
právnej služby á 43,025 eur (účasť na pojednávaní 04.02.2015 - spoločný úkon i pre žalobcu v 1./ rade),
4 krát režijný paušál á 8,04 eur, 2 krát režijný paušál á 8,39 eur, v zmysle § 11, § 16 ods. 3 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 343,22 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.