Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223048
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413223048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.
Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XXX, t..č na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou H.. E. L., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky,
o 266,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 266,38 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
15.02.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 91,02 eur, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, číslo účtu: XXXXXXXXXX/

XXXX, VS: XXXXXXXXXX, vedený vo Y., a.s., a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.09.2013 domáhal zaplatenia sumy 266,38 eur
s 9% ročným úrokom z omeškania od 15.02.2011 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že
dňa 16.10.2006 VÚB, a.s. Bratislava uzavrela s odporcom zmluvu č. 2224491151 o bežnom účte a
poskytovaný produktov a služieb, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky.
Súčasťou uvedenej zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. Navrhovateľ v návrhu
uviedol, že pohľadávka VÚB, a.s., voči odporcovi bola postúpená na navrhovateľa zmluvou o postúpení

pohľadávok uzavretej dňa 14.02.2011. Súčasne uviedol, že žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi
istinou úveru a súčtom mesačných platieb odporcu započítaných na istinu. K návrhu navrhovateľ pripojil
zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb, všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s.,
zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, pokus o zmier zo dňa 22.08.2013.

Konajúci súd vydal vo veci platobný rozkaz č. 10RO/742/2013 zo dňa 11.12.2013, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 02.10.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných
rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/32/2015-60 zo dňa 22.01.2015 ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa §

29 O.s.p., keďže odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu opakovane nepreberal
a jeho pobyt nie je súdu známy.Na pojednávaní dňa 27.02.2015 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
podaním zo dňa 18.02.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s
tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka

odporkyne, ktorá pred pojednávaním ústne ospravedlnila neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti, pričom uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti s
tým,ževecponechávanarozhodnutiesúdu.Zuvedenýchdôvodovpretosúdpojednávalvneprítomnosti
zástupcov účastníkov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže navrhovateľ uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa VUB a.s. vyššie uvedenú
zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver, ktorého nedoplatok predstavoval sumu 266,38
eur,pričom odporcauvedenúsumudoposiaľnezaplatil,apretonavrhovateľokremuvedenejistinyžiadal
aj dohodnutý úrok vo výške 9% ročne z uvedenej sumy od 15.02.2011. Vzhľadom na skutočnosť, že

odporca nezaplatil navrhovateľovi nedoplatok poskytnutého úveru, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením

peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 15.02.2011
predstavovala 1% a teda úrok z omeškania predstavuje 9%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa
ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 91,02 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 74,52 eur vrátane DPH, ktoré pozostávajú z 2 úkonov
právnej služby po 23,24 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania ) s
tým, že ku každému úkonu náležal režijný paušál 7,81 eur s tým, že uvedené trovy právneho zastúpenia

boli navýšené o sumu 12,42 eur, ktorá predstavuje 20% DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a odsek
1 písmeno a/, c/, § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia,

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre, okrem odporcu, ktorý sa svojho práva na podanie
odvolania vzdal písomne do zápisnice. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti
ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe
vykonanýchdôkazovnesprávnymskutkovýmzisteniam,doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretože
sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.