Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211374
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114211374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa SWAN, a.

s., so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO 35680202, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti odporkyni J. Š., bydliskom U.. Q. XXXX/X, K., štátnej
občianke SR o zaplatenie 562,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 447,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 15,02 eur od 25.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,02 eur od 25.06.2011
do zaplatenia, zo sumy 15,02 eur od 26.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,02 eur od 25.08.2011 do
zaplatenia, zo sumy 15,02 eur od 27.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,02 eur od 27.10.2011 do

zaplatenia, zo sumy 15,02 eur od 25.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 342,70 eur od 02.02.2012 do
zaplatenia, a nahradiť súdny poplatok vo výške 33,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,58
eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 562,74 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 15,02 eur od 25.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,02
eur od 25.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,02 eur od 26.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,02 eur
od 25.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,02 eur od 27.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,02 eur od
27.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,02 eur od 25.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 342,70 eur od

02.02.2012 do zaplatenia a zo sumy 457,60 eur od 02.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 02.11.2010 zmluvu o pripojení MAX, na základe
ktorej poskytoval odporkyni verejnú elektronickú komunikačnú službu MAX multimedia. Poznamenal,
že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky na poskytovanie služby MAX
a objednávka služieb. Dodal, že za poskytnuté služby vystavil odporkyni faktúru č. 1110526961 vo
výške 15,02 eur splatnú dňa 24.05.2011, faktúru č. 1110625202 vo výške 15,02 eur splatnú dňa
24.06.2011, faktúru č. 1110728656 vo výške 15,02 eur splatnú dňa 25.07.2011, faktúru č. 1110826252

vo výške 15,02 eur splatnú dňa 24.08.2011, faktúru č. 1110923011 vo výške 15,02 eur splatnú dňa
26.09.2011, faktúru č. 1111029045 vo výške 15,02 eur splatnú dňa 26.10.2011, faktúru č. 1111126742
vo výške 15,02 eur splatnú dňa 24.11.2011 a faktúru č. 1120135322 vo výške 457,60 eur splatnú dňa
01.02.2012. Dlžná suma spolu predstavuje 562,74 eur. Navrhovateľ ďalej zdôraznil, že je nesporné,
že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol záväzkový vzťah podľa zákona č. 610/2003 Z. z., na
základe ktorého navrhovateľ poskytol odporkyni služby špecifikované v zmluve, za čo si vyúčtoval sumu
podľa predložených faktúr. Odporkyni vznikla povinnosť uhradiť fakturované sumy, avšak doposiaľ tak

neurobila. Upresnil, že sumu 114,90 eur fakturovanú faktúrou č. 1120135322 si uplatňuje ako náhradunákladov za nevrátenie zariadenia Set-Top-Box, pričom táto položka bola v samotnej faktúre iba chybou
v písaní označená ako zmluvná pokuta.

Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila, hoci tento jej bol riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení „MAX“ zo dňa 02.11.2010, objednávky
služieb MAX multimedia zo dňa 02.11.2010, všeobecných podmienok na poskytovanie služby MAX,
faktúry č. 1110526961 zo dňa 10.05.2011, faktúry č. 1110625202 zo dňa 10.06.2011, faktúry č.
1110728656 zo dňa 11.07.2011, faktúry č. 1110826252 zo dňa 10.08.2011, faktúry č. 1110923011 zo
dňa 12.09.2011, faktúry č. 1111029045 zo dňa 12.10.2011, faktúry č. 1111126742 zo dňa 10.11.2011,
faktúry č. 1120135322 zo dňa 18.01.2012, odovzdávacieho protokolu, odstúpenia od zmluvy zo dňa

10.12.2013, faktúry č. 1110112334 a pokusu o zmier a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Účastníci dňa 02.11.2010 medzi sebou uzavreli na základe objednávky služieb zo dňa 02.11.2010
zmluvu o pripojení „MAX“, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni verejnú
elektronickú komunikačnú službu, a to program „ Double Play Špeciál (Internet Klasik 20/1 + TV Rodina)“
a súčasne jej zapožičal Set-Top-Box (Sweden telecom HD) a poskytol jeho inštaláciu. Za poskytnuté
služby sa odporkyňa zaviazala platiť mesačný poplatok vo výške 14,90 eur a tiež sa zaviazala zaplatiť

inštalačný poplatok vo výške 9,90 eur. Zmluva bola uzavretá s viazanosťou na 36 mesiacov.

Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 08.11.2010 vyplýva, že navrhovateľ dodal odporkyni zariadenie Set-
Top-Box dňa 08.11.2010 a odporkyňa prevzatie zariadenia potvrdila svojim podpisom.

Faktúrou č. 1110526961 zo dňa 10.05.2011, splatnou dňa 24.05.2011, vyfakturoval navrhovateľ
odporkyni za poskytnuté služby sumu 15,02 eur, faktúrou č. 1110625202 zo dňa 10.06.2011, splatnou

dňa 24.06.2011, vyfakturoval navrhovateľ odporkyni za poskytnuté služby sumu 15,02 eur, faktúrou
č. 1110728656 zo dňa 11.07.2011, splatnou dňa 25.07.2011, vyfakturoval navrhovateľ odporkyni za
poskytnuté služby sumu 15,02 eur, faktúrou č. 1110826252 zo dňa 10.08.2011, splatnou dňa 24.08.2011,
vyfakturoval navrhovateľ odporkyni za poskytnuté služby sumu 15,02 eur, faktúrou č. 1110923011 zo dňa
12.09.2011, splatnou dňa 26.09.2011, vyfakturoval navrhovateľ odporkyni za poskytnuté služby sumu

15,02eur,faktúrouč.1111029045zodňa12.10.2011,splatnoudňa26.10.2011,vyfakturovalnavrhovateľ
odporkyni za poskytnuté služby sumu 15,02 eur, faktúrou č. 1111126742 zo dňa 10.11.2011, splatnou
dňa 24.11.2011, vyfakturoval navrhovateľ odporkyni za poskytnuté služby sumu 15,02 eur, faktúrou č.
1120135322 zo dňa 18.01.2012, splatnou dňa 01.02.2012, vyfakturoval navrhovateľ odporkyni zmluvnú
pokutu Double Play Špeciál za obdobie od 12/2011 do 10/2013 vo výške 342,70 eur (23 x 14,90 eur) a

zmluvnú pokutu - zariadenie HD STB vo výške 114,90 eur.

Faktúrou č. 1110112334 zo dňa 05.01.2011, splatnou dňa 26.01.2011, vyfakturoval navrhovateľ
spoločnosti Manager Systems, s. r. o., okrem iného i sumu 104 eur + 20 % DPH za zariadenie SetTopBox
3150 HD.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 10.12.2013 je zrejmé, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy uzavretej

dňa 02.11.2010 s odporkyňou z dôvodu, že táto neuhradila splatné záväzky ani napriek viacerým
upomienkam.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, účastníci môžu uzavrieť i takú
zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Zmluva o pripojení nie je v Občianskom zákonníku upravená ako zmluvný typ, preto je
možné ju z tohto hľadiska považovať za zmluvu nepomenovanú. V čase uzavretia však bola upravená

v zákone č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v dôsledku čoho je nutné aplikovať i
príslušné ustanovenia tohto zákona. Predmetná zmluva má i spotrebiteľský charakter, keďže bola
uzavretámedzidodávateľom(navrhovateľom),ktorýprijejuzatváraníkonalvrámcisvojejpodnikateľskej
činnosti a spotrebiteľom - fyzickou osobou (odporkyňou), ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci
svojej obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti. Na základe tejto zmluvy bol navrhovateľ povinný

dodávať odporkyni ňou objednané služby a odporkyňa bola naproti tomu povinná za tieto navrhovateľovi
zaplatiť. Odporkyňa si však túto svoju povinnosť nesplnila a nezaplatila za služby dodané navrhovateľom
vyfakturované faktúrami č. 1110526961, č. 1110625202, č. 1110728656, č. 1110826252, č. 1110923011,
č. 1111029045, č. 1111126742 v celkovej výške 105,14 eur. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal
z tvrdení navrhovateľ a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať. S poukazom na

uvedené uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 105,14 eur.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa čl. 10.2 prvá veta Všeobecných podmienok na poskytovanie služby MAX, v prípade, ak účastník
bez zavinenia spoločnosti SWAN nedodrží dobu viazanosti služieb uvedenú v zmluve a/alebo v
objednávke alebo v prípade, ak spoločnosť SWAN odstúpi od zmluvy z dôvodov uvedených v bode
12.4 Všeobecných podmienok, má spoločnosť SWAN nárok na zaplatenie peňažnej náhrady vo výške
sumy, ktorá sa určuje nasledujúcim spôsobom: celkový mesačný poplatok za služby vynásobený počtom

mesiacov, ktoré zostávajú do konca dohodnutej doby viazanosti.

Navrhovateľ si návrhom uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú odporkyni vyfakturoval
faktúrou č. 1120135322 zo dňa 18.01.2012. Pri posudzovaní nároku na zmluvnú pokutu sa súd
zaoberal predovšetkým jej formálnymi náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška

alebo určený spôsob jej určenia. Na tomto mieste súd konštatuje, že všetky predpísané náležitosti
boli dodržané a zmluvná pokuta (vo všeobecných podmienkach označená ako peňažná náhrada)
bola platne dojednaná. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou bolo i dodržanie doby
viazanosti. Keďže odporkyňa túto svoju povinnosť porušila a nedodržala dojednanú dobu viazanosti,vznikol navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 342,70 eur (23 x 14,90 eur), ktorý mu súd
priznal. Výška zmluvnej pokuty sa odvíja od dĺžky obdobia, v ktorom došlo k porušeniu povinnosti a z
toho dôvodu celkovú výšku vyfakturovanej zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimerane vysokú.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Navrhovateľ si ďalej v konaní uplatňuje i nárok na zaplatenie sumy 114,90 eur titulom náhrady
škody za Set-Top-Box, ktorá mu vznikla tým, že odporkyňa po odstúpení od zmluvy navrhovateľovi

toto prenajaté zariadenie nevrátila. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu sú protiprávny
úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov.
Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V danom prípade možno
konštatovať, že všetky zákonom stanovené predpoklady boli splnené. Protiprávny úkon odporkyne

spočívavtom,žepozánikuzmluvypredmetnájmu,t.j.zariadenieSet-Top-Box,navrhovateľovinevrátila.
Navrhovateľovi tak v dôsledku toho vznikla škoda, ktorú vyčíslil vo výške 114,90 eur (124,80 eur
(cena zariadenia) - 9,90 eur (zaplatený poplatok pri uzavretí zmluvy)). Ďalej možno konštatovať, že
tento stav svojim nedbanlivostným konaním zavinila odporkyňa. Napriek uvedené má však súd za
to, že návrh navrhovateľa v tejto časti nie je dôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal

hodnoverným spôsobom hodnotu prenajatého zariadenia. Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného
ustanovenia, uhrádza sa skutočná škoda. V danom prípade však hodnota zariadenia nevyplýva zo
žiadnehonavrhovateľompredloženéholistinnéhodôkazu.Tátosanenachádzaanivobjednávkeslužieb,
ani v samotnej zmluve. Preto súd nemohol ustáliť, že výška škody skutočne predstavuje sumu 114,90
eur. Ak navrhovateľ mienil hodnotu predmetného zariadenia a tým aj výšku škody deklarovať faktúrou

č. 1110112334 zo dňa 05.01.2011, splatnou dňa 26.01.2011, v ktorej vyfakturoval spoločnosti Manager
Systems, s. r. o., okrem iného i sumu 104 eur + 20 % DPH za zariadenie SetTopBox 3150 HD, tu má
súd za to, že takýto dôkaz je nedostatočný, nakoľko nie je zrejmé, či sa jedná o totožné zariadenie,
ako bolo dodané odporkyni a navyše hodnota zariadenia musí byť zrejmá účastníkovi zmluvy buď
priamo zo zmluvy, príp. z iného dokumentu, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, čo v tomto prípade

navrhovateľ napriek výzve súdu nepreukázal. S poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľ v časti
114,90 eur ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia vo výške 9,25% ročne zo sumy 15,02 eur od 25.05.2011 do zaplatenia, zo sumy

15,02 eur od 25.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,02 eur od 26.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,02
eur od 25.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,02 eur od 27.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,02 eurod 27.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,02 eur od 25.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 342,70 eur od
02.02.2012 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporkyňa povinná úroky z omeškania platiť, že
vždy dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ vo veci len čiastočný úspech (navrhovateľ mal úspech vo výške
79,58 %, odporkyňa vo výške 20,42 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 59,16 %), preto
súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania pomerne rozdelil tak, že
odporkyňu ako neúspešnejšiu účastníčku konania zaviazal na úhradu súdneho poplatku vo výške 33,50

eur trov právneho zastúpenia vo výške 49,58 eur (2 x úkon právnej pomoci po 36,52 eur, 2 x režijný
paušál po 8,04 eur, t. j. 89,12 eur, k tomu 20 % DPH, celkom teda 106,94 eur), čo zodpovedá 59,16
% úspechu navrhovateľa.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.