Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/209/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212631

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114212631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právne veci navrhovateľa: Quantum Credit
a.s., so sídlom Bratislava, Tomášiková 23/C, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Tomášikova 23/C proti odporcovi: G. Z., bytom O. H., J. XX/XX, o zaplatenie sumy 248,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 248,95 € s

príslušenstvom a to titulom neuhradenej faktúry právnemu predchodcovi Slovak Telekom, a.s., ktorý na
navrhovateľa postúpil pohľadávku dňa 20.11.2013. Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie
nedostavil,neúčasťneospravedlnil,apretosúdpodľa§101ods.2OSPpojednávalvjehoneprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával podľa § 101 ods.
2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Odporca uviedol, že podpísal zmluvu o pripojení, avšak telefónne číslo niekoľko rokov nepoužíva,
nepamätal si, či si kredit prestal dobíjať, ani či peniaze neuhrádzal.

Súd okrem výsluchu odporcu doplnil dokazovanie s oznámením o postúpení, s protokolom o odovzdaní
pohľadávky, so zmluvou, s faktúrou a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Právny predchodca navrhovateľa, ktorý na súčasného navrhovateľa postúpil pohľadávku dňom
20.11.2013, uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení FIX dňa 20.12.2008, ktorou sa zaviazal odporca
využívať program služieb FIX 300 k SIM karte č. 8942102130012514086, ku ktorej bol uzavretý dodatok

20.12.2008, z ktorého súd zistil, že odporcovi bol poskytnutý aj mobilný telefón NOKIA 6300 za kúpnu
cenu 1,- Sk - 0,03 € a zároveň bola v tabuľke č. 1 dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 10.000,- Sk =
331,94 €. Odporca sa zaviazal k viazanosti 24 mesiacov. Faktúrou zo dňa 8.4.2011 podľa variabilným
č. 7103290080 bola odporcovi fakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 € za obdobie 8.3.2011 do
7.4.2011 so splatnosťou 25.4.2011.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods 5 cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1).
Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchtoprocesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť
dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou
procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.

Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z
dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky

unesenie dôkazného bremena, je však jeho predpokladom.

V tomto prípade súd zo spisu zistil, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi zaplatenie sumy 248,95
€ s prísl., pričom v návrhu poukazoval na vystavenie faktúry č. 7103290080, za obdobie 8.3.2011 do
7.4.2011 so splatnosťou 25.4.2011 na sumu 248,95 eura.

Súhrnprávapovinnostíkaždéhoprávnehovzťahujeobsahomprávnehovzťahu,ktorýjepotrebnénajmä
pri spotrebiteľskom právnom vzťahu posudzovať komplexne. Ak odporca porušil zmluvné povinnosti,

potom bolo potrebné zo strany navrhovateľa porušenie tejto povinnosti preukázať. Podľa názoru súdu
nesplnil ani len povinnosť tvrdenia a už vôbec v tomto ohľade nesplnil dôkaznú povinnosť tak, aby bolo
možné hovoriť o unesení dôkazného bremena. Súd tak nemohol nijako komplexne posúdiť závažnosť
porušenia zmluvných povinností (z časového hľadiska), ak takéto porušenie vôbec nastalo, s dôsledkom
možnej prijateľnosti, či neprijateľnosti zmluvného dojednania o zmluvnej pokute. Ak má súd posudzovať

opodstatnenosť nároku na zmluvnú pokutu, potom je potrebné mať za preukázané aj čas a charakter
porušenia zabezpečenej povinnosti, pretože len tak si môže vytvoriť obraz o „kvalite“porušenia zmluvnej
povinnosti a primeranosti pred súdom uplatnenej zmluvnej pokuty. Uvedené je však aj samotným
predpokladom vzniku povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, pretože skutočnosť porušenia zmluvnej
povinnosti, ktorá je zabezpečená zmluvnou pokutou, je hlavnou právnou skutočnosťou zakladajúcou

vznik povinnosti porušovateľa zmluvnej povinnosti na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ nepreukázal, od kedy bol odporca v omeškaní so splácaním ceny poskytnutých služieb,
resp. kedy a v čom došlo k porušeniu zmluvných podmienok a aké zmluvné podmienky porušil. Súd
nevedel len z listinných dôkazov usúdiť či došlo k porušeniu zmluvných povinností odporcom. Súd z
obsahu zmluvy síce zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné

zariadenie za zvýhodnenú cenu, ale súdu nepreukázal, či vôbec odporca porušil svoje zmluvné
povinnosti a ak áno, kedy, t. j. nepreukázal opodstatnenosť vyfakturovania zmluvnej pokuty a nie je
možné posúdiť, či vznikol nárok na jej zaplatenie. Súd mal za to, že zaplatenie plnej výšky zmluvnej
pokuty, ktorej opodstatnenosť navrhovateľ nepreukázal, by bolo v rozpore so zásadou primeranosti
zmluvných podmienok a v neprospech spotrebiteľa. Súd preto z uvedených dôvodov nemohol vyhovieť

návrhu, nakoľko z obsahu spisu nebolo možné posúdiť či zaplatenie zmluvnej pokuty je opodstatnené.
Preukázať tieto skutočnosti bolo na navrhovateľovi.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa ust.§142ods. O.s.p..tak,žeplneúspešnémuodporcovináhradu
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.