Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/14/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606200273
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7606200273.3

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava
Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, vedenej pod číslom EX 868/06R, na návrh
oprávnenej C. Š., L.. XX.X.XXXX, J. D. L. E., Š. L.. XX/X proti povinnému: C. Š., L.. XX.X.XXXX, J. D.
L. E., Š. L.. XX/X, t.č. C. J., G. XX, ČR pre vymoženie výživného takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Povinného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Radoslavovi Kešeľakovi trovy exekúcie
vo výške 317,02 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 26.4.2006 v zmysle § 372m
ods. 2 O.s.p. poverenie na výkon exekúcie pre vymoženie dlžného výživného za čas od 1.1.2006 do
31.3.2006 vo výške 4 500,- Sk, bežného výživného vo výške 1 500,- Sk mesačne od 1.4.2006, poplatku
za overenie exekučného titulu 285,50 Sk a trov exekúcie.

Exekútor predložil tunajšiemu súdu návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie z dôvodu pravidelného
vyplácania bežného výživného v plnej výške.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm.c/ zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

Vzhľadom k tomu, že zastavenie exekúcie navrhol oprávnený, súd exekúciu v zmysle citovaného
ustanovenia zastavil.

Podľa § 200 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z. trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

- 2 -

Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 16 ods. 2 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie
vymôže časť pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri
určovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška
vymoženej pohľadávky.

Podľa § 5 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej
určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

Súd preskúmal vyúčtovanie exekútora podľa vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a zaviazal povinného v
zmysle citovaných ustanovení uhradiť trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 317,02 eur.
Tieto pozostávajú z odmeny vyčíslenej exekútorom vo výške 10% zo sumy výživného vymoženého v
priebehu exekúcie vo výške 2 542,68 eur, t.j. 254,27 eur plus 20 % DPH 50,85 eur a z náhrady hotových
výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 9,92 eur (poštovné) plus 20 % DPH vo výške 1,98 eur.
Náhradu poštovného spojeného s ukončením exekúcie súd exekútorovi nepriznal, pretože nie je možné
priznať náhradu výdavkov, ktoré ešte neboli vynaložené, a teda v tomto štádiu konania nie je zrejmé či
tieto vzniknú a v akej výške.

Exekútor žiadal priznať i paušálnu odmenu vyčíslenú v zmysle § 14 ods. 2 cit. vyhl. Keďže v konaní bola
pohľadávka oprávneného vymožená, súd postupoval pri určení odmeny exekútora podľa § 16 ods. 2 cit.
vyhl., a teda túto nie je možné duplicitne priznať i podľa § 14 ods. 2 cit. vyhl.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.