Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203407
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mihálechová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114203407.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu STAVMEZ, s. r. o., Za stanicou 5, 831 04 Bratislava,
IČO: 36033120 , proti odporcovi JUDr. Gabriela Muránska Matušková, PhD., ul. Prof. Sáru 44, 974 01
Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu ŤAŽIAR, spol. s r. o. „v konkurze", Ľ. Štúra 18,
960 01 Zvolen, IČO: 36 798 886 v konaní o určenie, že pohľadávky proti podstate vo výške 19 624,70
Eur patrí navrhovateľovi, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu 14. 02. 2014 domáhal, aby súd určil,
že pohľadávka proti podstate vo výške 19 624,70 Eur uplatnená v konkurznom konaní vedenom
na tunajšom súde pod č. 2K 77/2012 je pohľadávkou proti všeobecnej podstate úpadcu z titulu

bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žaloba bola
odôvodnená skutočnosťou, že na pozemku žalobcu parc. č. XXXX/X, zapís. na LV XXXX, kat. úz. D.,
správkyňa konkurznej podstaty mala a má uskladnené kamenivo a to v období od 01. 02. 2013 do 31.
12. 2013, čím zabrala plochu v celkovej výmere 102 2012 m2. Uvedenú plochu užívala, neplatila za ňu
a tak vznikalo na jej strane bezdôvodné obohatenie.

Na pojednávaní dňa 19. 11. 2014 sa žiaden z účastníkov nedostavil, pričom obaja požiadali súd
o odročenie pojednávania z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní za účelom dosiahnutia

mimosúdnej dohody.

Dňa20.02.2015doručiltunajšiemusúdužalobcaspäťvzatiežalobnéhonávrhuvzmysleust.§96O.s.p.,
pričom v celom rozsahu návrh na začatie konania zobral späť a žiadal, aby súd konanie zastavil, pričom
si neuplatňoval nárok na náhradu trov konania. Z uvedeným späťvzatím konania súhlasil aj žalovaný,
ktorý uviedol, že si neuplaňuje nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie podľa usť. § 96
ods. 1 zastavuje v celom rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že žalovaný
so späťvzatím súhlasí.Podľa usť. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Keďže obaja účastníci konania si trovy neuplatnili, súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti tohto

uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia vo vyhotovení
dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.