Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 7, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413210890
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413210890.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: W. Q. -

P., A. XX, N. D., IČO: XXXXXXXX, zast. Advokátskou spoločnosťou s.r.o., Judr. Tatiana Timoranská,
advokát, Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36813401, proti odporcovi: H. W., a.s., A., M. XXX/B, IČO:
XXXXXXXX, zast. MGA IURIS s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Pri starej prachárni 10, IČO:
47233028, o zaplatenie 539,03 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu 916,33 € z titulu náhrady
trov konania do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako poistného

plnenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu
cestného dopravcu ( medzinárodná preprava tovaru ) a to z poistnej udalosti, pri ktorej došlo dňa
X.X.XXXX(neskôrupresnil,žeknejdošlodňaX.X.XXXX)kpoškodeniuprepravovanéhotovaru,zktorej
poistnej udalosti odporca odmietol navrhovateľovi vyplatiť poistné plnenie a tiež sa domáhal zaplatenia
úroku z omeškania, nakoľko odporca mal byť s plnením peňažného dlhu v omeškaní.

Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že je sporné nielen to kedy a ako došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy,aleajtokedydošlovlastnekpoistnejudalosti,pretožesámnavrhovateľnevedeltietoskutočnosti
presne uviesť a tiež namietal, že v čase poistnej udalosti nebolo poistenie z uvedenej poistnej zmluvy

zaplatené a preto podľa § 796 ods. 3 OZ poisťovňa nebola povinná poskytnúť poistné plnenie, keďže
nešlo o prípad uvedený v § 795 ods. 2 OZ a žiadal preto návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a
správ a zistil tento skutkový a právny stav:

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 30.1.2012 súd zistil, že táto poistná zmluva bola uzavretá s
platnosťou od X.X.XXXX, pričom navrhovateľ bol povinný platiť poistné štvrťročne v sume 2612,30 €.

Zo zhodných tvrdení účastníkov, ktoré si súd osvojil a tiež z výpisu z účtu odporcu súd zistil, že prvé
poistné ( štvrťročné ) navrhovateľa zaplatil dňa 27.4.2012.Podľa § 795 povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej
zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr. V
poistení týkajúcom sa medzinárodnej dopravy tovaru možno dohodnúť, že sa poistenie vzťahuje aj na

dobu pred uzavretím poistnej zmluvy. Poistiteľ však nie je povinný poskytnúť poistné plnenie, pokiaľ ten,
kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, v čase uzavretia poistnej zmluvy vedel alebo musel vedieť, že
poistná udalosť už nastala.

Podľa § 796 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté
poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu,

na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné
splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. Ak nie je v
poistení týkajúcom sa medzinárodnej dopravy tovaru zaplatené poistné a ak nejde o prípad uvedený v
§ 795 ods. 2, nie je poistiteľ povinný poskytnúť poistné plnenie z poistných udalostí, ku ktorým došlo
pred zaplatením poistného. Poistiteľ nemá právo na poistné, ak v čase uzavretia poistnej zmluvy vedel,
že poistná udalosť nemôže nastať.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je treba ako nedôvodný zamietnuť z nižšie
uvedených dôvodov.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané ( a zároveň tým boli odstránené pochybnosti
odporcu ohľadne skutočností kedy a za akých okolností bola poistná zmluva uzavretá a kedy došlo
k poistnej udalosti ), že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX bola platne uzavretá dňa XX.X.XXXX. Túto

skutočnosť v priebehu konania odporca už nenamietal a okrem dátumu na uvedenej zmluve o tom, že
tomubolotaktosvedčiazhodnévýpovedenavrhovateľaasvedkovV.aC.,ktorítietoskutočnostipotvrdili.
Nič na tejto skutočnosti nemení ani to, že dotazník k tejto poistnej zmluve má dátum až X.X.XXXX,
pretože pre platné uzavretie poistenia sa takýto dotazník nevyžaduje.

Vykonaným dokazovaním ( najmä výpoveďou svedka A. ) bolo ďalej nepochybne preukázané, že k

poistnej udalosti došlo dňa X.X.XXXX.

Súd konštatuje, že na základe uvedeného je možné ustáliť, že k uzavretiu uvedenej poistnej zmluvy
došlo dňa XX.X.XXXX a preto k poistnej udalosti, z ktorej sa navrhovateľ domáha poistného plnenie
došlo v čase kedy poistenie z nej bolo platne uzavreté.

Súd návrh zamietol z dôvodu, že podľa § 796 ods. 3 OZ poisťovňa nie je povinná poskytnúť poistné

plnenie ( keďže nešlo o prípad uvedený v § 795 ods. 2 OZ ) v prípade, že v poistení týkajúcom sa
medzinárodnej dopravy tovaru zaplatené poistné, k čomu práve v tomto prípade došlo, pretože poistné
bolo zaplatené až 23 dní po poistnej udalosti ( dňa 24.2.2012 ), preto odporca nemal povinnosť ( ale
podľa § 796 ods. 3 OZ iba možnosť ) poistné plnenie uhradiť a nemožno ho preto k tejto povinnosti
zaviazať.

Námietky navrhovateľa o tom, že k neskoršiemu zaplateniu poistného nedošlo z viny navrhovateľa,
neobstoja, pretože z poistnej zmluvy ( ktorú navrhovateľ podpísal dňa 30.1.2012 ) nepochybne vyplýva
aké poistné a na aký účet má poistený uhradiť a preto navrhovateľ mal možnosť uhradiť poistné včas
a predísť sporu. Pokiaľ tak ale navrhovateľ neurobil, musí znášať následky a strpieť, že odporca nemá
povinnosť hradiť poistné plnenie z poistnej udalosti, ku ktorej došlo skôr, než bolo poistné uhradené

( teda z poistnej udalosti, ku ktorej došlo skôr než 24.2.2012 ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi v konaní plne úspešnému priznal
právo na náhradu trov konania podľa § 10 ods. 1 a § 17 ods. 1 a § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/04 Zb.
za 5 úkonov právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastupovania, spísanie vyjadrenia a 3x účasť na
pojednávaní ) po 36.52 € a režijný paušál za tieto úkony 5 x 8,04 €, cestovné za 3 cesty Bratislava -Nové Zámky a späť spolu 130,46 € a náhrada za stratu času pri týchto pojednávaniach za 24 začatých
polhodín po 13,40 € ( spolu 321,60 € ), spolu vrátane DPH sumu 916,33 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu na KS Nitra.