Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223381
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114223381.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa BL
Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni R.
L., X.. XX. XX. XXXX, L. V. XXX/XX, R. Ľ., štátnej občianke SR, o zaplatenie 84,50 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 84,50 Eur
spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania a to z titulu neuhradených telekomunikačných služieb.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení Fix, Dodatkom k zmluve
o pripojení Fix, faktúrou vystavenou právnym predchodcom navrhovateľa dňa 08. 12. 2011, ostatnými

listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 24. 06. 2013 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom -
navrhovateľom (BL Telecom collection, s.r.o.) postúpil Slovak Telekom, a.s. navrhovateľovi pohľadávku
pod referenčným číslom 9001243906, ktorá je predmetom tohto konania.

Ďalejuviedol,žejehoprávnypredchodca,SlovakTelekom,a.s.,uzavrelsodporkyňouZmluvuopripojení

v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni. Na
základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval odporkyni servisné služby a ďalšie služby. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať

služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa cenu poskytnutých služieb vyčíslil
odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 12. 2011 a znejúcou na sumu 84,50 Eur.
Odporkyňa vyfakturovanú cenu služieb neuhradila riadne a včas (resp. uhradila ju len v časti) a dostala
sa do omeškania so zaplatením sumy 84,50 Eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti uvedenej faktúry.Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 84,50 Eur od 26. 12. 2011
do zaplatenia.

Odporkyni bol dňa 08. 01. 2015 doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu

vyjadrila. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 84,50 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telekom, a.s. (pôvodne T-Mobile Slovensko, a.s.) a odporkyňa uzatvorili (v neuvedený deň) podľa § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení Fix (ďalej len „zmluva“),

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy právnemu
predchodcovi navrhovateľa ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné
služby odporkyni tak, ako si ich táto zvolila (služba Fix 9) a odporkyni ako užívateľovi vznikla povinnosť
uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym predchodcom navrhovateľa.
Zmluvné strany si dohodli dobu viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Zmluvné strany v

neuvedený deň uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o pripojení Fix.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 bola pohľadávka voči odporkyni pod referenčným
č. XXXXXXXXXX právnym predchodcom navrhovateľa postúpená navrhovateľovi.

Súd dospel na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise k záveru, že zmluva o
pripojení, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou, je zmluvou

spotrebiteľskou podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„OZ“).Priuzatváraníaplneníuvedenejzmluvymalprávnypredchodcanavrhovateľa
postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zapísanej v
obchodnom registri (§ 52 ods. 3 OZ). Odporkyňa, označená v uvedenej zmluve ako fyzická osoba -
nepodnikateľ, mala postavenie spotrebiteľa, keďže nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd preto posudzoval právny vzťah vzniknutý medzi
účastníkmi na základe uvedenej zmluvy ako vzťah spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (ust. § 52 a nasl. OZ).

Súd na základe vykonaného dokazovania zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver,
že návrh nebol podaný dôvodne. Navrhovateľom uplatnená suma 84,50 Eur nepredstavuje nedoplatok z

titulu neuhradených telekomunikačných služieb, ako tvrdil navrhovateľ. Z predloženej faktúry variabilný
symbol 7112312339, vystavenej právnym predchodcom navrhovateľa dňa 08. 12. 2011, splatnej dňa
25. 12. 2011 a znejúcej na sumu 119,50 Eur je zrejmé, že touto bola vyfakturovaná odporkyni zmluvná
pokuta vo výške 119,50 Eur. Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že časť tejto sumy odporkyňa uhradila.

Súd zistil, že v bode 3. Dodatku k Zmluve o pripojení Fix sa nachádza dojednanie o zmluvnej pokute v

znení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2 tohto Dodatku
alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti
Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa

predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.“

Navrhovateľ neuviedol ani nepreukázal kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností odporkyne, o
aké konkrétne porušenie povinností, ktorých splnenie malo byť zabezpečené zmluvnou pokutou, išlo.
Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že by mu (resp. jeho právnemu predchodcovi) vznikol
nárok na zmluvnú pokutu. Súd konštatuje, že dôsledkom neunesenia bremena tvrdenia a dôkazného

bremena (t.j. nepreukázania tvrdených skutočností), je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tohoúčastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, t.j. neponúkol
alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu
rozhodujúce skutočnosti. Navrhovateľ bol v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 OSP poučený o povinnosti

predložiť dôkazy najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. V predmetnej veci ide o drobný
spor, preto súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 OSP nemal povinnosť nariadiť pojednávanie na
prejednanie veci samej a to bez ohľadu na súhlas, resp. nesúhlas navrhovateľa s prejednaním veci bez
nariadenia pojednávania. V danom prípade je navrhovateľ v konaní zastúpený advokátom, a tak súd
s poukazom na § 5 ods. 2 OSP nemal povinnosť poučovať navrhovateľa o jeho procesných právach

a povinnostiach.

Navyše, súdy Slovenskej republiky už niekoľkokrát vyhlásili zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute
rovnakého významu, nachádzajúce sa v spotrebiteľských zmluvách (a dodatkoch k zmluvám)
uzatváraných právnym predchodcom navrhovateľa, za neprimeranú zmluvnú podmienku. Právny
predchodca navrhovateľa i navrhovateľ majú podľa § 53a OZ povinnosť zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Aj napriek

existencii týchto právoplatných súdnych rozhodnutí si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej
v predmetnom konaní.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnej odporkyni náhradu trov
konania nepriznal, keďže si ju ani neuplatnila a žiadne účelne vynaložené trovy konania jej zo spisu

nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).