Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5RO/561/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413215060
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Patrik Bednár
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413215060.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci

navrhovateľa: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.,

Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra, IČO: 36 550 949

právne zastúpený : JUDr. Richard Schwarz, advokát, Dunajská 1, 811 08 Bratislava

proti odporcovi: G. F., U..: XX.X.XXXX,

C. Č.. X, XXX XX O., občan SR

o zaplatenie 34,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5 Ro/561/2013-17 zo dňa
21.3.2014.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh vo výške 9,80 eur prostredníctvom

Daňového úradu Nitra, po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.6.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na začatie konania, ktorým sa
domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 34,08 eur s príslušenstvom a trovy konania.
Navrhovateľ zaplatil dňa súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur kolkovými
známkami zapravenými na prvopise návrhu na začatie konania.

Na podklade návrhu a navrhovateľom predložených listinných dôkazov súd vydal dňa 21.3.2014

platobný rozkaz, pod č. k. 5Ro/561/2013-17, ktorým v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa a
zaviazal odporcu na úhradu žalovanej pohľadávky a náhradu trov konania.Citovaný platobný rozkaz bol doručený do vlastných rúk právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa
4.4.2014, pričom odporcovi doručený nebol, nakoľko si nevyzdvihol zásielku uloženú na pošte. Na
základe oznámenia polície - OO PZ v Štúrove bolo zistené, že odporkyňa dňa X.X.XXXX zomrela, ktorá

skutočnosť bola následne potvrdená aj lustráciou v Registri obyvateľov.

Navrhovateľ následne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.11.2014 vzal svoj návrh na začatie
konania na základe § 96 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu späť a navrhoval, aby súd konanie zastavil z
dôvodu úmrtia odporkyne, pričom uvádzal, že svoju pohľadávku si prihlási do dedičského konania po
nej ako po poručiteľke. Navrhovateľ žiadal súd o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konanie späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie.

Podľa § 174 ods. 5 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu
a v lehote podľa § 172 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 11 ods. 3 tretej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
súdny poplatok sa tiež vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o sumu 6,70 eur. V zmysle § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok
alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú
orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok

vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak
orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému
vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu navrhovateľom v celom rozsahu po

vydaní platobného rozkazu, súd po zistení, že späťvzatie návrhu bolo podané v lehote 15 dní od
doručenia platobného rozkazu odporcovi, resp. ešte pred začatím plynutia tejto lehoty, pristúpil k jeho
zrušeniu v celom rozsahu a zároveň rozhodol, že konanie vo veci samej zastavil a vrátil navrhovateľovi
krátený súdny poplatok vo výške 9,80 eur, prostredníctvom príslušného Daňového úradu Nitra.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko

konanie bolo zastavené na základe dispozičného úkonu navrhovateľa, pričom návrh na začatie konania
nebol vzatý späť pre správanie sa odporcu. Navrhovateľ žiadal konanie zastaviť v celom rozsahu z
dôvodu, že odporca zomrel po začatí konania a z dôvodu, že si pohľadávku po odporcovi hodlá prihlásiť
do dedičského konania, v dôsledku čoho považoval súd späťvzatie žaloby za dispozičný úkon, ktorý v
danom štádiu konania prislúcha navrhovateľovi na základe ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.. Z uvedených

dôvodov súd v zmysle prvej vety § 146 ods. 2. O.s.p. nepriznal žiadnemu z účastníkov konania náhradu
trov konania, nakoľko odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, pričom k zastaveniu konania nedošlo
zavinením odporcu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd Nové Zámky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).