Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Ps/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612209349
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612209349.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci navrhovateľky J.

H., P. L. Z. XXX, v konaní o čiastočné zbavenie svojprávnosti na právne úkony I. V., V.. XX.X.XXXX, P.
L. Z. Č.. XXX, zastúpeného opatrovníčkou D. H., P. L. Z. Č.. XXX, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e dz u j e I. V. spôsobilosti na právne úkony:
- týkajúce sa uzatvárania zmlúv,
- na právne úkony, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností,
- v nakladaní s finančnými prostriedkami vo výške presahujúcej sumu 10 eur týždenne,
- pri preberaní doporučených listových zásielok a reagovaní na tieto zásielky (napr. oznámenia,

rozhodnutia, alebo výzvy orgánov štátnej správy alebo samosprávy).

Súd u s ta n o v u j e I. V. v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka
Mestskú časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíková 17, Bratislava, ktorý bude opatrovanca - I. V.
v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pritom
na pokyny súdu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania je rozhodovanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony I. V., V..
XX.XX.XXXX na návrh jeho matky J. H.. I. V.i súd pre toto konanie ustanovil opatrovníka pre konanie
D. H..

Vo veci súd vypočul účastníkov a nariadil znalecké dokazovanie, pričom navrhovateľka a opatrovníčka

pre konanie s návrhom súhlasili, I. V. s návrhom nesúhlasil. Potvrdil zároveň, že má veľa úverov a v
krátkej minulosti i bol závislý na hre na výherných automatoch.

Ustanovená znalkyňa MUDr. Ľubomíra Izáková v znaleckom posudku na č.l. 44-54 uviedla, že I. V.aď
trpí na zmiešanú poruchu osobnosti, ktorá je trvalou charakteristikou jeho osobnosti a spolu s príznakmi,
ktoré vyplývajú z patologického hráčstva a škodlivého konzumu alkoholu, závažne poškodzujú jeho
fungovanievbežnomživote,niejeschopnýdlhodobokvalitnepsychosociálnefungovať, pričomsajedná

o stav trvalý a prognóza jeho vývoja do budúcna je nepriaznivá. Opísaný duševný stav znevýhodňuje
I. V. v bežnom fungovaní a aj pri právnych úkonoch. Odporučila preto obmedzenie jeho spôsobilosti na
právne úkony:
- v právnych úkonoch, akými sú uzatváranie zmlúv;- v právnych úkonoch, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností;
- v nakladaní s finančnými prostriedkami vo výške presahujúcej sumu 10 eur týždenne;
- pri preberaní doporučených listových zásielok a reagovaní na tieto zásielky - napr. oznámenia,

rozhodnutia alebo výzvy orgánov štátnej správy a samosprávy;
- nakoľko vyšetrovaný nedostatočne spolupracuje pri liečbe, odporúča súdu uložiť mu povinnosť
podrobovať sa psychiatrickej liečbe.

Navrhovateľka a opatrovníčka pre konanie súhlasili so závermi znaleckého posudku a žiadnym

spôsobom ho nenamietali.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím

pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil je súdom ustanovený opatrovník.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zdravotný stav I. V. odôvodňuje jeho obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, nie však v rozsahu, ktorý navrhla znalkyňa, pretože o znalkyňou

navrhovanej povinnosti podrobovať sa psychiatrickej liečbe neprináleží súdu v občianskom konaní.
Ostatné ňou navrhované obmedzenia sú naopak v súlade so záujmami I. V..
Z týchto dôvodov súd obmedzil I. V. spôsobilosti na právne úkony tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti
rozsudku.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo, ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

V rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd ustanovil I. V. opatrovníka, ktorý do rúk

predsedu senátu zložil sľub opatrovníka a zároveň mu vymedzil rozsah opatrovníckych práv a
povinností.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a.) O.s.p. a ich náhradu účastníkom nepriznal
vzhľadom na to, že ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p., pretože I. V. nedisponuje takým majetkom, aby
mohol uhradiť trovy znaleckého dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.