Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237835
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213237835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO 00 854 140,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B,
Bratislava,protiodporcoviS.X.,J..XX.XX.XXXX,G.Y.XX,G.,zastúpenýopatrovníčkoupretotokonanie
Y. S., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 239,36 € s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 239,36 € so zmluvným úrokom 18,9% ročne
zo sumy 30,- € od 02.11.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 157,71 € od
02.11.2013 do zaplatenia, úrokom vo výške 25% zo sumy 58,81 € od 02.11.2013 do zaplatenia, ako

aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 105,78 €,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 06.11.2013 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 239,36 € príslušenstvom titulom neuhradeného
nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte v sume 58,81 €, ktorý vznikol tým, že odporca
nedodržal dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho evidoval navrhovateľ nepovolený debetný zostatok
na bežnom účte vo výške 58,81 €, vyčíslený ku dňu 01.11.2013. Súčasne žiadal zaviazať odporcu na
náhradu trov konania.

Súdvovecipodč.k.XXRo/XXXX/XXXX-XX,dňa31.03.2014vydalplatobnýrozkaz,ktorýboluznesením

zo dňa 12.06.2014 zrušený podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pre jeho nedoručenie
odporcovi do vlastných rúk.

Súd ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčku pre toto
konanie.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomprávnejzástupkynenavrhovateľaalistinnýmidôkazmiatozmluvou
o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, úrokovými sadzbami platnými ku dňu
uzavretia zmluvy, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, obchodnými podmienkami pre
povolenie prečerpania bežného účtu, oznámením o zosplatnení úveru, poštovým podacím hárkom,

relevantnou časťou histórie úverového účtu odporcu, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa,
ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento stav vo veci:Zo zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda súd zistil, že bola uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 16.11.2010, na základe čoho bol odporcovi zriadený bežný účet.
Navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet v mene €. V zmysle čl. I. Zmluvy o bežnom

účtesaodporcazaviazalčerpaťpeňažnéprostriedkyavystavovaťplatobnépríkazylendovýškyvoľných
peňažných prostriedkoch na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí Navrhovateľ vzniknutý
debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa záväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená

požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky

na účte.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, odporca nedodržal dohodnuté podmienky, v dôsledku
čoho evidoval navrhovateľ nepovolený debetný zostatok na bežnom účte vo výške 58,81 € vyčíslený
ku dňu 01.11.2013. Podľa čl. I Zmluvy o bežnom účte v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov uložených na účte úročí navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok debetnou

úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Debetná úroková sadzba bola (ku dňu nasledujúcemu
po dni posledného vyčíslenia debetného ostatku na bežnom účte vedenom na základe Zmluvy o bežnom
účte 25% p. a. Na základe žiadosti odporcu vystavil navrhovateľ odporcovi dňa 23.11.2010 oznámenie o
poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy
o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle bodu 2. obchodných podmienok pre povolené

prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o prečerpaní. Na základe Zmluvy
o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 30
€ formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 23.11.2010. Zmluvné strany sa dohodli, že výška
úrokovej sadzby je 16,90 % ročne a sadzby úrokov z omeškania je 9 %. V zmysle čl. III VZP pre
prečerpanie je aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch navrhovateľa a na jeho internetovej

stránke. V zmysle č. II ods. 5 VZP pre prečerpanie bol odporca k poslednému dňu kalendárneho mesiaca
povinnýzabezpečiťnajehobežnomúčtedostatokpeňažnýchprostriedkovnaúhradumesačnýchúrokov
a úrokov z omeškania. Odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho navrhovateľ
dňa 31.05.2012 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a) VZP pre prečerpanie a vyzval
odporcu na uhradenie celkovej dlžnej sumy vtedy vo výške 152,32 €. Odporca dvoj dlh neuhradil, preto

súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a zisteným skutkovým stavom návrhu navrhovateľa
ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli uplatnením práva na súde zaplatením
súdneho poplatku pri podaní návrhu na súd v sume 16,50 €.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 OSP a Vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov, podľa § 18 ods. 4 citovanej vyhlášky nasledovne:

- Prevzatie a príprava zastúpenia v sume 21,58 €,

- Podanie návrhu na súd v sume 21,58 €,- Účasť na pojednávaní 11.11.2012 v sume 21,58 €,

- Režijný paušál ku každému úkonu 3 x 8,04 €, (podľa § 16 ods. 3 vyhlášky).

Právny zástupca navrhovateľa je registrovaný plátca DPH, preto súd priznal trovy právneho zastúpenia

vrátane 20% DPH platnej v čase poskytnutia právnej pomoci v sume 105,78 €, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v československá obchodná banka, a.s., VS: XXXXXXXXXX, č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických
osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a datované)
tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.), podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.