Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214812
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414214812.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: M. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Y. J. XX, proti odporcom: 1/ C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. T. XXX, 2/ W. D., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom D. T. XXX, adresa pre doručovanie: X. nad Y., A T. XX/X, o nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie navrhovateľa zo dňa 10. 02. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 9C/212/2014-14 zo dňa 19. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Navrhovateľ návrhom doručeným súdu 29.12.2014 navrhol, aby
súd predbežným opatrením odporcom zakázal nakladať z nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v obci a

katastrálnom území D. T. a to s pozemkami registra C parcelné číslo XXX/X o výmere 78 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parcelné číslo XXX/X o výmere 100 m2 zastavané plochy a nádvoria a s rodinným
domom súpisné číslo XXX vrátane hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v ňom.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca 1/ nadobudol predmetné nehnuteľnosti na základe darovacej
zmluvy od otca navrhovateľa a odporcu 1/, pričom darovacia zmluva bola uzavretá 1.2.2008, dva dni
pred smrťou darcu, ktorý zomrel X.X.XXXX. Následne 10.9.2010 odporca 1/ predal polovicu darovaných
nehnuteľností odporcovi 2/. Ďalej navrhovateľ uvádza, že dedičské konanie po otcovi navrhovateľa a

odporcu 1/ bolo uznesením z 22.7.2008 zastavené pre nepatrný majetok, ktorý nebol presne definovaný.
Navrhovateľ nebol prizvaný do dedičského konania, kde by mohol napadnúť darovaciu zmluvu medzi
poručiteľom a odporcom 1/ a následne by nemohlo dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi odporcom 1/ a
odporcom 2/. Taktiež sa navrhovateľ nemal možnosť vyjadriť k hnuteľným veciam patriacim poručiteľovi.
Nariadenia predbežného opatrenia sa navrhovateľ domáha z dôvodu v súčasnosti existujúcej obavy, že
nehnuteľnosti by mohli byť niektorým z odporcov prevedené na tretiu osobu a hnuteľnosti po poručiteľovi

rozpredané, resp. inak zlikvidované.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej aj „OSP“), pred začatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania do

doby, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej a to za predpokladu, že takéto opatrenie súdu ešte
pred samotným meritórnym rozhodnutím sa javí ako nevyhnutné, nakoľko existujú konkrétne okolnosti
prípadu, ktoré relevantne odôvodňujú jeho vydanie a poukazujú na naliehavosť a nutnosť dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania, a to prípadne i vo vzťahu k tretiemu subjektu, ak sú naplnené
zákonné predpoklady podľa § 76 ods. 2 OSP. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon

s jeho nariadením spája a skutočnosť, že zásadným spôsobom zasahuje do práv druhého subjektu
a obmedzuje ich ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím je nevyhnutné, aby súd nevyhnutnosť
takéhoto zásahu dôkladne posúdil.

Navrhovateľ, návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili len obavou, že nehnuteľnosti
by odporcovia mohli previesť na tretie osoby a hnuteľnosti by mohli byť odporcami rozpredané

či inak zlikvidované. Navrhovateľ teda konkrétne okolnosti, ktoré by nasvedčovali, že odporcovia
akokoľvek zamýšľajú z nehnuteľnosťami a hnuteľnosťami nakladať neuviedol, ale de facto len
poukázal na všeobecné známu skutočnosť, že odporcovia ako subjekty, ktorých vlastníctvo k sporným
nehnuteľnostiam je evidované v katastri nehnuteľnosti majú právo s týmito nehnuteľnosťami disponovať,
konkrétne previesť vlastnícke právo. Keďže navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

neuviedol nijaké konkrétne okolnosti, na základe, ktorých by bolo možné sa dôvodne domnievať, že
odporcovia majú v úmysle akokoľvek nakladať so spornými nehnuteľnosťami a hnuteľnosťami, najmä
previesť vlastnícke právo k nim, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol“.

Proti uzneseniu odvolanie podal navrhovateľ. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a predbežným
opatrením zakázať odporcovi 1/ C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. T. XXX, XXX XX X. nad Y.,

a odporcovi 2/ W. D., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. T. XXX, adresa na doručovanie: A. T.
XX/X, XXX XX X. nad Y., nakladať s nehnuteľnosťou, ktorá je vedená na LV č. XXX, okres X. nad Y.,
obec D. T., kat. úz. D. T. a to na parcele C-KN č. XXX/X, o výmere 78 m2 - zastavené plochy a nádvoria
na C-KN parcele XXX/X o výmere 1 000 m2 - zastavané plochy a nádvoria, súpisné číslo XXX - rodinný
dom, a taktiež sa zakazuje nakladať s hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa v uvedenej nehnuteľnosti.

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to v lehote troch dní od doručenia
rozhodnutia spoločne a nerozdielne.

V ďalšom navrhovateľ uviedol, že odporca 1/ získal rodinný dom formou darovacej zmluvy od nebohého
B. D., ktorý bol jeho otcom. Darovacia zmluva bola vyhotovená dva dni pred smrťou poručiteľa, ktorý
bol v tej dobe hospitalizovaný. Dňa 10. 09. 2010 odporca 1/ predal polovicu uvedenej nehnuteľnosti

odporkyni 2/.

22. 07. 2008 bolo vydané uznesenie Okresným súdom Žiar nad Hronom v dedičskej veci po nebohom
B. D., v ktorom sa uvádza, že dedičské konanie po poručiteľovi sa zastavuje pre nepatrný majetok. On
ako navrhovateľ nebol ani prizvaný k prejednávaniu dedičského konania po poručiteľovi, kde by už vtedy
bol mohol napadnúť darovaciu zmluvu. Taktiež nemal možnosť vyjadrenia sa k hnuteľným veciam, ktoré

patrili poručiteľovi.Dňa 19. 01. 2015 podal na Okresnom súde Žiar nad Hronom žalobu o určenie neplatnosti darovacej
zmluvy.Predmetnádarovaciazmluvanespĺňanáležitostiustanovenézákonomnaprávneúkony,pretože
darca v čase, keď bola darovacia zmluva podpísaná, konal v duševnej poruche.

Poukázal aj na návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorý podala odporkyňa
2/dňa28.04.2014naOkresnomsúdeŽiarnadHronom.Totokonaniejevedenépodsp.zn 6C/70/2014.
V návrhu je uvedená hodnota nehnuteľnosti 8 000 €, ktorú stanovila znalkyňa W.. P. J.. Naproti tomu
v notárskej zápisnici zo dňa 10. 09. 2010, ktorou je uzavretá kúpna zmluva medzi odporcami 1/ a 2/ je
dohodnutá kúpna cena za polovicu uvedenej nehnuteľnosti 15 000 €. Suma, ktorú uvádza odporca 2/

ako cenu zistenú v znaleckom posudku je odporujúca dobrým mravom a zaváňa špekulantstvom. Nie
je možné, aby nehnuteľnosť, ktorá bola v roku 2008 mala hodnotu 30 000 € a následne od roku 2008
do roku 2014 po kompletnej vonkajšej ako aj vnútornej rekonštrukcii stratila na hodnote 22 000 €.

Navrhovateľ uvádza, že je dôvodné domnievať sa, že odporcovia a hlavne odporca 2/ mienia nakladať
s nehnuteľnosťou a má za to, že je namieste dôvodná obava a potreba dočasne upraviť pomery
účastníkov konania, pretože nenariadením predbežného opatrenia by mohlo dôjsť k závažnej situácii,

kedy odporcovia 1/ a 2/ mohli predať nehnuteľnosti a on ako navrhovateľ by v prípade kladného
rozhodnutia o zrušení darovacej zmluvy ako vo veci samej bo ukrátený. Jeho nárok by nebolo možné
vo veci uspokojiť.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu ručenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. c) OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods.

1 OSP ako vo výroku vecne správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza.

V prípade, že by bolo návrhu navrhovateľa vyhovené, bola by znemožnená akákoľvek manipulácia s

označenýminehnuteľnosťami,tedabolabyvylúčenáajbežnáúdržba,čobyvkonečnomdôsledkuviedlo
k znehodnocovaniu nehnuteľnosti. Nie je žiadúce, aby vydané predbežné opatrenie pôsobilo deštrukčne
a v konečnom dôsledku jeho realizácia nesmie spôsobovať úbytok hodnôt.

Naviac nič nebráni navrhovateľovi, aby postupoval podľa ust. § 44a OSP. Podľa tohto ustanovenia
účastník konania je oprávnený podať na príslušnej správe katastra nehnuteľností návrh na zápis začatia

súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam, alebo súdneho konania o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Ustanovenie sa použije rovnako aj na mimoriadne opravné
prostriedky.

Navrhovateľ má teda možnosť si svoje tvrdené práva zabezpečiť aj inak než vydaním predbežného
opatrenia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.