Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218076
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci navrhovateľa

S. O., H.. XX.XX.XXXX, C. K. H. N., A.. Y. XX, právne zastúpeného JUDr. Matejom Okálym, advokátom
so sídlom Hviezdoslavova 7, Spišská Nová Ves proti odporkyni Z. O., Q.. S., H.. XX.XX.XXXX, C. K.Š.
H. N., A.. Y. XX, právne zastúpenej JUDr. Martinom Okálym, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 7,
Spišská Nová Ves, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne za trvania manželstva,
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd p o u č u j e účastníkov, že nimi udelený súhlas na prejednanie veci bez nariadenia pojednávania
sa v zmysle § 115a ods. 3 O.s.p. vzťahuje aj na odvolacie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.10.2014 domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, z dôvodu, že s odporkyňou dňa 27.09.2014 uzavrel
manželstvo a ešte pred uzavretím tohto manželstva manželka - odporkyňa získala oprávnenie na
podnikateľskú činnosť, čo navrhovateľ preukázal kópiou Osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo
dňa 13.05.2011. Na základe uvedeného navrhovateľ navrhoval zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov za trvania manželstva v zmysle § 148a ods. OZ.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd následne vyzval účastníkov, aby sa vyjadrili, či súhlasia s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania. Tento súhlas účastníci vyjadrili vo svojom podaní zo dňa 09.12.2014, ktoré došlo súdu
dňa 10.12.2014.

Keďže obaja účastníci vyjadrili súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a
ods. 1 O.s.p., súd vo veci pojednávanie nenariaďoval.Podľa § 148a ods. 2 OZ, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh

podať ktorýkoľvek z nich.

Z kópie osvedčenia o živnostenskom oprávnení má súd za preukázané skutočnosti tvrdené
navrhovateľom a teda, že odporkyňa nadobudla ešte pred uzavretím manželstva oprávnenie na
vykonávanie podnikateľskej činnosti, ktorú aj naďalej vykonáva. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva a bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 27.09.2014, zrušil, v zmysle vyššie
citovaného § 148a ods. 2 OZ.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle výrokovej časti rozsudku tak, že ich náhradu žiadnemu z
účastníkov nepriznal, keďže žiaden z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.