Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 19, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/60/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712205968
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712205968.6

Rozhodnutie
Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci
navrhovateľky P.. F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom R. Č.. XXX, právne zastúpenej LEGIUM , s.r.o., Májová
21, Bratislava proti odporcovi MEDIAL Púchov, s.r.o., Námestie Slobody 1400 , Púchov, IČO: 36 330
272, právne zastúpenému JUDr. Stanislavom Rojkom, advokátom, Železničná 90/12, Považská Bystrica
v konaní o ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 662,78 Eur k
rukám právneho zástupcu JUDr. Stanislava Rojka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom pôvodne sa domáhala uloženia povinnosti odporcovi zverejniť v
najbližšom vydaní týždenníka Púchovské noviny ospravedlnenie, a to tým spôsobom, že na prednej
obalovej strane pod nadpisom Púchovské noviny odporca zverejní toto ospravedlnenie: Púchovské
noviny sa ospravedlňujú starostke Mojtína: a na strane 10 najbližšieho vydania týždenníka Púchovské
noviny odporca zverejní titulok: Púchovské noviny sa ospravedlňujú starostke Mojtína a pod týmto
titulkom odporca zverejní tento text:

„ Púchovské noviny sa ospravedlňujú starostke Mojtína P.. F. H. za to, že článkom noviny, číslo: 16, na
str. 10 a 11, zasiahli do jej práva na ochranu osobnosti tým, že predmetný článok vyvoláva dojem, ako
keby sa P.. F. H. dopustila pri výkone funkcie starostky obce Mojtín úmyselného protiprávneho konania,
ktoré má znaky trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa. Púchovské noviny sa starostke
Mojtína ospravedlňujú aj za to, že jej neposkytli priestor sa k údajným podozreniam zo zneužívania
právomoci verejného činiteľa vyjadriť“. Veľkosť a farba písma titulku a textu ospravedlnenia musí byť
rovnaká, ako veľkosť a farba písma titulku a textu v napadnutom článku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že článkom „Starostka Mojtína je podozrivá zo zneužitia právomoci
„ uverejneným v týždenník Púchovské noviny č. 16 na strane 10 a 11 došlo k neoprávnenému zásahu
do jej práva na ochranu osobnosti najmä práva na ochranu občianskej cti a jej mena. Uviedla ďalej,
že predmetný titulok vyvoláva dojem, ako keby sa pri výkone funkcie starostky Obce Mojtín dopustila
úmyselného protiprávneho konania, ktoré má znaky trestného činu zneužívania právomoci verejného
činiteľa. Dojem, že sa pri výkone funkcie starostu obce Mojtín dopustila úmyselného protiprávneho
konania, vyvoláva aj tento text pod titulkom „začalo sa trestné stíhanie“. „Hlavný kontrolór obce J. A.
ich ( pozn. poslancov obecného zastupiteľstva Obce Mojtín) informoval o liste z trenčianskej krajskej
prokuratúry, ktorá nariadila, aby Okresná prokuratúra v Považskej Bystrici prijala podnet na trestné
stíhanie vo veci prečinu zneužívania právomocí verejného činiteľa. Vo vzťahu k súčasnej starostke

obce Mojtín F. H. prebieha od 11.4.2012 prípravné konanie pre podozrenie z priečinu zneužívania
právomoci verejného činiteľa, informoval L. H. z Krajskej prokuratúry v Trenčíne.“ Poukázala na to, že
redaktor článku jej nedal priestor vyjadriť sa k údajným podozreniam z prečinu zneužívania právomoci
verejného činiteľa vzneseným voči jej osobe. Nebolo jej doručené žiadne upovedomenie , uznesenie
ani predvolanie z Krajskej prokuratúry v Trenčíne ani z Okresnej prokuratúry Považská Bystrica ani
z OR PZ Považská Bystrica. To, že je údajne trestne stíhaná, za prečin zneužívania právomoci
verejného činiteľa sa dozvedela až z predmetného článku v Púchovských novinách. Taktiež nevie ani
to, akým konaním mala právomoc verejného činiteľa zneužiť, pretože jej to žiadny orgán neoznámil
a neuviedol to ani redaktor v predmetnom článku. Princíp prezumpcie neviny znamená, že každý sa
považuje za spravodlivého, dobrého a čestného človeka až kým právoplatným rozhodnutím vysloví jeho
vinu. Napriek tomu, že čl.1 ods. 1 prvá veta ústavného zákona č. 470/1992 Zb. Ústava Slovenskej
republiky v znení neskorších predpisov ústavných zákonov medzi princípy právneho štátu zahŕňa
aj princíp prezumpcie neviny, a podľa čl. 50 ods. 2 Ústavy SR každý, proti komu sa vedie trestné
konanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho
vinu, redaktor napísal predmetný článok tak, ako keby sa pri výkone funkcie starostu obce Mojtín
dopustila úmyselného protiprávneho konania, ktoré má znaky trestného činu zneužívania právomoci
verejného činiteľa. V právnom štáte by mal mať rovnaký priestor na vyjadrenie tak ten, kto vzniesol
podozrenie voči inému, ako aj ten, komu boli tieto podozrenia vznesené. Redaktor predmetného článku
dal priestor na vyjadrenie hlavnému kontrolórovi obce Mojtín R..J. A. a L. H. z Krajskej prokuratúry v
Trenčíne, čiže osobám, ktoré tvrdia, že je podozrivá zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci
verejného činiteľa. Avšak jej redaktor predmetného článku neposkytol žiadny priestor na vyjadrenie
k údajnému podozreniu zo zneužívania právomoci verejného činiteľa. Uviedla ďalej, že zverejnením
titulku: „ Starostka Mojtína je podozrivá zo zneužitia právomoci“ a zverejnením vyššie citovaného
textu, uvedeného pod podtitulkom : „ Začalo trestné stíhanie“, bolo porušené jej právo na ochranu
osobnosti, najmä právo na ochranu občianskej cti a jej mena. Zverejnenie článku v Púchovských
novinách, napadnutého touto žalobou, má veľmi nepriaznivý dopad na jej rodičov, priateľov a na jej
dvoch maloletých synov. Taktiež sú uvedeným výrokom zneistení aj obyvatelia obce Mojtín, ktorých
záujem má hájiť, čo aj vykonáva podľa jej najlepšieho vedomia a svedomia. Pri výkone svojej funkcie
rešpektuje zákony SR a ich porušovanie je v rozpore s jej cítením a poctivosťou. Uviedla ďalej, že
ako navrhovateľka považuje za potrebné vyjadriť sa k ďalším skresľujúcim informáciám, uvedeným v
týždenníku Púchovské noviny, číslo 16, str. 10 - 11. Uvedený článok je jednostranný s cieľom poškodiť jej
dobré meno, nevyvážený, nakoľko dáva priestor na vyjadrenie len protistrane a pracuje so skreslenými
faktami, ktoré si redakcia neoverila. Článok ďalej obsahuje neúplné informácie, ktoré by dali v prípade
ich úplnosti iný obraz o fungovaní územnej samosprávy obce Mojtín a jej ako starostky ako štatutárneho
zástupcu obce. V predmetnom článku je uvedené, že počas diskusie odišla z rokovania obecného
zastupiteľstva, čo nie je pravda. Neodišla z rokovania obecného zastupiteľstva, odišla po skončení
rokovania obecného zastupiteľstva, t.j. po vyhotovení zápisnice a uznesení zo zasadnutí obecného
zastupiteľstva. Nie je povinná diskutovať s poslancami po skončení ich zasadnutia. Štyria poslanci si
neplnením povinnosti zúčastňovať sa zasadnutí obecného zastupiteľstva paralyzujú činnosť obecného
zastupiteľstva. Dvaja z týchto poslancov majú spory so svojimi susedmi a požadovali od obce, aby im ako
poslancom vyhovela. To ako starostka odmietla, pretože tak poslanci, ako aj ich susedia sú v sporoch
rovnoprávnymi účastníkmi konania. Ďalší z poslancov neplatí obci Mojtín miestne dane a miestny
poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady ako podnikateľ, hoci v obci Mojtín vykonáva
podnikateľskú činnosť a už viackrát ho vyzvala na splnenie jeho povinnosti ako daňovníka a poplatníka.
Ďalší z poslancov, ktorému bol daný priestor na vyjadrenie, bol v roku 2007 - 2009 zamestnancom
obce Mojtín, ktorý okrem iného viedol účtovníctvo obce Mojtín. Po nástupe do funkcie starostu obce
Mojtín dala vykonať kontrolu vedenia účtovníctva obce Mojtín, aby vedela, v akom finančnom stave
sa obec Mojtín nachádza, a tiet preto, že v obci Mojtín nebol od roku 2003 vykonaný audit. Audítori
odmietli audit vykonať pre závažné nedostatky v účtovníctve. Závažné nedostatky, zistené kontrolou
vedenia účtovníctva, boli prezentované na verejnom zasadnutí obecného zastupiteľstva 30. júna 2011.
Nedostatky boli vytýkané aj R.. J. A. ako hlavnému kontrolórovi obce Mojtín, pretože zanedbával
niektoré zo svojich povinností pri výkone kontrolnej činnosti. Zistenia z kontroly vedenia účtovníctva
boli predmetom konania orgánov činných v trestnom konaní. R.. J. A. - otec poslanca Y. A., ktorý bol
zodpovedný za vedenie účtovníctva v obci Mojtín, sa na ďalšom zasadnutí obecného zastupiteľstva 15.
júla 2011 vzdal funkcie hlavného kontrolóra a spolu so svojim synom a súčasným poslancom odvtedy
útočia na ňu. R.. J. A. neskôr zažaloval obec Mojtín o neplatnosť skončenia pracovného pomeru ako
hlavného kontrolóra, a o náhradu za údajné pracovné cesty. Okresný súd Považská Bystrica sa v
oboch prípadoch priklonil k argumentom obce Mojtín a odporučil R.. J. A.Q. vziať jeho návrh späť,

pretože by nebol úspešný. R.. J. A. oba svoje návrhy voči obci Mojtín vzal späť a vyhol sa tak riziku
znášania trov konania. To, že je verejným činiteľom a že neoznámila podozrenia z trestnej činnosti
príslušným orgánom, má za následok, že tí, ktorí mohli byť podozriví z protiprávneho konania pri
nakladaní s majetkom obce Mojtín, a ktorých protiprávnu činnosť oznámila, útočia voči nej. Taktiež voči
nej útočia aj tí, ktorým nevyhovela v ich susedských sporoch, pretože jej to neumožňoval zákon. K
textu, uvedenému v Púchovských novinách č. 16 na str. 11: „ Zmluva ( Pracovná zmluva s hlavným
kontrolórom ) nemôže byť podpísaná, lebo nie je vyjadrenie, je to v konaní“, odpovedala poslancom
starostka obce. Na koho vyjadrenie starostka čaká, sa poslanci nedozvedeli“, uviedla, že čaká na
vyjadrenie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Obec Mojtín vyjadrila podozrenie, že voľbou
Mgr. Chalúpku za hlavného kontrolóra došlo k porušeniu zákona o výkone služby vo verejnom záujme,
ktorý neumožňuje výkon kontroly medzi blízkymi osobami vo vzájomnej podriadenosti. Obec Mojtín
uvedené opiera o fakt, že obec Mojtín nemá audit a pre jeho zabezpečenie je nutné vykonať kontrolu
vedenie účtovníctva aj za uplynulé obdobia v zmysle zákona o finančnej kontrole a vnútornom audite. Za
vedenie účtovníctva bol v uplynulom období zodpovedný v súčasnosti poslanec Y. A. a hlavný kontrolór
R.. J. A., jeho otec. Poukázala na to, že sloboda prejavu je veľmi dôležitá, no nemala by sa zneužívať na
zverejňovanie nepravdivých a skresľujúcich informácií o verejných činiteľoch, resp. o verejne známych
ľuďoch. Rovnako by čitatelia nemali byť upútavaní bulvárnym titulkom zdanlivo seriózneho týždenníka.
Redaktor by mal byť profesionálny a objektívny, mal by poskytnúť rovnaký priestor všetkým dotknutým
osobám a faktom, a mal by si každú informáciu overiť; v opačnom prípade znižuje dôveryhodnosť svojej
vlastnej práce a poškodzuje dobré meno činiteľov, o ktorých píše vo svojich článkoch a komentároch.

V priebehu konania navrhovateľka upravila svoj návrh a domáhala sa uloženia povinnosti odporcovi
zverejniť v najbližšom vydaní týždenníka Púchovské noviny ospravedlnenie navrhovateľke a to tým
spôsobom, že na predmetnej obalovej strane pod nápisom Púchovské noviny zverejní ospravedlnenie :

„ Spoločnosť MEDIAL Púchov, s.r.o. ako vydavateľ Púchovských novín sa ospravedlňuje starostke obce
Mojtín za nepravdivé tvrdenia, ktoré uviedol v článku s titulkom „Starostka Mojtína je podozrivá zo
zneužitia právomoci“, ktorými neoprávnene zasiahol do jej práva na občiansku česť a dobrú povesť.
Uverejnené tvrdenia o tom, že starostka obce pri výkone funkcie nekomunikuje s poslancami obce,
že nedodržiava zákon o verejnom obstarávaní v súvislosti s podpisom zmluvy so spoločnosťou AVE
Bratislava a že túto podpísala bez súhlasu poslancov, a že vo vzťahu k nej prebieha od 11.4.2012
prípravné konanie pre podozrenie z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa boli nepravdivé,
skresľujúce a zavádzajúce, za čo sa hlboko ospravedlňujeme.

Svoj upravený návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že zverejnením článku, ktorý je predmetom žaloby,
došlo k neoprávnenému zásahu do jej osobnostných práv, a to najmä do práva na občiansku česť a
dobrú povesť, v zmysle § 11 Občianskeho zákonníka. Uviedla, že v novembri 2010 ju obyvatelia obce
Mojtín zvolili do funkcie starostu obce. Predtým vykonávala funkciu poslanca obecného zastupiteľstva.
Do funkcie starostu ju zvolili po tom, čo mali možnosť vyhodnotiť jej prácu v prospech obce a teda na
základe toho mali voči jej osobe dôveru. Túto dôveru považuje za mimoriadne dôležitú a nevyhnutnú
pre svoju prácu na prospech obce. Dôvera, ktorú jej pri voľbách starostu obce spoluobčania vyjadrili, sa
zakladá predovšetkým na viere v tom, že funkciu starostu bude vykonávať riadne, v súlade so záujmami
obce a so zákonom. Táto dôvera od obyvateľov obce, z ktorých mnohí ju osobne poznajú, je dôležitou
súčasťou jej občianskej cti, na ktorej si zakladá. Preto nepravdivé spochybňovanie riadneho výkonu
jej funkcie má za následok nielen naštrbovania tejto dôvery, ale aj jej občianskej cti. Článok, ktorý je
predmetom návrhu, obsahuje viaceré nepravdivé tvrdenia, ktoré naznačujú, že funkciu starostu obce
Mojtín nevykonáva riadne v zmysle zákona a v súlade so záujmami obce. Za nepravdivé a pravdu
skresľujúce tvrdenia považuje tvrdenia v predmetnom článku a to:

1. „Rokovanie miestami „ iskrilo“, starostka počas diskusie z rokovania odišla“,

2. „Práve zmluva so spoločnosťou AVE Bratislava rozvírila vlnu nezhôd medzi starostkou a poslancami.
Doteraz obci vyvážala tá istá spoločnosť na základe mesačnej objednávky, starostka však zmluvu na
jeden rok podpísala bez súhlasu poslancov s tým, že to vzali na vedomie. Na to, aby zmluva bola platná,
musí byť schválená zastupiteľstvom, preto poslanci o tomto mali hlasovať.“

3. „Zmluvu nevideli - Poslanec Y. A. žiadal od starostky predloženie ponúk od ostatných spoločností a
dôkaz o tom, že prebehlo výberové konanie na dodávateľa. „ Na webovej stránke Úradu pre verejné
obstarávanie takéto obstarávanie nebolo zverejnené“, povedal Y. A.. Poslanci tvrdia, že zmluvu nevideli,
len cenovú ponuku od spoločnosti AVE Bratislava. „Ponuku ste videli v decembri, je to isté,“, odpovedala
starostka. „Čo je v tej zmluve, aká je tam cena? Nie sú v nej nejaké dodatky?“ zaujímali sa poslanci.
„ Zamestnanci úradu vám zmluvu posielali,“ reagovala starostka. „Podľa zákona je to podprahová
zákazka a vy ste ju povinná oznámiť úradu pre verejné obstarávanie,“ reagoval Y. A.. Starostka opätovne
niekoľkokrát vyzývala poslancov, aby o zmluve hlasovali, poslanec A. tak odmietol spraviť.“ Nehlasujem,
pretože nebudem robiť protiprávny krok z dôvodu, že neprebehlo verejné obstarávanie. Keď to odkáže
Beluša, my môžeme tiež,“ vysvetlil svoje rozhodnutie poslanec A.. Rovnako sa rozhodol aj poslanec R.
Š.: „ Nehlasuje. Žiadam k nahliadnutiu zmluvu s firmou AVE.

4. „Počas tejto diskusie starostka obce z rokovania odišla, hoci poslanci mali na ňu viac otázok, ktoré jej
chceli položiť. Zaujímalo ich vyúčtovanie pracovných ciest starostky, faktúry, ktoré obec platí, finančnú
analýzu obce, vyúčtovanie akcií zo strany obce a podobne, pretože ako tvrdila, k informáciám nemajú
prístup.“

5. „Vo vzťahu k súčasnej starostke obce Mojtín F. H. prebieha od 11.4.2012 prípravné konanie pre
podozrenie z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa,“ informoval L. H. z Krajskej prokuratúry
v Trenčíne.“

Poukázala na to, že tvrdenie, že počas diskusie z rokovania odišla je nepravdivé v tom, že z rokovania
obecného zastupiteľstva neodišla počas diskusie, ktorá bola jedným z bodov programu, ale až po
skončení celého rokovania obecného zastupiteľstva, ktoré v súlade s § 13 ods. 4 písm. a) Zákona č.
369/1990 Zb. viedla. Odišla teda až po prerokovaní všetkých bodov programu, ktoré boli schválené
obecným zastupiteľstvom. Uvedením nepravdivej informácie o jej odchode počas rokovania obecného
zastupiteľstva odporca vyvolal dojem, že nedodržiava zákon o obecnom zriadení pri vedení rokovaní
obecného zastupiteľstva a tiež, že nekomunikuje so zvolenými poslancami obecného zastupiteľstva o
otázkach verejného záujmu. Toto sa však nezakladá na pravde.

Ďalej má za to, že informácia o tom, že podpísala so spoločnosťou AVE Bratislava zmluvu na jeden
rok bez súhlasu poslancov je taktiež nepravdivá. Táto zmluva bola schválená poslancami obecného
zastupiteľstva dňa 20.4.2012, ako to aj vyplýva zo zápisnice č. 2/2012. K podpisu zmluvy došlo až po
jej schválení a jej platnosť nastala až po riadnom zverejnení. Uvedením tejto nepravdivej informácie
odporca zase vyvolal vo verejnosti nepravdivý dojem, že ako starostka obce porušuje zákon, koná
svojvoľne bez súhlasu obecného zastupiteľstva v otázkach, v ktorých jej to zákon neumožňuje, čím
opätovne zasiahol do jej osobnostných práv - práva na občiansku česť a tiež dobrú povesť.

Uviedla, že celý citovaný odsek pod bodom 3/ zhora vychádza z nepravdivého predpokladu, že
zmluvu so spoločnosťou AVE Bratislava, o ktorej odporca informoval, je potrebné zverejňovať na
webovej stránke Úradu pre verejné obstarávanie. Takáto požiadavka však so zákonom o verejnom
obstarávaní nevyplýva a rovnako nevyplýva ani zo smernice vypracovanej obcou. Uvedením vety „ Na
webovej stránke Úradu pre verejné obstarávanie takéto obstarávanie nebolo zverejnené“ v spojení s
nepravdivou informáciou uvedenou vo vete „ Podľa zákona je to podprahová zákazka a vy ste ju povinná
oznámiť úradu pre verejné obstarávanie“ a zakončeným komentárom poslanca A., ktorý odmietol
hlasovať, pretože podľa jeho názoru „...nebudem robiť protiprávny krok z dôvodu, že neprebehlo verejné
obstarávanie“ odporca vyvolal vo verejnosti dojem, že pri správe záležitostí obce porušila zákon o
verejnom obstarávaní. Odporca v tejto súvislosti tiež uviedol, že bola poslancom Y. A. požiadaná o
dôkaz o tom, že prebehlo „výberové konanie“ na dodávateľa. Táto informácia je tiež nepravdivá (odporca
ako vyplýva zo zápisnice z rokovania obecného zastupiteľstva) a naviac zákon č. 25/2006 Z. z. o
verejnom obstarávaní termín „ výberové konanie“ nepozná. Odporca uvedením týchto nepravdivých
a zavádzajúcich tvrdení opäť vyvolal vo verejnosti dojem, že ako starosta obce nekoná v súlade so
zákonom o verejnom obstarávaní a núti poslancov do protiprávnych krokov.

Odporca v článku zopakoval pod bodom 4/ zhora nepravdivú informáciu (vyššie pod bodom 1) čím
len zdôraznil celkové negatívne vyznenie článku voči jej osobe. Touto informáciou odporca opätovne

naznačil, že odmieta komunikovať s poslancami obecného zastupiteľstva, odmieta ich informovať o
dôležitých otázkach týkajúcich sa chodu obce. Tieto tvrdenia odporcu sú nepravdivé v tom, že predmetné
otázky jej neboli poslancami položené a nakoľko neboli zahrnuté do programu rokovania predmetného
obecného zastupiteľstva ani by zodpovedané nemohli byť, nakoľko na prípravu odpovedí sú potrebné
podklady a príprava. Odporca uvedením toho, čo údajne zaujímalo poslancov so súčasným uvedením
nepravdivej informácie o tom, že odišla počas diskusie, vyvoláva opätovne vo verejnosti dojem, že
odmieta komunikovať s poslancami obce a informovať ich. Uviedla ďalej, že odporca nepravdivo
informoval verejnosť o tom, že od 11.4.2012 prebieha vo vzťahu k jej osobe prípravné konanie pre
podozrenie z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa. Táto informácia nie je pravdivá v tom,
že od 11.4.2012 bolo začaté trestné stíhanie iba vo veci, bez toho, že by bolo vznesené obvinenie
konkrétnej osobe. Trestné konanie môže prebiehať vo vzťahu ku konkrétnej osobe až potom, čo je tejto
osobe vznesené obvinenie. Avšak do tohto momentu môže prebiehať len trestné konanie tzv. vo veci.
Odporca hrubým spôsobom zasiahol do jej osobnostných práv, konkrétne do práva na občiansku česť
tým, že nepravdivo informoval o prebiehajúcom prípravnom konaní pre podozrenie z prečinu zneužívania
právomoci verejného činiteľa, ktoré dal do súvislosti s jej osobou ( a to s plným uvedením jej mena),
pričom nie je pravdou, že by bola v čase uverejnenia trestne stíhaná. Ak prebieha trestné konanie vo
veci, potom nie je možné informovať verejnosť, že trestné konanie prebieha vo vzťahu ku konkrétnej
osobe, pretože tento vzťah vzniká až vznesením obvinenia.

Odporca nepravdivo informoval aj titulkom celého článku „ Starostka Mojtína je podozrivá zo zneužitia
právomocí.“ Nepravdivé a nesprávne je jej označenie ako osoby podozrivej. Nikdy v minulosti a ani
v súčasnosti nemala a nemá postavenie podozrivej osoby. Zverejnením tejto nepravdivej informácie
odporca hrubo zasiahol do jej občianskej cti.

Uverejnením nepravdivých a skresľujúcich informácií v predmetnom článku odporca vytvoril na
verejnosti dojem, že sa pri výkone funkcie starostu obce Mojtín neriadi platnými zákonmi SR, že
nekomunikuje s poslancami obce, že ich pri spravovaní obecných záležitostí nerešpektuje, prípadne
obchádza, a že ako starosta poškodzuje záujmy obyvateľov obce. Tieto nepravdy sa jej dotýkajú nielen
ako voleného predstaviteľa obce, ktorý sa snaží čo najlepšie naložiť s dôverou, ktorú dostal, ale dotýkajú
sa jej aj ako obyvateľa Mojtína, kde žije, vychováva svoje deti, kde má rodičov, priateľov a susedov.
Odporcom zverejnený článok bezdôvodne narúša všetky uvedené vzťahy, poznačuje ich nedôverou
voči nej. Tým, že článok na viacerých miestach naznačuje, že nedodržiava zákon, vyvoláva dojem o jej
nekompetentnosti, či nečestnosti.

Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 30.10.2012 súd zhora uvedenú zmenu návrhu
pripustil.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že má za to, že návrh nie je
dôvodný po vecnej ani po formálnej stránke. Uviedol, že je pravdou, že v Púchovských novinách č. 16
24.4.2012 na strane 10 bol uverejnený článok s názvom „ Starostka Mojtína je podozrivá zo zneužitia
právomoci“. Tento článok obsahuje popis zasadnutia zastupiteľstva obce Mojtín resp. problematiku,
ktorá bola riešená na tomto zasadnutí. V závere článku sa uvádza informácia, že hlavný kontrolór
obce J. A. informoval poslancov o liste Trenčianskej krajskej prokuratúry, ktorá nariadila, aby Okresná
prokuratúra v Považskej Bystrici prijala podnet na trestné stíhanie vo veci prečinu zneužívania právomoci
verejného činiteľa. Ďalej článok obsahuje informáciu, že vo vzťahu k súčasnej starostke obce Mojtín F.
H. prebieha od 11.4.2012 prípravné konanie pre podozrenie prečinu zneužívania právomoci verejného
činiteľa, informoval L. H. z Krajskej prokuratúry v Trenčíne. Obsah článku v Púchovských novinách č. 16
na strane 10,11, ktorý je predmetom tohto konania má popisný charakter, v tomto článku nie je zo strany
novín žiadne hodnotiace stanovisko alebo komentár, nie je uvedené nič, čo by nasvedčovalo tomu,
že noviny dávajú za pravdu jednej alebo druhej strane, t.j. starostke alebo poslancom. V článku preto
nešlo o riešenie polemiky medzi týmito dvoma stranami, nebol dôvod „dávať slovo jednej alebo druhej
strane“, pretože ani poslanci, ani starostka sa priamo pre noviny alebo pre pisateľa článku nevyjadrovali,
išlo iba o informatívny popis priebehu zasadnutia zastupiteľstva. Informáciu o liste Krajskej prokuratúry
v Trenčíne predniesol kontrolór obce, z tejto informácie nevyplýva akým spôsobom s podnetom bolo
naložené, je však zrejmé, že Krajská prokuratúra Trenčín ako nadriadená prokuratúra určila Okresnej

prokuratúre povinnosť prijať podnet na trestné stíhanie vo veci prečinu zneužívania právomoci verejného
činiteľa. Uviedol ďalej, že pokiaľ sa týka informácie týkajúcej sa podozrení voči navrhovateľke, tieto
informácie boli preverované prostredníctvom tlačového odboru Krajskej prokuratúry v Trenčíne, ktorá
oznámila o.i., že „vo vzťahu k súčasnej starostke obce Mojtín P.. F. H. prebieha prípravné konanie pre
podozrenie z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1/ písm. a/ Tr. zák. v
dvoch trestných veciach a to od 16.3.2012 resp. 11.4.2012, pričom v ďalších piatich veciach sú vedené
konania v registri Pn v súvislosti s nápadom trestných oznámení, ktoré doposiaľ ukončené policajnými
orgánmi Považská Bystrica neboli. Táto informácia bola doručená od hovorcu Krajskej prokuratúry
Trenčín JUDr. L. H.. Informácia o.i. obsahuje popis štádia trestného konania - prípravného konania a z
tohto popisu vyplýva, že v tomto konaní sa osoba označuje ako „PODOZRIVÁ“. Z uvedeného vyplýva,
že predmetným článkom, jeho obsahom nebolo žiadnym spôsobom zasiahnuté do práv navrhovateľky,
žiadnym spôsobom nebola dotknutá česť, dôstojnosť, meno alebo iná stránka osobnosti navrhovateľky.
Z toho dôvodu návrh považuje za nesprávny aj po formálnej stránke. Nie je zrejmé, kto je v postavení
navrhovateľa, keď návrh je označený - vedený pod hlavičkou obce Mojtín, takto je opatrený aj pečiatkou
obce Mojtín a navrhovateľka je vedená ako štatutárny zástupca obce. Zo všetkých týchto náležitostí
vyplýva, že pod účastníkom konania - navrhovateľom sa má rozumieť Obec Mojtín a nie P.. F. H. ako
fyzická osoba. Nie je možné stotožniť P.. F. H. ako fyzickú osobu s jej postavením starostky obce
alebo s postavením Obce Mojtín ako právneho subjektu. Na druhej strane, pokiaľ sa P.. F. H. domáha
ochrany svojich práv ako fyzická osoba, išlo by o zneužitie jej postavenia v pozícii starostky alebo zneužití
právneho obce Mojtín ako subjektu. Už pre samotné takéto formálne nedostatky je potrebné konanie
zastaviť alebo návrh zamietnuť, pretože hlavička návrhu, postavenie navrhovateľa ako štatutárneho
zástupcu, podpis návrhu v mene obce Mojtín štatutárnym zástupcom nasvedčuje, že navrhovateľom je
Obec Mojtín, pričom sa žiadnym spôsobom nepreukazuje, že by obec Mojtín ako subjekt bola nejakým
spôsobom napadnutým článkom poškodená na svojich právach alebo že by nejakým spôsobom bolo
do práv tohto subjektu zasiahnuté. Poukázal na to, že odporca je v postavení vydavateľa periodickej
tlače, práva a povinnosti vydavateľa sú upravené v tlačovom zákone č. 167/2008. Zákon 167/2008 Z. z.
v ustanovení § 1 upravuje, že sa vzťahuje na práva a povinnosti osôb, pri uplatňovaní práva na opravu,
práva na odpoveď a práva na dodatočné oznámenie v periodickej tlači ako aj práva a povinnosti osôb pri
takýchto úkonoch. Podľa § 7 os. 1 Zák. 167/2008 Z. z. ak periodická tlač alebo spravodajstvo obsahuje
nepravdivé skutkové tvrdenie o osobe, na základe ktorého možno osobu presne určiť, má táto osoba
právo žiadať o uverejnenie opravy nepravdivého skutkového tvrdenia. Žiadosť podľa § 7 ods. 3 má
obsahovať skutkové tvrdenie, ktoré je nepravdivé a má uviesť pravdivé skutkové tvrdenie. Podľa článku
7 ods. 2 Zák. č. 167/2008 Z. z. žiadosť o uverejnenie opravy sa musí doručiť vydavateľovi periodickej
tlače do 30 dní od vydania periodickej tlače, ktorá obsahuje nepravdivé skutkové tvrdenie, inak právo
na opravu zaniká. Poukázal ďalej na to, že Púchovské noviny č. 16 vyšli dňa 24.4.2012, navrhovateľka
návrh podala dňa 15.5.2012, v zákonnej lehote do 30 dní odporca neobdržal ani od P.. F. H. ani od
obce Mojtín žiadnu žiadosť o opravu, za takúto žiadosť nie je možné považovať ani predmetný návrh,
ktorý bol odporcovi doručený dňa 12.6.2012, preto právo na opravu zaniklo. Zákon 167/2008 Z. z. je
špeciálnym zákonom upravujúcim práva a povinnosti vydavateľa periodickej tlače, práva a povinnosti
osôb pri uplatňovaní práva na opravu, práva na odpoveď, práva na dodatočné oznámenie a pod. Právo
na ochranu cti, dôstojnosti, súkromia fyzickej osoby a názvu alebo dobrej povesti právnickej osoby
možno uplatňovať aj formou práva na odpoveď, prípadne práva na dodatočné oznámenie podľa § 8 cit.
zákona. Aj v tomto prípade je stanovená na podanie žiadosti do 30 dní od vydania periodickej tlače, inak
toto právo zaniká. V danom prípade išlo teda o pravdivé a všestranné informovanie verejnosti, bez toho,
aby došlo k nejakým skresľujúcim informáciám, pretože tieto informácie vychádzali z obsahu jednania
zastupiteľstva obce Mojtín a informácií, ktoré potvrdila Krajská prokuratúra v Trenčíne. Nedošlo preto k
žiadnym zásahom do práv Bc. F. H. ani obce Mojtín.

Odporca ďalej uviedol, že článok, ktorý je predmetom návrhu, vznikol pri plnení úloh spravodajstva,
nejednalo sa o taký článok, ktorý by bolo potrebné autorizovať, z tohto dôvodu neprichádza do úvahy
požiadavka navrhovateľky, že jej „nedal priestor vyjadriť sa.“ Z obsahu článku je zrejmé, že prednes
kontrolóra obce J. A.Ú. bol v rámci diskusie, že táto diskusia pokračovala na zastupiteľstve po odchode
starostky z rokovania a v rámci tejto diskusie hlavný kontrolór predniesol informáciu o liste z Krajskej
prokuratúry Trenčín o tom, že od 11.4.2012 vo vzťahu k súčasnej starostke Obce Mojtín F. H. prebieha
od 11.4.2012 prípravné konanie pre podozrenie z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa,
pričom takáto informácia pochádzala od L. H. z Krajskej prokuratúry Trenčín. Teda odporca popisoval
priebeh zastupiteľstva, v danom prípade pokračovala diskusia, ničím informáciu hlavného kontrolóra

neskresľoval, nedoplňoval alebo nevyhodnocoval. Informácia o tomto konaní bola súčasťou diskusie,
takže nie je pravdivé tvrdenie, že spravodajstvo sa netýkalo obsahu zasadnutia obecného zastupiteľstva.
Poukázal na to, že v uvedenom článku nenarušil princíp prezumpcie neviny, nevyslovoval informáciu,
že by navrhovateľka bola stíhaná alebo vinná, iba informoval o prednese hlavného kontrolóra obce.
Predmetný článok neriešil postavenie navrhovateľky v konaní, neriešil otázku viny alebo neviny, neriešil
ani jej postavenie verejného činiteľa, v článku bola iba informácia prednesená treťou osobou, hlavným
kontrolórom obce a táto informácia bola prednesená pred poslancami zastupiteľstva. Poukázal na to,
že navrhovateľka má v zmysle § 9 ods. 1 Zák. 167/2008 Z. z. ohľadom konania pred orgánom verejnej
moci žiadať uverejnenie dodatočného oznámenia o konečnom výsledku tohto konania, nič jej preto
nebráni v tom, aby reagovala na informáciu, ktorú predniesol S.. J. A.. Pokiaľ navrhovateľka uvádza,
že jej návrh sa opiera o ustanovenia Občianskeho zákonníka, odporca má za to, že navrhovateľka
dostatočne odôvodnila, ktoré stránky ochrany jej osobnosti boli dotknuté, v akom rozsahu a akého
nároku sa domáha. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena
a prejavov osobnej povahy, podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä
sa domáhať, aby sa neupustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa
odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Preto odporca tvrdí,
že nie sú dané predpoklady pre uplatnenie týchto ustanovení, pretože predmetný článok nezasiahol do
zložiek ochrany osobnosti navrhovateľky, išlo o informáciu, ktorá bola prednesená na zastupiteľstve,
pričom táto informácia bola poskytnutá príslušným orgánom činným v trestnom konaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej právneho zástupcu, výsluchom odporcu a
jeho právneho zástupcu, oboznámil sa obsahom článku uverejneného v Púchovských novinách č.16
dňa 24.4.2012, fotokópiou a originálom zápisnice č. 2/2012 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva
v Mojtíne dňa 20.4.2012, zápisnicou č. 1/2012 zo obecného zastupiteľstva v Mojtíne dňa 13.1.2012,
zápisnicou obecného zastupiteľstva v Mojtíne dňa 27.2.2012, správou Krajskej prokuratúry Trenčín zo
dňa 12.3.2012, správou OR PZ Považská Bystrica zo dňa 11.4.2012, správou Okresnej prokuratúry
Považská Bystrica zo dňa 17.10.2012, e-mailovou komunikáciou medzi odporcom a navrhovateľkou zo
dňa 10.4.2012 a 18.4.2012, odporcom a Krajskou prokuratúrou Trenčín zo dňa 17.4.2012 a 15.6.2012,
rokovacím poriadkom obecného zastupiteľstva Obce Mojtín zo dňa 18.2.2012, objednávkami č. 1/2012
zo dňa 4.1.2012 , 3/2012 zo dňa 28.2.2012, 7/2012 zo dňa 30.3.2012 a 9/2012 zo dňa 2.5.2012,
pozvánkou na zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Mojtín dňa 20.4.2012 zo dňa 17.4.2012,
zápisnicou č. 2/2012 z rokovania obecného zastupiteľstva Mojtín dňa 10.4.2012, zmluvou o zbere,
preprave , z hodnotení a zneškodnení komunálnych odpadov vzniknutých na území obce Mojtín zo dňa
3.5.2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 24.4.2012 odporca ako vydavateľ týždenníka
s regionálnou pôsobnosťou Púchovské noviny zverejnil v predmetnom menovanom týždenníku č. 16 na
strane 10,11 článok pod názvom „ Starostka Mojtína je podozrivá zo zneužitia právomoci “ s podtextom
„ Poslanci obecného zastupiteľstva sa konečne zišli “ článok, obsahom ktorého bol nasledujúci text:

Desať dní po opakovane neúspešnom zasadnutí poslancov obecného zastupiteľstva Obce Mojtín sa
poslanci zišli, dá sa povedať, v rekordnom počte. Zo siedmich poslancov sa nezúčastnili len Z. Q., ktorý
sa vopred ospravedlnil. Body, ktoré boli na programe už niekoľko mesiacov, sa tak konečne prerokovali
a schválili. Naposledy sa poslanci v podobnej zostave stretli v januári, pretože rokovania cez týždeň im
nevyhovovali. Rokovanie miestam „ iskrilo“, starostka počas diskusie z rokovania odišla.

Prišli takmer všetci.

Starostka Mojtína F. H. zvolala na žiadosť poslancov rokovanie v piatok, pätnásť minút po štrnástej
hodine. Tento termín sa osvedčil, hoci pre všetkých nebola hodina akceptovateľná, poslanec E. R. sa
dostavil o hodinu neskôr s tým, že ide rovno z práce z Bratislavy, o čom svedčilo aj jeho pracovné
oblečenie. Poslanec Y. A. navrhol poslancom, aby zvolili Y. P. ako povereného poslanca, ktorý bude
oprávnený zvolávať a viesť rokovania obecného zastupiteľstva v prípade, ak tak nespraví starostka
obce prípadne jej zástupca. Jeho návrh poslanci schválili. Na programe rokovania boli opätovne dva

„najhorúcejšie“ body, a to zmluva so spoločnosťou AVE Bratislava o vývoze a uložení komunálneho
odpadu a schválenie zmluvy s Obcou Beluša o matričnej činnosti, pretože Mojtín nemá matriku už
od februára. Práve zmluva so spoločnosťou AVE Bratislava rozvírila vlnu nezhôd medzi starostkou a
poslancami. Doteraz obci vyvážala tá istá spoločnosť na základe mesačnej objednávky, starostka však
zmluvu na jeden rok podpísala bez súhlasu poslancov s tým, že to vzali na vedomie. Na to, aby zmluva
bola platná, musí byť schválená zastupiteľstvom, preto poslanci o tomto mali hlasovať.

Zmluvu nevideli

Poslanec Y. A. žiadal od starostky predloženie ponúk od ostatných spoločností a dôkaz o tom, že
prebehlo výberové konanie na dodávateľa. „Na webovej stránke Úradu pre verejné obstarávanie takéto
obstarávanie nebolo zverejnené,“ povedal Y. A.. Poslanci tvrdia, že zmluvu nevideli, len cenovú ponuku
od spoločnosti AVE Bratislava.“ Ponuku ste videli v decembri, je to to isté,“ odpovedala starostka. „Čo je
v tej zmluve, aká je tam cena? Nie sú v nej nejaké dodatky?“ zaujímali sa poslanci. „Zamestnanci úradu
vám zmluvu posielali,“ reagovala starostka.“ Podľa zákona je to podprahová zákazka a vy ste ju povinná
oznámiť úradu pre verejné obstarávanie,“ reagoval Y. A.. Starostka opätovne niekoľkokrát vyzývala
poslancov, aby o zmluve hlasovali, poslanec A. tak odmietol spraviť „Nehlasujem, pretože nebudem robiť
protiprávny krok z dôvodu, že neprebehlo verejné obstarávanie. Keď to dokáže Beluša, my môžeme
tiež,“ vysvetlil svoje rozhodnutie poslanec A.. Rovnako sa rozhodol aj poslanec R. Š.: „Nehlasujem.
Žiadam k nahliadnutiu zmluvy s firmou AVE.“ Poplatok za smeti pre obyvateľov obce už nemenili päť
rokov, preto v rozpočte peniaze na tento účel chýbajú. Poslanci mali koncom minulého roka možnosť
schváliť zvýšenie poplatkov za vývoz komunálneho odpadu pre obyvateľov obce, no nespravil tak. „Kde
v rozpočte nájdeme osem tisíc eur na pokrytie nákladov za vývoz, pretože poplatky, ktoré sa vyberú,
nepokryjú ani polovicu nákladov obce?“ spýtala sa poslancov starostka. Hlavný kontrolór obce J. A.
navrhol, aby obec z tohto dôvodu pripravila zmenu rozpočtu, v ktorom vymedzí, na ktorých položkách
by sa dalo ušetriť, aby tým obec získala peniaze na vývoz a uskladnenie komunálneho odpadu. Ani po
polhodine rokovania nenašli poslanci so starostkou spoločnú reč, preto starostka pozvala na rokovanie
zástupkyňu spoločnosti AVE Bratislava. Tá sa dostavila po hodine rokovania a poslanci sa zaujímali, či
je cena pevná a či sa nebude meniť, rovnako aj na to, či spoločnosť AVE Bratislava zvíťazila vo verejnom
obstarávaní. „Pokiaľ viem, verejné obstarávanie nebolo, my sme predložili cenovú ponuku, prezentovali
sme našu firmu a obec nám oznámila, že sme boli úspešní, teraz fungujeme formou objednávok,“
informovala zástupkyňa spoločnosti AVE Bratislava. Poslanci sa zaujímali, kto ešte cenovú ponuku
poskytol. „Dostali sme cenové ponuky od troch firiem, ktoré neboli kompletné,“ odpovedala starostka F.
H.. Starostka poslancom tvrdila, že z ponúk vyberala komisia, jej zloženie im však nepovedala. Po dlhej
diskusii poslanci napokon zmluvu na jeden rok so spoločnosťou AVE Bratislava schválili.

Začalo trestné stíhanie

V diskusii sa poslanci vrátili k nedoriešenej otázke, a to k nepodpísaniu pracovnej zmluvy s hlavným
kontrolórom obce J. A., ktorému od právoplatného zvolenia do tejto funkcie uplynulo už päť mesiacov.
„Zmluva nemôže byť podpísaná, lebo nie je vyjadrenie, je to v konaní,“ odpovedala poslancom starostka
obce. Na koho vyjadrenie starostka čaká, sa poslanci nedozvedeli. Počas tejto diskusie starostka obce z
rokovania odišla, hoci poslanci mali na ňu viac otázok, ktoré jej chceli položiť . Zaujímalo ich vyúčtovanie
pracovných ciest starostky, faktúry, ktoré obec platí, finančnú analýzu obce, vyúčtovanie akcií zo strany
obce a podobne, pretože ako tvrdia, k informáciám nemajú prístup. Poslanci tak pokračovali v diskusii
bez starostky obce. Hlavný kontrolór obce J. A. ich informoval o liste z trenčianskej krajskej prokuratúry,
ktorá nariadila, aby Okresná prokuratúra v Považskej Bystrici prijala podnet na trestné stíhanie vo veci
prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa.“ Vo vzťahu k súčasnej starostke obce Mojtín F. H.
prebieha od 11.4.2012 prípravné konanie pre podozrenie z prečinu zneužívania právomoci verejného
činiteľa,“ informoval L. H. z Krajskej prokuratúry v Trenčíne.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že navrhovateľka v čase uverejnenia článku
zhora ako aj v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu je starostkou obce Mojtín v okrese Púchov. Svojim
návrhom sa domáha ochrany osobnosti s poukazom na § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života, zdravia, občianskej cti
a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy tvrdiac, že odporca

predmetným článkom vytvoril na verejnosti dojem, že sa pri výkone funkcie starostky obce Mojtín neriadi
platnými zákonmi SR, že nekomunikuje s poslancami obce, že ich pri spravovaní obecných záležitostí
nerešpektuje, prípadne obchádza, a že ako starosta poškodzuje záujmy obyvateľov obce, pričom tieto
nepravdy sa jej dotýkajú nielen ako starostky obce ale dotýkajú sa jej aj ako obyvateľky obce, kde žije,
vychováva svoje deti, kde má rodičov, priateľov a susedov.

Dňa 20.4.2012 sa uskutočnilo zasadnutie obecného zastupiteľstva v Mojtíne, z ktorého bola vyhotovená
zápisnica č. 2/2012 zapisovateľom J. P. a overovateľmi E.D. R. a R. Š.. Na rokovaní obecného
zastupiteľstva v Mojtíne dňa 20.4.2012 bola prítomná zamestnankyňa odporcu, ktorá z rokovania
obecného zastupiteľstva vyhotovila zvukový záznam, ktorý zachytáva celý doslovný priebeh zasadnutia
obecného zastupiteľstva v Mojtíne. Z rokovania obecného zastupiteľstva v Mojtíne zo dňa 20.4.2012
pracovníčka odporcu napísala predmetný článok, ktorý bol uverejnený v Púchovských novinách č. 16
dňa 24.4.2012.

Z obsahu zápisnice č. 2/2012 mal súd za preukázané, že program rokovania obecného zastupiteľstva
obce Mojtín dňa 20.4.2012 bol nasledovný: otvorenie, určenie zapisovateľa a overovateľov zápisnice,
prejednanie a odsúhlasenie zmlúv - obec Beluša, AVE Bratislava, prenájom voľných obecných
priestorov, diskusia a záver.

Súd svoje dokazovanie zameral na zisťovanie pravdivosti informácií, ktoré sú obsahom článku,
ktorý navrhovateľka napáda uverejneného v Púchovských novinách č. 16 dňa 24.4.2012, nakoľko
navrhovateľka tvrdila, že článok obsahuje viaceré nepravdivé tvrdenia, ktoré naznačujú, že funkciu
starostky nevykonáva riadne v zmysle zákona a v súlade so záujmami obce. Tvrdila, že zasadnutie
obecného zastupiteľstva riadne ukončila a preto je skresľujúce tvrdenie, že odišla z rokovania počas
diskusie.

Z obsahu zápisnice č. 2/2102 ako aj so zvukového záznamu ktorý predložil odporca a ktorý bol na
CD nosiči doručený navrhovateľke, pričom táto uviedla, že sa s obsahom nahrávky oboznámila, súd
zistil, že navrhovateľka ako starostka odišla z rokovania obecného zastupiteľstva o 16.40 hod. V
predmetnej zápisnici zapisovateľ poznamenal, že poslanec J.. P. pýtal starostky na zmluvu H.K. Obecné
zastupiteľstvo pokračovalo v diskusii bez starostky. Starostka odpovedá, že H.K. zmluvu podpísanú
nemá.

Podľa § 11 ods. 1 veta prvá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo je
zastupiteľský zbor obce zložený z poslancov zvolených v priamych voľbách obyvateľmi obce.

Podľa § 12 ods. 12 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení podrobné pravidlá o rokovaní obecného
zastupiteľstva upraví rokovací poriadok obecného zastupiteľstva.

Vzhľadom na to že zákon 369/ 1990 Zb. o obecnom zriadení neobsahuje podrobné pravidlá o rokovaní
obecných zastupiteľstiev a v tomto smere odkazuje na podrobné rokovacie poriadky jednotlivých obcí,
súd vychádzal z pravidiel rokovania obecného zastupiteľstva obce Mojtín upraveného v rokovacom
poriadku obecného zastupiteľstva obce Mojtín zo dňa 18.2.2011.

Podľa § 12 ods. 5 Rokovacieho poriadku obce Mojtín zhora rokovanie obecného zastupiteľstva vedie
starostka, v jeho neprítomnosti zástupca starostu alebo poslanec poverený obecným zastupiteľstvom.

Podľa § 12 ods. 11 Rokovacieho poriadku obce Mojtín program zasadnutia schválený na začiatku
zasadnutia nie je možné meniť a dopĺňať počas rokovania obecného zastupiteľstva.

Súd preskúmal obsah rokovacieho poriadku obecného zastupiteľstva obce Mojtín a zistil že v rokovacom
poriadku nie sú presne uvedené pravidlá ako a kto ukončuje zasadnutie obecného zastupiteľstva.

V 16 ods. 5 Rokovacieho poriadku sa uvádza, že po skončení rokovania obecného zastupiteľstva
k všetkým bodom schváleného programu zasadnutie obecného zastupiteľstva zapisovateľ zápisnicu
nahlas prečíta pred všetkými poslancami obecného zastupiteľstva.

V danom prípade je pravdou, že navrhovateľka ako starostka obce Mojtín z rokovania obecného
zastupiteľstva dňa 20.4. 2012 odišla o 16.40 hod., s tým, že uviedla, že končí rokovanie obecného
zastupiteľstva, avšak z predložených listinných dôkazov nemožno ustáliť, že týmto jej aktom sa
rokovanie obecného zastupiteľstva skončilo, o čom svedčí aj zápis v zápisnici č. 2/2012, kde sa uvádza,
že obecné zastupiteľstvo pokračuje v diskusii bez starostky. Po tom teda pokiaľ odporca resp. redaktor
uvádza v predmetnom článku, že starostka počas diskusie z rokovania odišla, táto informácia bola
pravdivá, pretože v čase keď starostka odišla, poslanci ďalej v diskusii pokračovali , diskusia bola
jedným zo schválených bodov programu a teda v pisateľovi článku táto skutočnosť vzbudzovala
dojem, že to, že starostka odišla z rokovania neznamená ukončenie diskusie ako aj záver rokovania
obecného zastupiteľstva. Takže ako bolo už zhora uvedené pokiaľ navrhovateľka tvrdí že z rokovania
obecného zastupiteľstva neodišla počas diskusie, toto jej tvrdenie nie je pravdivé, v čom súd poukazuje
na odôvodnenie vyššie.

Pokiaľ sa týka pravdivosti informácie uvedenej na strane 10 Púchovských novín č. 16 zo dňa 24.4.2012,
o tom, že „Práve zmluva so spoločnosťou AVE Bratislava rozvírila vlnu nezhôd medzi starostkou a
poslancami. Doteraz v obci vyvážala tá stá spoločnosť na základe mesačnej objednávky ,starostka však
zmluvu na jeden rok podpísala bez súhlasu poslancov s tým, že to vzali na vedomie. Na to, aby zmluva
bola platná, musí byť schválená zastupiteľstvom, preto poslanci o tomto mali hlasovať “, z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že jedným z bodov zasadnutia obecného zastupiteľstva obce
Mojtín zo dňa 20.4.2012 bolo aj prejednanie a odsúhlasenie zmluvy obce Mojtín so spol. AVE Bratislava.
Prezentáciu firmy AVE, ktorá prezentovala ponuku v odpadovom hospodárstve, vývoz odpadu v Obci
Mojtín zobralo obecné zastupiteľstvo na vedomie uznesením č. 12/2012 tak ako táto skutočnosť vyplýva
uznesenia č. 1/2012 . Z predložených listinných dôkazov a to z jednotlivých objednávok obce Mojtín
ako odberateľa pre spoločnosť AVE Bratislava s.r.o. ako dodávateľa mal súd za preukázané, že obec
Mojtín zabezpečovala vývoz komunálneho odpadu v obci Mojtín za mesiac január až máj 2012 formou
mesačných objednávok a to na mesiac január a február objednávkou č. 1/2012 zo dňa 4.1.2012, na
mesiac marec objednávkou č. 3/2012 zo dňa 28.2.2012, na mesiac apríl objednávkou č. 7/2012 zo dňa
30.3.2012 a na mesiac máj objednávkou č. 9/2012 zo dňa 2.5.2012. Následne bola uzatvorená zmluva
o zbere preprave, zhodnotení a zneškodnení komunálnych odpadov vznikajúcich na území obce Mojtín
dňa 3.5.2011 medzi objednávateľom obcou Mojtín a zhotoviteľom AVE Bratislava, s.r.o., ktorá zmluva
podľa čl. 6 sa uzatvára na dobu jedného roka s účinnosťou od 3.5.2012.

Vzhľadom na tieto zhora uvedené skutočnosti je teda zrejmé, že informácia o tom, že navrhovateľka ako
starostka obce Mojtín podpísala zmluvu so spoločnosťou AVE na jeden rok bez súhlasu poslancov, je
nepravdivá, pretože skutočne odvoz komunálneho odpadu na území obce Mojtín obec zabezpečovala
formou mesačných objednávok od januára do mája 2012 a následne až 3.5.2012 bola uzatvorená
zmluva na jeden rok, ktorá bola prerokovaná na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce Mojtín dňa
20.4.2012.

Pokiaľ sa týka ďalšej časti článku uverejneného v Púchovských novinách č. 16 pod podtitulkom
„ Zmluvu nevideli“, súd konštatuje, že táto časť článku obsahuje popis udalostí a priebeh zasadnutia
obecného zastupiteľstva, citáciu prednesov jednotlivých poslancov obecného zastupiteľstva obce Mojtín
a doslovne zachytáva sled udalostí, ktoré sa odohrali na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce Mojtín
dňa 20.4.2012. Ani jedna z častí tohto článku neobsahuje hodnotiaci úsudok redaktora Púchovských
novín. Redaktor pravdivo opísal sled udalostí a prednesov jednotlivých poslancov tak, že tieto vo svojom
kontexte nemôžu u čitateľa vzbudzovať dojem, tak ako tvrdí navrhovateľka, že odporca uverejnil v
článku nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia, čím vyvolal dojem, že ako starostka obce nekoná v súlade
so zákonom o verejnom obstarávaní a núti poslancov do protiprávneho kroku. Keďže ako bolo

uvedené vyššie, odporca len popisoval priebeh a citoval vyjadrenia jednotlivých poslancov obecného
zastupiteľstva obce Mojtín, preto mu nemôže byť na ťarchu, keď tieto citácie zverejnil, neoverujúc
si pravdivosť týchto tvrdení, keďže sa nejedná ako už bolo uvedené vyššie, o hodnotiaci úsudok
redaktora ale len opis skutkového deja a vyjadrení jednotlivých poslancov. Skutkové tvrdenie opísané v
predmetnom článku pod podtitulkom „ Zmluvu nevideli „ sa opiera o objektívne existujúcu realitu, ktorá
je zistiteľná a bola v priebehu konania preukázaná prostredníctvom zvukového záznamu vyhotoveného
odporcom, ktorý presne priebeh zasadnutia obecného zastupiteľstva tak ako je opísaný v predmetnom
článku pod uvedeným podtextom zachytil. Oznámenie takejto pravdivej informácie nemohlo zasiahnuť
do práva na ochrany osobnosti navrhovateľky, pretože tieto informácie neboli podané tak, že skreslili
skutočnosť alebo by odporovali právu na ochranu súkromia či ľudskej dôstojnosti. Celková informácia
zodpovedala pravde a presne zachytávala podstatnú časť vyjadrení jednotlivých poslancov. V tejto
časti článok neobsahoval subjektívny názor autora, ktorý k nemu nezaujal svoj postoj, nehodnotil ho z
hľadiska správnosti a prijateľnosti na základe vlastných subjektívnych kritérií.

Objektívne exitujúcu realitu a oznámenie o priebehu zasadnutia obecného zastupiteľstva obsahuje
aj ďalšia časť článku verejného v Púchovských novinách č. 16 pod podtitulkom „ Začalo trestné
stíhanie“. Redaktor článku opisuje dej prebiehajúci na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce Mojtín
dňa 20.4.2012, pričom zároveň cituje aj vyjadrenia navrhovateľky ako starostky obce. Rovnako opisný
charakter má časť článku o informácii hlavného kontrolóra obce Jozefa Chalúpka o liste Trenčianskej
krajskej prokuratúry, ktorá nariadila, aby Okresná prokuratúra v Považskej Bystrici prijala podnet na
trestné stíhanie vo veci prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa. V danom prípade redaktor
informoval o vystúpení hlavného kontrolóra obce Mojtín, pričom táto časť článku neobsahuje žiadny
hodnotiaci úsudok jeho autora, ale iba opisuje dej.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že časť článku, v ktorej je uvedený text „vo vzťahu k
súčasnej starostke obce Mojtín F. H. prebieha od 11.4.2012 prípravné konanie pre podozrenie z prečinu
zneužívania právomoci verejného činiteľa“, informoval L.I. H. z Krajskej prokuratúry v Trenčíne, už nie
je vyjadrením hlavného kontrolóra obce Mojtín J. A. ale tvrdením autora článku. Túto skutočnosť má
súd za preukázanú jednak z vyjadrenia štatutárneho zástupcu odporcu ako aj z e-mailovej komunikácie
medzi redaktorom novín a zástupcom Krajskej prokuratúry v Trenčíne. Z obsahu e-mailovej komunikácie
predloženej odporcom súd zistil, že hovorca Krajskej prokuratúry v Trenčíne v zastúpení J.. L. H. zaslal
odporcovi dňa 17.4.2012 e-mailovú správu, v ktorej uvádza, že na základe žiadosti zo dňa 10.4.2012
Krajská prokuratúra v Trenčíne zistila, že po vykonanej lustrácii v registroch Okresnej prokuratúry
Považská Bystrica vo vzťahu k súčasnej starostke Obce Mojtín P.. F. H. prebieha prípravné konanie
pre podozrenie z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák. v dvoch trestných veciach, a to od 16.3.2012 a 11.4.2012, pričom v ďalších piatich veciach sú
vedené konania v registri Pn v súvislosti s nápadom trestných oznámení, ktoré doposiaľ ukončené
policajnými orgánmi Považská Bystrica neboli. Obsah tejto e-mailovej správy potom odporca uviedol,
v závere predmetného článku s poukazom na to, že táto informácia pochádza od L. H. z Krajskej
prokuratúry v Trenčíne. Informáciu ohľadom obvinenia navrhovateľky odporca overoval následne v
priebehu konania, kde podľa správy R.. R. T., hovorcu Krajskej prokuratúry v Trenčíne v predmetnej veci
bolo vyšetrovateľom OR PZ Považská Bystrica v mesiaci jún 2012 vznesené obvinenie F. H.. pre prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1písm. a/ Tr. zákona.

Odporca predložil v priebehu konania listinný dôkaz, v ktorom predložil obsah e-mailu s vysvetlením
štádia trestného konania s tým, že v štádiu prípravného konania sa osoba označuje za podozrivú a v
tomto kontexte potom uviedol aj názov článku „Starostka Mojtína je podozrivá zo zneužitia právomoci.
Okresný súd v Považskej Bystrici si na preukázanie tvrdení odporcu vyžiadal správu z Okresnej
prokuratúry Považská Bystrica, na základe ktorej zistil, že navrhovateľka je obvinená z prečinu
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na základe uznesenia
vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Považská Bystrica odboru kriminálnej polície ČVS: ORP-799/
OVK-PB-2011 zo dňa 5.6.2012. Trestné stíhanie vo veci prečinu zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. bolo začaté uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva
PZ Považská Bystrica, odboru kriminálnej polície, ČVS: ORP-799/OVK-PB-2011 zo dňa 11.4.2011. Toto
konanie nie je doposiaľ skončené, naďalej prebieha skrátené vyšetrovanie pod uvedenou spisovou
značkou. Pred začatím trestného stíhania bola vec na Okresnej prokuratúra vedená pod sp. zn. 1Pn

625/11, po začatí trestného stíhania pod sp. zn. Pv 399/12. Uznesením vyšetrovateľa PZ ČVS: ORP-112/
OKV-PB -2012 zo dňa 16.3.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. zák. začaté trestné stíhanie vo veci prečinu
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.1 písm. a/ Tr. zák., ktoré bolo uznesením
pod rovnakou spisovou značkou zo dňa 24.5.2012 podľa § 228 ods. 1 Tr. por. prerušené. Pred začatím
trestného stíhania bola vec na Okresnej prokuratúre vedená pod sp. zn. 1Pn 75/12, po začatí trestného
stíhania pod sp. zn. Pv 303/12.Trestné oznámenia na P.. F. H., ktoré boli policajtom odmietnuté podľa §
197 ods. 1 písm. d/ Tr. por. ( trestné stíhanie sa nezačalo) - ČVS: ORP-362/OVK-PB-2012 ( 1pn 364/12) ,
podozrenie z prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák., odmietnuté 10.7.2012,

ČVS: ORP-486/OKV-PB-2011 ( 1Pn 368/11), podozrenie z prečinu zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák, odmietnuté 30.11.2011, ČVS: ORP-583/OKV-PB-2011
(1Pn 420/11), podozrenie z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák., odmietnuté 25.10.2011, ČVS: ORP-153/PU-PB-2012 (1Pn 65/12), podozrenie z prečinu
poškodzovania cudzích práv podľa § 376 Tr. zák., odmietnuté 7.3.2012.

V súvislosti s hlavným titulkom článku „ Starostka Mojtína je podozrivá zo zneužívania právomoci“ ako
aj v súvislosti s vyjadrením, že vo vzťahu k navrhovateľke ako súčasnej starostke obce Mojtín prebieha
d 11.4.2012 prípravné konanie pre podozrenie z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa,
ktoré tvrdenia považovala navrhovateľka za porušenie prezumpcie neviny a túto informáciu považovala
za nepravdivú, pretože nikdy v minulosti a ani v súčasnosti nemala a nemá postavenie podozrivej
osoby, pričom zverejnením tejto informácie odporca hrubo zasiahol do jej občianskej cti súd má za to,
že uverejnením informácií o podozrení navrhovateľky zo zneužitia právomoci a to tvrdenie že voči nej
prebieha od 11.4.2012 prípravné konanie pre podozrenie z prečinu zneužívania právomoci verejného
činiteľa, nie je porušením prezumpcie neviny, pretože odporca navrhovateľku neoznačil ako páchateľku
trestného činu, ale na základe informácií od orgánov činných v trestnom konaní ju prezentoval iba ako
podozrivú, ktorá informácia je pravdivá, a to porušením prezumpcie neviny podľa názoru súdu ako aj
podľa doterajšej judikatúry Ústavného súdu SR nie je. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva,
že navrhovateľka v čase uverejnenia článku dňa 20.4.2012 bola podozrivá z prečinu zneužívania
právomoci verejného činiteľa, nakoľko od 11.4.2012, teda ešte pred uverejnením článku prebiehalo
prípravné konanie pre uvedený skutok a takto to odporca v predmetnom článku prezentoval. V danom
čase uverejnené informácie nepochybne nebolo možné považovať za nepravdivé, keďže boli predložené
a vychádzali z poznatkov poskytnutých odporcovi orgánmi činnými v trestnom konaní. Celkové vyznanie
uvedených informácií v relevantnom čase zodpovedalo teda reálne exitujúcim skutočnostiam. Odporca v
danom prípade uverejnením článku realizoval svoje právo na slobodu prejavu a na slobodné rozširovanie
informácií ústavou akceptovateľným spôsobom a nedopustil sa neprimeraného zásahu do práva na
ochranu osobnosti navrhovateľky. Rovnako podľa názoru okresného súdu odporca nezasiahol do
práva navrhovateľky keď v článku uviedol informáciu hlavného kontrolóra obce J. A. o liste Krajskej
prokuratúry v Trenčíne, ktorá nariadila, aby Okresná prokuratúra Považská Bystrica prijala podnet na
trestné stíhanie vo veci prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa nakoľko táto informácia je len
opisom skutkového deja, ktorý sa udial na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce Mojtín a nadväzuje
na vyjadrenie zástupcu hovorcu Krajskej prokuratúry v Trenčíne.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Predmetom ochrany osobnosti podľa § 11 Občianskeho zákonníka sú také rýdzo osobné práva
občana, ktoré ovplyvňujú rozvoj jeho osobnosti a sú s ním úzko späté, pričom cieľom a
zmyslom tejto občianskoprávnej ochrany je všestranný rozvoj a uplatnenie osobnosti človeka.
Predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je preukázanie skutočností, že došlo
k neoprávnenému zásahu a že tento neoprávnený zásah bol objektívne spôsobený privodiť ujmu na
právach chránených ustanoveniami § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Obe náležitosti musia byť

splnené, aby vznikol právny vzťah, ktorého obsahom je právo domáhať sa ochrany podľa citovaných
zákonných ustanovení a povinnosť súdom uložené sankcie znášať. Neoprávneným zásahom do práv
chránených týmito zákonnými ustanoveniami malo byť podľa navrhovateľky uverejnenie článku v
regionálnom týždenníku Púchovské noviny č. 16 s titulkom „Starostka Mojtína je podozrivá zo zneužitia
právomoci“ s tým, že v článku sú uvedené nepravdivé a skresľujúce informácie, ktorými odporca vytvoril
na verejnosti dojem, že navrhovateľka pri výkone funkcie starostky obce Mojtín sa neriadi platnými
zákonmi SR, nekomunikuje s poslancami obce, pri spravovaní obecných záležitostí nerešpektuje,
prípadne obchádza poslancov a ako starostka poškodzuje záujmy obyvateľov obce.

Nie každý neoprávnený zásah do práv chránených je spôsobilý splniť tieto náležitosti a je potrebné
neoprávnený zásah posudzovať s prihliadnutím na prostredie, v ktorom k zásahu došlo, na subjekt
zásahu, objekt zásahu, na jeho obsah, pokiaľ spočíval v skutkovým tvrdeniach, na intenzite a na
ostatných okolnostiach, za ktorých bol vykonaný. Najbežnejšou formou zásahov do občianskej cti a
ľudskej dôstojnosti sú skutkové tvrdenia a hodnotiace úsudky ( kritika) V prípade skutkového tvrdenia
ide o fakt, ktorého pravdivosť možno objektívne verifikovať tzv. dôkazom pravdy, v prípade kritiky ide
o tzv. hodnotiace úsudky tj. názory, ktoré sú svojou povahou subjektívne, sú výrazom názorov, toho
kto ich prednáša a ich správnosť nie je možné objektívne preukázať; dôkaz pravdy je v prípade kritiky
vylúčený. Zákon poskytuje ochranu proti takýmto zásahom len vtedy, ak ide o zásah neoprávnený. K
neoprávnenému zásahu do práva fyzickej osoby na česť a dôstojnosť dôjde nepochybne nepravdivými
skutkovými tvrdeniami, ktoré sú zároveň objektívne spôsobilé privodiť ujmu na cti dotknutej fyzickej
osoby. Neoprávnenosť zásahu do občianskej cti a dôstojnosti je spravidla vylúčená v prípade, ak
tvrdenia, ktorými malo dôjsť k zásahu do osobnostných práv, sú pravdivé. Objektívna spôsobilosť
zásahu narušiť alebo ohroziť práva chránené § 11 Občianskeho zákonníka je okrem skutočností, že
došlo k neoprávnenému zásahu ďalším dôvodom potrebným k uplatneniu práva na ochranu osobnosti.
Objektívna spôsobilosť nevyžaduje vyvolanie následkov, stačí, aby zásah bol objektívne spôsobilý
narušiť alebo ohroziť práva navrhovateľa. Nespôsobilosť zásahu je daná hlavne v prípadoch, kedy zásah
spočíval v tvrdeniach, ktoré svojim obsahom nevyvolávali obavy zo vzniku prípadného následku alebo
bola prenesená do takých okolností, za ktorých nehrozilo zverejnenie a nemohla sa žiadnym spôsobom
znížiť vážnosť občana medzi spoluobčanmi.

Súd po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov dospel jednoznačne k záveru, že článkom
uverejneným odporcom v týždenníku Púchovské noviny dňa 24.4.2012 s názvom „ Starostka Mojtína
je podozrivá zo zneužitia právomoci“ a to v jeho dotknutej časti nedošlo vo vzťahu k navrhovateľke k
zásahu do jej práv chránených ustanoveniami § 11 a 13 Občianskeho zákonníka . Obsah článku, ktorého
podstatou bolo opísanie priebehu zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Mojtín dňa 20.4.2012,
s titulkom „Starostka Mojtína je podozrivá zo zneužitia právomoci“, nespôsobil následky, ktoré boli
objektívne spôsobilé privodiť navrhovateľke ujmu v zmysle dôvodnosti domáhať sa ochrany formou
žaloby na ochranu osobnosti. Uverejnením informácií v predmetnom článku o navrhovateľke nebolo
zasiahnuté do práva na ochranu jej osobnosti a tento zásah jej neprivodil ujmu na jej osobnostných
právach. Tak ako bolo uvedené vyššie neoprávneným zásahom je zásadne každé nepravdivé tvrdenie
alebo obvinenie, ktoré zasahuje do opráv chránených ustanoveniami § 11 a nasl. Občianskeho
zákonníka, a je bez významu skutočnosť, že pôvodca zásahu si bol vedomý nepravdivosti svojich tvrdení
alebo či išlo iba o preberanie informácií a ich rozšírenie.

V danom prípade podstatná časť predmetného článku obsahuje skutkové tvrdenia, ktoré sú pravdivé a v
podstate zachytávajú doslovný priebeh zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Mojtín dňa 20.4.2012.
Jediným nepravdivým skutkovým tvrdením, ktoré redaktor predmetného článku uviedol, na strane 10
pod podtitulkom „ Prišil takmer všetci“ je tvrdenie, že starostka zmluvu so spol. AVE, s.r.o. Bratislava
podpísala bez súhlasu poslancov. V konaní bol preukázaný opak, to znamená, že starostka obce
Mojtín- navrhovateľka zmluvu so spol. AVE Bratislava podpísala až po tom, ako táto bola odsúhlasená
a prerokovaná s poslancami obce Mojtín, nakoľko skutočne pred podpisom samotnej zmluvy bol vývoz
komunálneho odpadu v obci Mojtín zabezpečovaný formou mesačných objednávok obce pre spoločnosť
AVE Bratislava. I napriek tejto nepravdivej informácii však nemožno konštatovať, že uvedením takéhoto
skutkového tvrdenia došlo k zásahu do práv navrhovateľky, ktoré by boli spôsobilé privodiť ujmu na jej
cti a dôstojnosti a znevážiť jej funkciu starostky obce Mojtín. Údaj o uzatvorenej zmluve obce Mojtín
so spoločnosťou AVE na jeden rok bol v konečnom dôsledku vysvetlený v podtitulku článku „Zmluvu

nevideli“, kde v závere sa uvádza, že po dlhej diskusii poslanci napokon zmluvu na jeden rok so spol.
AVE Bratislava schválili.

Ostatný obsah predmetného článku obsahuje iba skutkové tvrdenia, ktoré sú pravdivé, pretože opisujú
len doslovný priebeh zasadnutia obecného zastupiteľstva a rozhodne nevyvolávajú obavy zo vzniku
prípadného následku, ktoré by mohlo spôsobiť zníženie vážnosti navrhovateľky medzi občanmi obce
Mojtín.

Pokiaľ sa týka samotného titulku článku „Starostka Mojtína je podozrivá zo zneužitia právomoci“ ako
aj tvrdenia, že vo vzťahu k súčasnej starostka prebieha od 11.4.2012 prípravné konanie, tak ako už
súd uviedol vyššie, jedná sa o tvrdenia pravdivé, ktorými žiadnym spôsobom nebolo zasiahnuté do
cti a dôstojnosti navrhovateľky ako starostky obce Mojtín ani ako fyzickej osoby. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že navrhovateľka si musí byť vedomá toho, že ako verejne činná osoba, ktorá bola
volená obyvateľmi obce Mojtín, bude pod ich drobnohľadom a preto musí svoju činnosť starostky riadiť
a zabezpečiť tak, aby nedávala poslancom a obyvateľom obce Mojtín dôvod k tomu, aby spochybňovali
jej prácu. Faktom je, že zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Mojtín sú poznačené narušenými
a veľmi zlými vzťahmi medzi starostkou a poslancami, čo sa v konečnom dôsledku prejavuje aj na
kvalite a úrovni zasadnutí obecného zastupiteľstva. Pokiaľ navrhovateľka má dojem, že vyjadreniami
jednotlivých poslancov, ktoré sú zachytené citovaním ich vyjadrení v predmetnom článku, došlo k zásahu
do jej osobnostných práv, nemôže za to niesť zodpovednosť odporca, pretože tento v predmetnom
článku cituje len prednesy poslancov, tak ako odzneli na zasadnutí obecného zastupiteľstva, pričom ich
vyjadrenia žiadnym spôsobom redaktor a pisateľ článku nekomentuje a nehodnotí.

Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti súd nemal za preukázané, že konaním odporcu došlo k
takému zásahu do opráv navrhovateľky, ktoré by spôsobili ublíženie na jej cti a dôstojnosti, nevytvorili
dojem na verejnosti, že pri výkone funkcie starostky sa neriadi platnými zákonnými, tieto obchádza,
nekomunikuje s poslancami a zneužíva dôveru poslancov a obyvateľov obce Mojtín. Taktiež súd má za
to, že uverejnením predmetného článku nedošlo ani k ublíženiu na cti a ľudskej dôstojnosti navrhovateľky
ako fyzickej osoby a obyvateľky obce Mojtín.

Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka
súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O. s. p.. Odporca mal v konaní plný úspech,
preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy konania vznikli odporcovi titulom trov právneho
zastúpenia za 8 úkonov právnej služby á 61,41 Eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd dňa 20.6.2012, účasť na pojednávaní dňa 3.7.2012, písomné podanie na súd dňa 2.8.2012, účasť
na pojednávaní dňa 2.10.2012, 30.10.2012, 29.11.2012, 19.12.2012), režijný paušál 8x á 7,63 Eur, t.j.
61,04 Eur, 20% DPH zo sumy 552,32 Eur, t.j. 110,46 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia 662,78 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.