Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7P/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212760
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814212760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou vo veci starostlivosti o maloletú Q. W., nar.

X.XX.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka
P. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. J. H. č. X/X, F., otec P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. nábrežie č. XX,
N., zast. JUDr. Pavel Helm, advokát Nám. SNP č. 26/75, Zvolen, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 7P 86/2013-45 zo dňa 10.12.2013 tak, že vyživovacia
povinnosť otca P. W., nar. XX.XX.XXXX k maloletej Q., nar. X.XX.XXXX z v y š u j e s účinnosťou od
1.7.2014 zo sumy 35,- eur na 80,- eur a s účinnosťou od 1.9.2014 zo sumy 80,- eur na 110,- eur,
ktoré zvýšené výživné je p o v i n n ý platiť mesačne vždy vopred, najneskôr do 20. dňa v mesiaci k

rukám matky P. Q., nar. XX.X.XXXX.

Zameškané výživné za obdobie od 1.7.2014 do 30.9.2014 vo výške 165,- eur je otec P. W., nar.
XX.XX.XXXX p o v i n n ý zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur, spolu s bežným
výživným, vždy do 20. dňa v mesiaci, s účinnosťou od novembra 2014 s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 11.7.2014 domáhala sa, aby vyživovacia povinnosť odporcu k maloletej
Q., nar. X.XX.XXXX, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 7P 86/2013-45 zo
dňa 10.12.2013 sumou 35,- eur mesačne, bola s účinnosťou od 1.7.2014 zvýšená na sumu 150,- eur

mesačne.

Návrh odôvodnila tým, že od doby posledného rozhodovania súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti na
strane maloletej Q. došlo k podstatnej zmene pomerov. S poukazom na jej vek, fyzický rast sa zvýšili
náklady na oblečenie, stravu, hygienické potreby. V súvislosti s účasťou na kultúrnych podujatiach,
školských výletoch, mimoškolských aktivitách, s návštevou knižnice, školského klubu mesačne platí
sumu 20,- eur. Zmenila sa situácia aj na jej strane, v dôsledku ktorej nemôže zvýšiť životnú úroveň
dieťaťa. Od 1.7.2014 je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Prievidza. Manžel je dlhodobo nezamestnaný s príjmom 50,60 eur mesačne. Užívajú 3-izbový

bytový priestor, za ktorý titulom zálohových platieb mesačne platia 148,01 eur, za elektrickú energiu
29,50 eur mesačne, za dodávky plynu 14,- eur štvrťročne, za komisionárske poplatky a káblovú televíziu
4,64 eur + 7,60 eur mesačne, poplatky za odpad 58,40 eur ročne, pričom v roku 2014 sa poplatokzvýšil o jednu osobu, a to maloletú Viktóriu o 29,- eur, daň z nehnuteľností predstavuje 33,02 eur ročne.
Mesačné náklady na stravu členov domácnosti sú 180,- eur.

Odporca navrhol, aby jeho vyživovacia povinnosť k maloletej Q. bola zvýšená zo sumy 35,- eur na

45,- eur mesačne. Výživné 150,- eur mesačne predstavuje zvýšenie až o viac ako štvornásobne, oproti
sume 35,- eur. Uviedol, že má zdravotné problémy s pravým kĺbom sánky, dvakrát absolvoval operačný
zákrok. Po operáciách chodí na pravidelné kontroly, s čím sú spojené značné finančné náklady. Užíva
predpísané lieky, absolvuje aj pravidelné rehabilitačné cvičenia. V dôsledku lekárskych prehliadok,
rehabilitačných cvičení je nútený u zamestnávateľa vymeškávať pracovný čas, čím dochádza k zníženiu

mzdy za vykonanú prácu. Podľa jeho názoru u maloletej Viktórie nedošlo k takým zmenám pomerov,
ktoré by odôvodňovali zvýšenie súdom určeného výživného o viac ako štvornásobne.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsaspripojenýmispismi,
s listinnými dôkazmi, ktoré sú prílohou žalobného návrhu, s odpoveďou na lustráciu v registri Sociálnej
poisťovne, s vyjadrením Bučina DDD, spol. s r.o. Zvolen a s priloženými listinnými dôkazmi, Základnej
školy, ul. P. J. Šafárika č. 3, Prievidza, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, s pracovnou

zmluvou zo dňa 3.2.2014 uzavretou medzi navrhovateľkou a Unitex, spol. s r.o. Prievidza, s vyjadrením
Romag Recycling, spol. s r.o. Bratislava a s priloženými listinnými dôkazmi, s lekárskymi správami,
s cestovným lístkom, s pokladničnými dokladmi z lekárne, s preukazom z fyziatricko-rehabilitačného
oddelenia, s uznesením o zastavení trestného stíhania, so správou o prešetrení rodinných pomerov,
s vyjadrením Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza a Zvolen, so zmluvou o prenájme bytu, s

príjmovým pokladničným dokladom, s potvrdením školskej jedálne, s cenníkom za návštevu tanečnej
školy, s potvrdením Sociálnej poisťovne, s dohodou o vykonaní práce.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 7P 86/2013-45 zo dňa 10.12.2013 maloletú Viktóriu, nar.
1.10.2003 zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcovi určil rozsah vyživovacej povinnosti

sumou 35,- eur mesačne, čím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 5P 74/2008-710 zo
dňa 16.6.2008. V čase poslednej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti navrhovateľka po dobu jedného
mesiaca bola zamestnaná, s predpokladaným mesačným zárobkom 350,- eur až 400,- eur netto.
Odporca u zamestnávateľa Romag Recycling, spol. s r.o. Bratislava dosahoval priemerný mesačný netto
zárobok 310,08 eur. Maloletá Q. navštevovala 4. ročník Základnej školy, ul. P. J. Šafárika, Prievidza. Z

účastníckej výpovede navrhovateľky v uvedenom konaní vyplýva, že náklady na úhradu odôvodnených
potrieb maloletej pozostávali zo zabezpečovania oblečenia, obuvi, stravy, učebných pomôcok. Dieťa sa
v školskej jedálni nestravovalo, navštevovalo tanečný krúžok, kde sa neplatili žiadne poplatky. Podľa
vyjadrenia navrhovateľky, zdravotný stav maloletej bol dobrý.

V školskom roku 2013/2014 maloletá Q. navštevovala 4. ročník základnej školy a v čase rozhodovania

súdu vo veci samej navštevuje 5. ročník základnej školy. Z účastníckej výpovede navrhovateľky
vyplýva, že koncom školského roka 2013/2014 škole poskytla finančné prostriedky, určené na zakúpenie
učebných pomôcok zo spoločnosti Daffer. Tiež poskytla peniaze na zakúpenie učebníc, pracovných
zošitov, potrebných v školskom roku 2014/2015. Od 5. ročníka dieťa školský klub nenavštevuje, stravuje
sa však v školskej jedálni. Zúčastňuje sa podujatí organizovaných školou (predstavenia v kine, divadle,

návštevu knižnice), s čím sú spojené zvýšené výdavky. Náklady na hygienické potreby, ktoré v čase
konania vo veci č. 7P 86/2013 nebolo potrebné vynaložiť, u maloletej predstavujú 20,- eur. Dieťa trpí
poruchami pozornosti, užíva vitamínové prípravky, z ktorého titulu vznikajú mesačné výdavky 20,- eur.
Má tiež zvýšenú hladinu cholesterolu, ošetrujúca lekárska doporučila diétny režim. Venuje sa záujmovej
činnosti, a to tancu. Od septembra 2014 ju prihlási do tanečnej školy.

Z vyjadrenia Základnej školy, ul. P. J. Šafárika č. 3, Prievidza vyplýva, že zaplatený poplatok na pomôcky
na školský rok 2014/2015 predstavoval 11,- eur, za zošit na anglický jazyk 7,- eur, za pracovný zošit do 5.
ročníka geografie a biológie 4,60 eur. V školskom roku 2013/2014 sa maloletá zúčastňovala školských a
mimoškolských akcií, z predloženého prehľadu vyplýva, že išlo o nasledovné podujatia: dňa 7.11.2013divadelné predstavenie (2,- eur), dňa 17.12.2013 podujatie v škole - pečenie medovníkov (2,- eur), dňa
18.12.2013 koncert (2,- eur), dňa 20.12.2013 Vianoce na Zámku (3,- eur), dňa 15.4.2014 divadelné
vystúpenie Ezopové bájky (2,50 eur), dňa 6.5.2014 na námestí v Prievidzi Deň Európy (MHD tam aj

späť), dňa 26.6.2014 v Dome kultúry divadelné predstavenie. Podľa potvrdenia Školskej jedálne pri
Základnej škole P. J. Šafárika, Prievidza maloletá Q. sa stravuje v školskej jedálni, cena za jeden stravný
lístok je 1,16 eur, čo za kalendárny mesiac predstavuje 25,52 eur + 3,- eur poplatok. Z cenníka Tanečnej
školy Věry Nedeljakovej, ul. Nováckeho č. 14, Prievidza vyplýva, že výška poplatku u začiatočníkov
je 11,- eur, pričom zápis sa uskutoční v priebehu mesiaca septembra 2014. Podľa lekárskej správy

MUDr. P. C. maloletá je evidovaná v jej ambulancii od 18.9.2013, pričom podľa zdravotného záznamu
v roku 2013 absolvovala lekárske vyšetrenia v nasledujúcich dňoch: 8.3.2013, 18.9.2013, 8.10.2013,
9.10.2013, 20.12.2013 a v roku 2014 v nasledujúcich dňoch: 17.1.2014, 10.3.2014, 14.3.2014, 9.5.2014
a 13.5.2014. Z obsahu predloženej lekárske správy vyplýva, že chorobnosť u dieťaťa je priemerná,
nenavštevuje pravidelne odbornú ambulanciu, netrpí chronickými ochoreniami. V roku 2010 maloletá
Viktóriabolavyšetrená neurológomsozáverom:poruchapozornostiasústredenia,doporučenévedenie

psychológom.ZpredloženéhopríjmovéhopokladničnéhodokladuMUDr.S.P.zodňa25.8.2014vyplýva,
že cena za dve balenia prípravku Fosfocops predstavuje 36,- eur.

Zo správy o prešetrení rodinných pomerov vyplýva, že v doterajšej starostlivosti navrhovateľky o dieťa
neboli zistené nedostatky. Kolízny opatrovník sa k návrhu o zvýšenie výživného pripojil.

Z účastníckej výpovede navrhovateľky vyplýva, že je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny Prievidza, bez nároku na podporu v nezamestnanosti. Žije v spoločnej
domácnosti s T. Q., nar. X.X.XXXX, ktorý je tiež evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza. Pracuje na základe uzavretej dohody o vykonaní práce.

Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza vyplýva, že navrhovateľka je od 1.7.2014
vedená ako uchádzač o zamestnanie. Jej posledným zamestnávateľom bola spoločnosť Unitex, spol.

s r.o. Prievidza. Z predloženej pracovnej zmluvy súd zistil, že pracovný pomer medzi uvedenou
spoločnosťou a navrhovateľkou sa skončil dňa 30.6.2014. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne,
pobočka Prievidza nie je poberateľkou podpory v nezamestnanosti.

Dňa 12.8.2014 medzi Ing. E. D. - Technol, Nedožery-Brezany a T. Q. bola uzavretá dohoda o vykonaní
práce s tým, že pracovná úloha - administratívne pomocné práce bude vykonaná v období do 12.8.2014

do 31.10.2014. Z predloženého potvrdenia vyplýva, že za mesiac august 2014 dosiahol netto mzdu
42,08 eur.

Navrhovateľka s manželom a maloletou Viktóriou užívajú 3-izbový bytový priestor, za ktorý titulom
zálohových platieb mesačne platia 148,01 eur, za elektrickú energiu 29,50 eur mesačne, za dodávky
plynu 14,- eur štvrťročne, za komisionárske poplatky a káblovú televíziu 4,64 eur + 7,60 eur mesačne,

poplatky za odpad 58,40 eur ročne, pričom v roku 2014 sa poplatok zvýšil o jednu osobu, a to maloletú
Q. o 29,- eur, daň z nehnuteľností predstavuje 33,02 eur ročne. Finančne im vypomáha matka manžela
navrhovateľky.

Z účastníckej výpovede odporcu vyplýva, že od roku 2010 má zdravotné problémy, pričom v roku 2011 a
2012 absolvoval operačné zákroky. Spočiatku bolo potrebné, aby v intenzite dvakrát do mesiaca chodil

na kontrolné vyšetrenia. V roku 2014, do mesiaca augusta bol na vyšetrení dva, resp. trikrát. V tejto
súvislosti mu vznikli výdavky za prepravu a stravu. Absolvuje aj rehabilitácie, naposledy v mesiaci januári
2014. Do 31.3.2014 bol zamestnaný v spoločnosti Romag Recycling, spol. s r.o. Bratislava, ku skončeniu
pracovného pomeru došlo dohodou. Od 1.4.2014 je zamestnancom spoločnosti Bučina DDD, spol. s
r.o. Zvolen. Okrem príjmov, ktoré dosahuje u uvedeného zamestnávateľa, iné príjmy nemá. Má náklady

v súvislosti s prepravou na pracovisko vo výške 1,20 eur denne. Býva v spoločnej domácnosti s B. U.,
ktorá je zamestnaná a za vykonanú prácu dosahuje netto príjem 450,- eur mesačne. Užívajú prenajatý
bytový priestor. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, je nemajetný a bez úspor.Z predloženej dohody vyplýva, že pracovný pomer uzavretý medzi Romag Recycling, spol. s r.o.
Bratislava a odporcom sa skončil dohodou ku dňu 31.3.2014, bez uvedenia dôvodu. Počas trvania
pracovného pomeru dosahoval priemerný mesačný netto zárobok 304,91 eur.

Od 1.4.2014 je odporca zamestnaný v spoločnosti Bučina DDD, spol. s r.o. Zvolen, ako robotník vo
výrobe aglomerovaných materiálov. Za mesiac apríl 2014 dosiahol netto mzdu 559,22 eur, za máj 2014
694,02 eur, za jún 2014 622,11 eur, za júl 2014 632,05 eur. Za uvedené časové obdobie vykonával
i prácu v nadčasoch v dĺžke 2,5 hodiny. Podľa údajov v mzdovom liste nebol uznaný za dočasne
práceneschopného.

Dňa 27.7.2014 medzi prenajímateľom P. O. a nájomcami B. U. a P. bola uzavretá zmluva o prenájme

bytu na ul. P. ako zmluvné strany a dohodli na nájomnom 135,- eur mesačne.

Z predložených lekárskych správ vyplýva, že odporca v mesiaci marci 2011 a dňa 5.12.2012 absolvoval
operačný zákrok čeľustného kĺbu. Chodí na kontroly do Univerzitnej nemocnice Bratislava. Má
doporučenú medikamentóznu liečbu, dňa 7.8.2014 mu bol predpísaný liek Guajacuran, Flector. V
uvedený deň mu lekár doporučil v intenzite dvakrát do roka odbornú rehabilitáciu, a termín kontroly o

šesťmesiacov.Dňa7.8.2014vsúvislostisprepravounalekárskevyšetreniemuvzniklivýdavkyvovýške
18,48 eur + 0,90 eur. V rehabilitačnom preukaze odporcu je údaj o tom, že naposledy v mesiaci
januári2014absolvovalrehabilitáciu.Pred7.8.2014,navrhovateľvroku2014bolnalekárskomvyšetrení
dňa 29.5.2014 a v roku 2013 v dňoch: 14.2.2013, 18.2.2013, 23.5.2013, 10.10.2013, 18.11.2013 a
12.12.2013.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ustanovenie § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pritom

výslovne umožňuje zmenu rozsudku odsudzujúceho na plnenie v budúcnosti zročných dávok, avšak
len ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok. Súd pri
rozhodovaní o takomto návrhu je povinný prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného.

Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi na strane výživou oprávneného dieťaťa, a tiež na
strane povinného rodiča. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho odôvodnené potreby

s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na
životnejúrovnisvojichrodičov.Medziodôvodnenépotrebydieťaťapatrívýživavovlastnomzmysleslova,
hmotné potreby ako je oblečenie, obuv, školské pomôcky, náklady na bývanie, rozvoj záujmov.

Navrhovateľkapodanýmnávrhompredmetomkonaniaurobilanárokozvýšenievýživného(súčinnosťou
od 1.7.2014) odporcu k maloletej Viktórii, nar. 1.10.2003.

Procesným dokazovaním súd zisťoval, či na strane maloletej Viktórie alebo odporcu došlo k takej
podstatnej zmene pomerov, ktorá by bola dôvodom zmeny predchádzajúceho rozhodnutia.

Navrhovateľka návrh o zvýšenie výživného podala po uplynutí šiestich mesiacov od rozhodnutia súdu
vo veci č. k. 7P 86/2013. Ku dňu, s účinnosťou od ktorého navrhla zvýšiť výživné, maloletá je naďalej
žiačkou 4. ročníka základnej školy a v čase rozhodovania súdu vo veci samej je žiačkou 5. ročníka.

V školskom roku 2014/2015 pritom nastal u nej prechod z I. stupňa na II. stupeň školského systému.
Maloletá je v období fyzického vývoja. V tejto súvislosti došlo k zmene pomerov, keď jej vznikli náklady
na hygienické potreby v priemere mesačne vo výške 20,- eur. V domácnosti matky býva od letného
obdobia 2013. Z potvrdenia Mestského úradu Prievidza, zo spisu č. k. 7P 86/2013 vyplýva, že na
trvalý pobyt na adrese Prievidza, ul. J. H. č. X/X je prihlásená od 23.8.2013. Ako to už bolo uvedené v

odôvodení rozhodnutia, medzi odôvodené potreby dieťaťa je potrebné zahrnúť aj náklady na bývanie.
Mesto Prievidza vyrubuje poplatok za komunálne odpady podľa počtu osôb prihlásených k trvalému
pobytu v príslušnej bytovej jednotke. Za rok 2014 celková výška poplatku za komunálne odpady, z
dôvodu prihlásenia maloletej Viktórie k pobytu na uvedenú adresu, sa zvýšila o 29,- eur ročne, čo je
mesačne suma 2,40 eur. Uvedené zistenia sú však podkladom pre záver, že od 1.7.2014 do 31.8.2014

za tak krátke časové obdobie, ktoré uplynulo od predchádzajúcej úpravy výživného, na strane maloletej
síce došlo k zmene pomerov (náklady na hygienické potreby ročný poplatok za komunálny odpad), ale
túto zmenu pomerov nie je možné kvalifikovať ako výraznú zmenu. Pri rozhodovaní o nároku o zvýšenie
výživného, a to i s poukazom na zásadu, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni rodičov, však
bolo súčasne potrebné posúdiť, či doteraz určená výška výživného 35, - eur (denne je to suma 1,12

eur) v období od 1.7.2014 do 31.8.2014 zodpovedá možnostiam a schopnostiam odporcu, ktorý zmenil
zamestnanie. Do 31.3.2014 pracoval v Romag Recycling, spol. s r.o. Bratislava, kde za vykonanú prácu
dosahoval priemerný mesačný netto zárobok 304,91 eur. Od 1.4.2014 je zamestnancom Bučina DDD,
spol. s r.o. Zvolen, kde výška priemerného mesačného netto zárobku predstavuje 625,11 eur, čo je o
100% viac, ako v čase rozhodovania súdu vo veci samej. Pre zvýšenie rozsahu vyživovacej povinnosti

odporcu, a to už s účinnosťou od 1.7.2014 sú rozhodujúcim jeho reálne príjmy. Zo zárobku, ktorý
dosahoval v období od 1.7.2014 do 31.8.2014 je schopný platiť zvýšené výživné 80,- eur mesačne.
Náklady na úhradu odôvodnených potrieb maloletej v tom čase, pozostávali zo zabezpečovania
stravy, oblečenia, obuvi, bývania, hygienických potrieb, vyučovací proces neabsolvovala. Po zaplatení
výživného 80,- eur odporcovi z jeho príjmu zostáva k dispozícii ešte dostatok finančných prostriedkov,

potrebných na úhradu aj jeho odôvodnených potrieb, vrátane nákladov na bývanie a lieky. V tejto
súvislosti je potrebné uviesť, že na platení nájomného za byt (135,- eur mesačne) je povinná v
sume zodpovedajúcej polovici sa podieľať jeho partnerka, ku ktorej nemá vyživovaciu povinnosť. Pri
rozhodovanívovecisúdzohľadnilto,ževsúvislostisozdravotnýmiproblémamipravéhočeľustnéhokĺbu
(odporca pre účely konania súhlasil so zverejňovaním informácií o jeho zdravotnom stave) má výdavky

na lieky, a to s poukazom na predložené pokladničné doklady (č. 53) vo výške okolo 15,- eur mesačne,tiežcestovnévýdavkydozamestnania1,20eurdenne.Vpriebehukonaniatvrdil,žeabsolvujepravidelné
lekárske prehliadky a rehabilitačné cvičenia, s čím sú pre neho spojené značné finančné náklady.
V dôsledku toho, že vymeškáva pracovné zmeny, dosahuje nižšiu mzdu. Z výsledkov vykonaného

dokazovania vyplýva, že síce odporca absolvuje v Univerzitnej nemocnici Bratislava kontroly, avšak v
roku 2014 to bolo len dňa 29.5.2014 a dňa 7.8.2014, pričom ďalší termín má určený až o pol roka.
Dňa 7.8.2014 mu vznikli cestovné výdavky vo výške 18,48 eur a 0,90 eur, spolu 19,38 eur. Je možné
vysloviť predpoklad, že približne v uvedenej výške mu vznikli výdavky aj dňa 29.5.2014. Potom celkové
ročné výdavky za prepravu na kontrolné vyšetrenia sú vo výške okolo 40,- eur plus náklady na stravu.

U odporcu síce ide o výdavky, ktoré je potrebné vynaložiť, ale nie pravidelne mesačne, a tieto nemajú
podstatný vplyv na jeho mesačné výdavky. Pokiaľ v roku 2014 len dvakrát bol na kontrolnom vyšetrení
a podľa údajov v predloženom preukaze, rehabilitácie naposledy absolvoval v januári 2014, nejedná sa
u neho o pravidelné vymeškávanie pracovných zmien a v tejto súvislosti o pravidelný mesačný pokles
zárobku. Súd pritom považuje za potrebné poukázať na ustanovenie § 141 ods. 2 písm. a/, bod 1
Zákonníka práce, podľa ktorého zamestnávateľ je povinný poskytnúť zamestnancovi pracovné voľno

s náhradou mzdy za vyšetrenie alebo ošetrenie v zdravotníckom zariadení za nevyhnutne potrebný
čas, najviac na 7 dní v kalendárnom roku, ak vyšetrenie alebo ošetrenie nebolo možné vykonať mimo
pracovného času. Súd ďalej posudzoval, či od dátumu 1.9.2014, resp. v čase rozhodovania vo veci
samej, na strane maloletej Q. ako oprávnenej došlo k zmene pomerov, ktorú by už bolo možné
vyhodnotiť ako podstatnú zmenu. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, v školskom roku

2014/2015 prešla na II. stupeň školského systému, v rámci základnej školy. Prechod medzi jednotlivými
stupňami školského systému je pritom v súdnej praxi považovaný za objektívnu skutočnosť, na základe
ktorej dochádza k zmene pomerov na strane oprávneného dieťaťa v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o
rodine(porovnajnapr.rozhodnutieKrajskéhosúduTrnavač.24CoP42/2014zodňa23.7.2014).Doteraz
určené výživné 35, - eur, ale ani výživné 80,- eur po 1.9.2014 nezohľadňuje zvýšené náklady maloletej

Q.. Len na zakúpenie základných učebných pomôcok navrhovateľka poskytla škole sumu 11,- eur, za
zošit na anglický jazyk 7,- eur, za pracovný zošit do 5. ročníka geografie a biológie 4,60 eur. Dieťaťu
zakúpila školskú tašku za 43, - eur, peračník za 6,- eur, úbor na telesnú výchovu za 16,- eur, za
ďalšie pomôcky zaplatila okolo 10,- eur (viď zápisnicu z 9.9.2014). Maloletá sa stravuje v školskej
jedálni, z ktorého titulu za obedy počas školského vyučovania vzniknú výdavky vo výške 28,52 eur

mesačne. Okrem toho, je potrebné jej zabezpečovať stravu na raňajky, desiaty, večere a počas dní,
keď sa vyučovacieho procesu nezúčastňuje. Z dôvodu diagnostikovanej poruchy pozornosti a
sústredenia jej psychológ doporučil užívať vitamínové prípravky, pričom kúpna cena za jedno balenie
za mesiac predstavuje 18,- eur. Navrhovateľka listinným dôkazom preukázala, že uvedené zvýšené
náklady vznikli až od konca augusta 2014. Pod pojem výživa sa zahŕňa aj zabezpečovanie záujmových

potrieb. V školskom roku 2014/2015 maloletá bude navštevovať tanečný krúžok, s čím sú spojené
výdavky vo výške 11,- eur, a to len za poplatok. Ďalšie náklady vzniknú za kúpu športovej obuvi a
oblečenia. Zmena pomerov, ku ktorej došlo od 1.9.2014 je už podstatná, kvalifikovaná a odôvodňuje
zvýšenie výživného na sumu 110,- eur mesačne. Je v schopnostiach odporcu, z dôvodov uvedených
v predchádzajúcej časti rozsudku, (posudzované obdobie od 1.7.2014 do 31.8.2014) platiť výživné v

tejto sume. Po jeho zaplatení mu ešte na ďalšie potreby, vrátane nákladov na lieky zostane k dispozícii
dostatok finančných prostriedkov. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Navrhovateľkou navrhované
výživné 150,- eur mesačne je neprimerane vysoké, nezodpovedajúce odôvodneným potrebám dieťaťa
vo veku 10 rokov. Nebolo preukázané, že by malo predpísaný diétny režim, ani zvýšené výdavky za
školské podujatia. Z prehľadu podujatí predloženého školou, nie je možné tento záver vyvodiť. Je

potrebné uviesť, že vyživovaciu povinnosť k dieťaťu má aj navrhovateľka (zvýšené výživné, ktoré
bude odporca platiť nie je výlučným zdrojom na uspokojovanie všetkých potrieb dieťaťa), pričom na
úhradu potrieb maloletej je určený aj príspevok od štátu (rodinné prídavky). Pokiaľ finančná situácia
navrhovateľkyjenepriazniváajebezpríjmu,taktonemôžebyťdôvodomnazvýšenievýživnéhoodporcu
k dieťaťu. Zvýšené výživné súdom má uspokojiť odôvodnené potreby maloletej (strava, oblečenie, obuv,

hygienické a školské potreby, lieky, záujmová činnosť) a nie jej matky.

Zameškané výživné za obdobie od 1.7.2014 do 30.9.2014 predstavuje 165, -eur (júl 2014 45,- eur,
august 2014 45,- eur, september 2014 75,- eur). Na jeho zaplatenie súd odporcovi povolil splátky po
20,- eur mesačne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.