Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010159
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215010159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti O. F. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1

Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Komárne dňa 1. júna 2015 pred samosudcom
JUDr. Tiborom Šulákom takto

r o z h o d o l :

Obvinená: O. F., narodená dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom J., W. XXX/XX, prechodne
bytom H., J. XX,

sa uznáva za vinnú, že

dňa 13. 04. 2010 v presne nezistenom čase v Hurbanove na R. ulici XXX/XX, v mieste trvalého bydliska
obchodnej zástupkyne spoločnosti Provident Financial, s.r.o. O. H. uzatvorila so spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 447292781, predmetom ktorej bolo poskytnutie

bezúčelového úveru vo výške 640,- EUR, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných 59 týždňových
splátkach vo výške 14,40 EUR a poslednou splátkou vo výške 11,20 EUR, ako aj zmluvu o zabezpečení
splátok úveru k zmluve o spotrebiteľskom úvere číslo 447292781, v zmysle ktorej sa zaviazala zaplatiť
poskytovateľovi úveru odmenu vo výške 329,60 EUR v pravidelných 59 týždňových splátkach vo výške
5,44 EUR a poslednou splátkou vo výške 8,64 EUR, hoci v čase uzatvorenia zmluvy bola nezamestnaná,
nepracovala v spoločnosti Kromberg & Schubert s.r.o., so sídlom Priemyselný areál 3206, 946 03
Kolárovo, IČO: 31 398 693, ktorú uviedla v žiadosti ako zamestnávateľa s mesačným príjmom 330,-

EUR, teda nemala odtiaľ žiadny príjem, čím spoločnosti Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské
Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, spôsobila škodu vo výške 1.190,40 EUR,

teda

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a
splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu,

čím spáchala,

prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona.

Za to

sa odsudzuje

podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), písmeno l), § 38 odsek 2, odsek 3, §

39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obvinenej povinnosť podľa svojich schopností v
skúšobnej dobe nahradiť škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvinenú titulom náhrady škody uhradiť pre

poškodenú spoločnosť:

- Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, škodu
vo výške 460,10 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Obvinená O. F. v štádiu prípravného konania sa k spáchanému skutku priznala. Uviedla, že uzatvorila
dohodu s O. H. ako obchodnou zástupkyňou, a to zmluvu o úvere so spoločnosťou Provident na výšku

úveru 640,- EUR. Išlo o zmluvu, za ktorú jej bolo vznesené obvinenie, číslo zmluvy 447292781. Túto
zmluvu uzatvorila v Hurbanove u pani H. doma, kde ju aj podpísala. Boli dohodnuté tak, že peniaze zo
zmluvy si ona ponechá a že úver nebude musieť splácať. Je jej to ľúto, že s tým súhlasila, ale chcela
jej pomôcť. V tom čase bola nezamestnaná a nemala žiaden príjem, pričom jej pomáhal jej vtedajší
priateľ. Úver nechcela splácať, lebo sa s H. dohodli, že to bude H. splácať. Čiastočne to aj splácala, ale

neskôr prestala a jej domov prišli exekučné výzvy a preto podala na ňu trestné oznámenie. O. H. na
ňu žiadnym spôsobom netlačila aby podpísala tieto podklady, len sa jej spýtala a ona s tým súhlasila.
To, čo bolo uvedené v zmluve, že je zamestnankyňou firmy Kromberg & Schubert Kolárovo s príjmom
cca 400,- EUR, nebola pravda. V danom čase nemala žiaden príjem. V minulosti mala už aj ona osobne
nejaké pôžičky a preto vie, že v žiadostiach a zmluvách sa uvádza aj zamestnávateľ. Nevšimla si pri

podpise zmluvy, či tam už bol uvedený nepravdivý údaj o jej zamestnaní alebo príjme, ale vedela o tom,
že niečo tam musí byť uvedené. Ak by tam totiž bolo uvedené, že je bez príjmu a nezamestnaná, úver
by jej neschválili a tento by nedostala. Tým by O. H. nepomohla. Za túto pomoc od nej nedostala žiadne
financie. Z predmetných splátok ona neuhradila ani jednu čiastku, nakoľko nemala z čoho. Predtým mala
pôžičku od Providentu, takže vedela, ako to prebiehalo. Je jej ľúto, že uviedla nejaké nepravdivé údaje

o jej príjme a zamestnaní. O. H. jej aj párkrát poslala nejaké peniaze, a to minimálne 3-krát, a to vždy
po 10,- EUR, že sú to peniaze na splátky za zmluvu, ktorú v jej mene pre ňu uzavrela. Nepamätá si
po kom jej tie peniaze poslala, tieto peniaze však odovzdala tej pani, ktorá prišla vybrať splátky. Inak
ona z vlastných peňazí nič neuhradila. Nevedela uviesť, kto uhradil zvyšné splátky, ale ona to nebola.
Nevedela ani o tom, aký je súčasný dlh. Pred podaním trestného oznámenia bola dvakrát u pani H.,

aby riešila situáciu, a táto jej povedala, že ona to splatí. Následne jej prišla tá výzva a preto sa zľakla
a podala trestné oznámenie.

Svedkyňa Ing. K. K. uviedla, že obvinená si od ich spoločnosti, t.j. Provident Financial s.r.o. požičala
sumu 640,- EUR, a to na základe zmluvy o spotrebnom úvere, a to dňa 13. 04. 2010. Zmluva bola
uzatvorená v Hurbanove a uzatvorila ju obchodná zástupkyňa spoločnosti O. H.. Táto v tom čase

pracovala pre nich. O. H. disponovala s financiami ich spoločnosti za účelom vyplatenia schválených
úverov, ktoré ona uzavrela. Taktiež v zmysle ich spolupráce mala vyberať splátky z úverov, ktoré ona
uzavrela a odviesť ich spoločnosti. Podľa interných smerníc, obchodná zástupkyňa má chrániť záujmy
spoločnostiajepovinnáuzavrieťúverovúzmluvusklientom,ktorýjedeklarovanýnazmluve,poveriťjeho
totožnosť, a to v jeho domácnosti, aby vedela posúdiť solventnosť klienta. Je povinná byť prítomná pri

podpise klienta na úverovej zmluve, kariet splátok, ďalej zmluvy o zabezpečení splátok úveru, formulár
o zmluvných podmienkach. Klient svojím podpisom potvrdzuje, že údaje uvedené v zmluve sú pravdivé.
Klient má možnosť si prečítať obsah dokladov, ktoré sú mu predložené. Tieto skutočnosti zároveň
potvrdzuje i obchodný zástupca, v tomto prípade pani H. svojím podpisom. Ak by sa preukázalo, že klient
nepodpísal úverovú zmluvu, v takom prípade ich spoločnosť robí vlastné šetrenie za účelom objasnenia

celej záležitosti. Čo sa týka údajov, ktoré sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.
04. 2010, číslo zmluvy 447292781, týkajúcej sa zamestnania a príjmu klienta, je oprávnený obchodný
zástupca preveriť tieto skutočnosti, avšak nie je to povinný urobiť. V tomto prípade to mala pani H.
preveriťtelefonicky.Ichspoločnosťschváliajnezamestnanýmosobámúver,avšaknaoveľanižšiusumu,
maximálne do výšky 160,- EUR. V žiadnom prípade nie na sumu 640,- EUR. Pri úverovej zmluve na

hodnotu 640,- EUR treba celkovo vrátiť 1.160,40 EUR v pravidelných 60 týždňových splátkach po 19,80
EUR. Obvinená uviedla, že jej mesačný príjem aj s rodinnými príslušníkmi je 1.350,- EUR a výdaje v
domácnosti sú 926,- EUR.Svedok Ing. E. O. uviedol, že ich spoločnosť poskytuje úvery prostredníctvom svojich obchodných
zástupcov, s ktorými má spoločnosť uzavreté zmluvy o obchodnom zastúpení. Obchodní zástupcovia
spoločnosti sú samostatne zárobkovo činné osoby. Na svoju činnosť majú vydané živnostenské

oprávnenie. Ich spoľahlivosť spoločnosť preveruje na osobnom pohovore a na základe poskytnutých
výpisov z registra trestov. Obchodní zástupcovia sú v mene spoločnosti oprávnení uzatvárať s fyzickými
osobami zmluvy o spotrebiteľských úveroch a na ich základe vyplácať tieto úvery osobám, s ktorými
boli zmluvy uzavreté. Čo sa týka konkrétnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 447292781 vo výške
úveru 640,- EUR, ktorú uzavrela dňa 13. 04. 2010 s O. F. obchodná zástupkyňa O. H., pri spisovaní

zmluvy O. F. predložila občiansky preukaz, ako aj pracovnú zmluvu, že je zamestnaná v spoločnosti
Kromberg & Schubert Kolárovo ako robotníčka s čistým mesačným príjmom 330,- EUR. Uviedla, že platí
nájom vo výške 186,- EUR, telefón vo výške 20,- EUR mesačne. Vzhľadom na to jej úver bol schválený.
Nesplácaním poskytnutého úveru bola ich spoločnosti spôsobená celková škoda vo výške 460,10 EUR,
čo je rozdiel sumy 1.190,40 EUR mínus počet uhradených splátok vo výške 730,30 EUR.

Svedkyňa O. H. uviedla, že obvinenú pozná, je to jej bývalá klientka, s ktorou uzatvárala 2 pôžičky,

prvú asi pred 4 rokmi a asi o rok na to si zobrala druhú pôžičku. Obidve pôžičky si brala obvinená
osobne, bola prítomná pri vyplnení obidvoch zmlúv o pôžičke, ako aj pri ich podpise. Po spísaní všetkých
potrebných papierov a vykonaní potrebných úkonov jej odovzdala peniaze, o ktoré žiadala. Z peňazí,
ktoré si požičiavala, si nenechala žiadnu čiastku, všetky peniaze jej odovzdala. V prípade niektorých
klientov robí tak, že prvú splátku jej nechajú hneď, ako prvú splátku za jeden mesiac. Či to bolo aj v

tomto prípade, si už nespomína. Čo sa týka údajov o jej zamestnaní, uviedli tam tie údaje, ktoré klientka
povedala. Či sú údaje pravdivé, občas overuje, teda niekedy áno a niekedy nie, podľa situácie. Obvinená
už v minulosti jednu pôžičku mala a riadne ju aj splatila a preto pri poskytovaní úveru nevidela žiaden
problém. Obidve pôžičky, ktoré O. mala, si brala u nej a vždy s ňou bol aj E. U. z Hurbanova. Ďalej
uviedla, že ona za obvinenú zmluvu o pôžičke nepodpísala, podpísala ju obvinená sama. Ona bola

pritom prítomná.

Svedok E. U. uviedol, že s O. sa dohodol, že si ona zoberie úver okolo 500,- EUR, na presnú sumu sa
už nepamätá. O. s tým súhlasila a obaja išli za O. H. z Hurbanova, aby im sprostredkovala pôžičku z
Providentu. Už aj v minulosti od nej zobrali viackrát pôžičku. Uzavreli ju u nej doma, teda v Hurbanove
na J. ulici. O. si na svoje meno zobrala pôžičku, pričom peniaze si nechala O. H. s tým, že ona bude

splácať túto pôžičku. On dostal za sprostredkovanie 100,- EUR. O. vedela o tom, že si berie pôžičku a
tiež vedela aj o tom, že si peniaze z pôžičky nechá O. a O. ju bude aj splácať, s čím súhlasila.

Obvinená je usvedčená aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podpísanou so spoločnosťou Provident
Financial s.r.o., číslo zmluvy 447292781, z ktorej vyplýva, že si obvinená zobrala úver vo výške 640,-
EUR a zaviazala sa ho splácať v 60 týždenných splátkach vo výške 14,40 EUR a poslednú splátku vo

výške 11,20 EUR.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sa skutok stal tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona. Obvinená totiž uviedla organizáciu
Provident do omylu v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie úveru tým, že uviedla pri podpise

úverovej zmluvy, že pracuje u organizácie Kromberg & Schubert a jej príjem mesačne činí 330,- EUR.
V čase podpisovania zmluvy o spotrebnom úvere nebola vôbec zamestnaná a nemala žiadny príjem,
teda úver vylákala. Takéto konanie napĺňa znaky vyššie uvedeného trestného činu.

Obvinená v registri trestov nemá záznam. Zamestnaná v organizácii Kromberg & Schubert bola do 16.
03. 2010. Uvedenú zmluvu uzatvorila dňa 13. 04. 2010, teda až po ukončení pracovného pomeru. V

mieste svojho bydliska má priemernú povesť.

Obvinená O. F. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry Komárno súhlasila, aby jej súd za tento
prečinuložiltrestodňatiaslobodyvovýmere8(osem)mesiacovspodmienečnýmodkladomjehovýkonu
na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov a súčasne, aby jej uložil povinnosť podľa svojich schopností
v skúšobnej dobe nahradiť škodu spôsobenú trestným činom a aby ju súd zaviazal titulom náhrady škody

uhradiť pre poškodenú spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava 2,
škodu vo výške 460,10 EUR.Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Komárno konanom dňa 1. júna 2015 obvinená na otázky podľa
§ 333 odsek 3 Trestného poriadku, či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno,

b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedala: áno,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno,

d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpovedala: áno,

e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: áno,

g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
odpovedala: áno,

h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedala: áno,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedala: áno,

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedala: áno.

Okresný súd Komárno na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou

Okresnej prokuratúry Komárno a obvinenou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku
(§ 232 a § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 1. júna 2015 schválil
a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c),
odsek 2 Trestného poriadku.