Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202783
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202783.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú O. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov M. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.
G., Y. N. XX a F. Z., nar. XX. XX. XXXX, prechodne bytom I., Y. XX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k. 20C/51/2010-34 zo dňa 28. 06. 2010
vo výroku o výžive mal. O. Z., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na jej
výživu zvýšeným výživným zo sumy 30 € mesačne na sumu 70 € mesačne od 13. 02. 2015 vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa.

Zročné výživné za čas od 13. 02. 2015 do 12. 06. 2015 vo výške 182,85 € sa mu p

o v o ľ u j e splácať v 15 € mesačnej splátke spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku až do zaplatenia a to pod stratou výhody týchto splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13. 02. 2015 domáhala toho, aby súd uložil
otcovidieťaťapovinnosťprispievaťnavýživumaloletejmesačnesumou80€.Svojnávrhodôvodnilatým,
že naposledy bolo o výžive maloletého dieťaťa rozhodnuté pri rozvode jej manželstva v roku XXXX, kedy
bolo stanovené výživné pre dieťa sumou 30 € mesačne. Poukazovala na tú skutočnosť, že maloletá O.
má t. č. X rokov, navštevuje X. triedu ZŠ na Y. N. Č.. XX I. G. G.. Maloletá sa stravuje v domácnosti, do
školy chodí pešo. Na ZRPŠ platila poplatok 20 € na školský rok, do triedneho fondu 10 € na školský

rok a na žiadosť školy zakúpila učebnicu anglického jazyka za 25 €. Maloletej dokupovala rôzne školské
pomôcky, včetne potrieb na výtvarnú a telesnú výchovu, na čo vynaložila asi 80 €. Maloletá navštevuje
bezplatný krúžok varenia, avšak členovia krúžku sa skladajú potraviny, na čo prispieva. Dieťa je zdravé.
Ďalej uviedla, že sama inú vyživovaciu povinnosť nemá. Je riadne zamestnaná so zárobkom 350 €
mesačne. Žije s dieťaťom v X-izbovom prenajatom byte, kde je nájomné včetne energií 300 € mesačne.
V spoločnej domácnosti s ňou žijú ešte tri dospelé deti, dcéra O. Z., nar. XX. XX. XXXX, ktorá navštevuje
denné štúdium N. N. I. G. G. a na výživu, ktorej má určené výživné 35 € mesačne a potom synovia F. Z.,

nar. XX. XX. XXXX M. K. Z., nar. XX. XX. XXXX, ktorí sú zamestnaní na dohodu. Matka poukazovala na
to, že otec dieťaťa výživné riadne neplatí už dlhšiu dobu. Popierala tvrdenia otca o tom, že by prispieval
dieťaťu potravinami a uviedla, že ak dieťa od otca prinesie nejaké jedlo, jedná sa o : čipsy, chrumky,
tyčinky, keksíky a cukríky, z čoho nie je možné navariť obed pre dieťa. Potvrdila, že otec dieťaťu zakúpil
pred Vianocami roku XXXX L. H..

Otec dieťaťa vo svojej výpovedi uviedol, že tvrdenia matky sú zavádzajúce. Potvrdil, že pri rozvode
manželstva bola maloletá zverená do starostlivosti matky a tiež potvrdil, že mu bolo stanovené výživnév sume 30 € mesačne. Potvrdil tiež, že celkom pravidelne takúto výšku výživného neuhrádza. Poukázal
však na tú skutočnosť, že v V. XXXX odpredali spoločne nadobudnutý byt z predaja, ktorého zaplatili
spoločne nadobudnuté dlhy a každý z nich dostal sumu 12 000 €. Podľa jeho názoru, matka dieťaťa

uvedenú sumu rozmrhala za polroka a už v roku 2012 ho žiadala o poskytnutie sumy 4000 €. V tom
čase s matkou nekomunikoval a ak, tak len cez dvoch starších synov, ktorým uvedenú sumu 4000 € dal
s tým, že mu prostriedky matka vrátil. Uviedol, že naposledy bol zamestnaný vo firme G. N..V..Q.., Y. W.
Č.. X, G. G., O. XX. XX. XXXX, kde pracovný pomer skončil dohodou, pretože sa rušilo jeho pracovné
miesto. V tom čase nemal zabezpečenú inú prácu a na úrade práce bol evidovaný od XX. XX. XXXX.

Od XX. XX. XXXX sa zamestnal v N. E. M..N.., E., na dobu určitú O. XX. XX. XXXX so skúšobnou dobou
3 mesiace, so základným platom 429 € mesačne. Dostal jednu výplatu v sume 528 €. Poukázal na tú
skutočnosť, že na synov už výživné neplatí, lebo títo sú dobrovoľne nezamestnaní a okrem toho spláca
pôžičku z E. U., má dlh 689,45 €, ďalej z firmy O. P. N., kde je celková splatná čiastka vo výške 426 €,
ktorú spláca v 7,10 € mesačnej splátke. Tieto finančné prostriedky čerpá v prípade, ak mu nedochádzajú
peniaze, takže celkový dlh je neustále pohyblivý. Tiež poukazoval na tú skutočnosť, že po predaji bytu im

vznikla povinnosť zaplatiť S. G. G., pokutu vo výške 2558,26 €, ktorú on svoju polovicu pokuty zaplatil,
matka tak neurobila a tak v súčasnej dobe má matka mestom povolené splátky 30 € mesačne. Ďalej
poukazoval na tú skutočnosť, že syn II. začiatkom februára XXXX prišiel do jeho domácnosti s tým, že
nemajú doma, čo jesť a tak mu dal 25 €.

Kolízna opatrovníčka vo svojej výpovedi uviedla, že šetrením pomerov nezistila nedostatky v

starostlivosti matky o maloleté dieťa. Poukázala na to, že od poslednej úpravy výživného ubehla doba
X rokov počas, ktorej je maloletá vekovo staršia a toho času už navštevuje ZŠ a preto návrh matky na
zvýšenie výživného považovala za dôvodne podaný, doporučila mu vyhovieť a výživné zvýšiť primerane
veku a potrebám mal. dieťaťa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že vyživovacia povinnosť otca voči maloletému dieťaťu

bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k. 20C/51/2010-34 zo
dňa 28. 06. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 27. 07. 2010. Týmto rozhodnutím súdu bolo
manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, v tom čase 4 maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matky a otcovi detí bola uložená povinnosť prispievať na výživu syna F. mesačne sumou
50 €, na výživu syna K. mesačne sumou 50 €, na dcéru O. mesačne sumou 35 € a na výživu mal. Dany

mesačne sumou 30 €. V tom čase bola maloletá o X rokov mladšia a matka dieťaťa bola zamestnaná v
dvoch zamestnaniach, pričom z jedného poberala mesačný príjem 70,99 € a z druhého zamestnania
príjem 267,50 €. Matka mala vyživovaciu povinnosť k 4 maloletým deťom. Otec dieťaťa bol v tom čase
zamestnaný vo firme I. N..V..Q.. G. G., s priemerným mesačným čistým príjmom 506,10 €. Otec mal tiež
vyživovaciu povinnosť k X mal. deťom a ani jeden z rodičov nemal inú vyživovaciu povinnosť. Rodičia

mal. dieťaťa v tom čase obývali X-izbový byt, kde uhrádzali náklady na bývanie 195 € a inkaso
54 € mesačne.Je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
všetkých účastníkov konania. Maloletá je staršia o X rokov a t. č. už navštevuje X. triedu ZŠ. Úmerne
s vekom a rastom mal. dieťaťa, ale najmä s jej nástupom na ZŠ došlo k zvýšeniu nákladov spojených

so zabezpečením odôvodnených potrieb a záujmov mal. dieťaťa, najmä s jeho ošatením, obutím a s
krytím jeho školských, športových a kultúrnych potrieb.

Zmena pomerov nastala aj na strane oboch rodičov, ktorým odpadli vyživovacie povinnosti k dnes
už plnoletým synom a F. M. K. Z., ktorí sú zamestnaní podľa tvrdenia matky na dohodu. Zostala im
vyživovaciapovinnosťkdnesužsíceplnoletejO.Z.,ktoránaďalejštuduje.Akotovyplývazdokazovania,

matka dieťa je riadne zamestnaná, podľa potvrdenia z miesta jej pracoviska je jej priemerný mesačný
čistýpríjem368,64€mesačne.Otecdieťaťabolnaposledy zamestnanývspoločnostiG. K.N.,N..V..Q..,
Y. W. Č.. X, G. G., pričom jeho pracovný pomer trval od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX a v tomto
zamestnaní dosiahol priemerný mesačný čistý príjem vo výške 601,40 € mesačne. Od XX. XX. XXXX
bol otec evidovaný na ÚPSVR v Banskej Bystrici, pričom poberal podporu v nezamestnanosti podľa
potvrdenia Sociálnej poisťovne Banská Bystrica, za obdobie od 01. 01.2015 do 08. 04. 2015 vo výške

744,70 €. Od 01. 05. 2015, ako otec preukázal na súdnom pojednávaní sa zamestnal v N. E. M..N..,
E., kde dosiahol mzdu 528 € mesačne. Obaja rodičia majú ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletej
dcére O. Z., nar. XX. XX. XXXX a inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Obaja rodičia odpredali spoločne
nadobudnutý byt, z ktorého im zostali určité finančné prostriedky.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že zmena rozsudku o výške

výživného pre maloletú O. Z. je dôvodná. Od poslednej úpravy výživného nastala taká zmena pomerov
na strane účastníkov konania, ktorá takúto zmenu rozsudku súdu odôvodňuje.Súd tiež dospel k záveru,
že je v súčasných osobných, majetkových a zárobkových možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa
prispievať na úhradu potrieb maloletej O. zvýšeným výživným a to sumou 70 € mesačne. Pri určovaní
výšky výživného súd prizeral na tú skutočnosť, že otec dieťaťa má ešte jednu ďalšiu vyživovaciu

povinnosť. Suma 70 € mesačne zo strany otca, plus 23,52 € mesačne, čo je rodinný prídavok na mal.
dieťa a je to príspevok štátu na úhradu potrieb maloletej, plus určitá finančná čiastka aj zo strany matky,
zodpovedá všetkým odôvodneným potrebám a záujmom dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam
oboch rodičov. Výživné súd zvýšil odo dňa podania návrhu na začatia konania t.j. od 13. 02. 2015.

Zročné výživné predstavuje rozdiel medzi doteraz stanovenou výškou výživného a novo stanovenou

výškou výživného, pričom doplatok za 16 dní mesiaca február 2015 predstavuje suma 22,85 € a za
mesiace: marec, apríl, máj a jún 2015 4x po 40 € =160 €. Spolu tak doplatok na výživnom predstavuje
sumu182,85€,ktorúsumusúdpovolilotcovidieťaťasplácaťvsprihliadnutímnajehoosobné,majetkové
a zárobkové pomery, v 15 € mesačnej splátke spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku a to pod stratou výhody týchto splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľaZákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.