Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cbi/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113203918
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113203918.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská investičná a realitná spoločnosť, akciová spoločnosť, so sídlom Framborská
12, 010 01 Žilina, IČO: 36 383 511, zastúpený JUDr. Michalom Krnáčom, advokátom, so sídlom Vojtecha
Tvrdého793/21,01001Žilina,IČO:37904779,protiodporcovi:JUDr.MichalMiho,sosídlomkancelárie
Andreja Kmeťa 326/19, 010 01 Žilina, správca úpadcu: EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom

Litovelská 871, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395 463, zastúpený Mgr. Tomášom Balážom,
advokátom, so sídlom Štúrova 1, 010 01 Žilina, o určenie popretej pohľadávky vo výške 34.889,94 €

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ je voči úpadcovi EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r. o., Litovelská 871, 024 01
KysuckéNovéMesto,IČO:36395463veriteľompohľadávkyvovýške34.889,94€titulomnájomnéhona
základe Zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľnej veci zo dňa 01.01.2010, s poradím iná pohľadávky,
prihlásenej súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok poradové číslo 1 zo dňa 03.10.2012

v konkurze na majetok úpadcu EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r. o., Litovelská 871, 024 01 Kysucké
Nové Mesto, IČO: 36 395 463 vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 3K/14/2012, zapísanej v
konečnom zozname pohľadávok pod č. pohľadávky 88.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 06.02.2013 v spojení s písomným podaním

doručeným súdu dňa 14.06.2013 domáhal, aby súd určil, že je veriteľom pohľadávky prihlásenej do
konkurzu vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 3K/14/2012 na majetok úpadcu EKOSTAV
SLOVAKIA, spol. s r. o. so sídlom Litovelská 871, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395 463 (ďalej
len "úpadca") prihláškou pohľadávky por. č. 1 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 88 vo výške
34.889,94 € z titulu neuhradeného nájomného podľa Zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľnej veci zo
dňa 01.01.2010 (ďalej aj len "Zmluva"), ktoré bolo vyúčtované faktúrou č. 1010137 splatnou 14.06.2010,

faktúrou č. 1010168 splatnou 21.07.2010, faktúrou č. 1010210 splatnou 25.08.2010 s tým, že poradie
tejto pohľadávky je iná pohľadávka.

Na odôvodnenie podaného návrhu uviedol, že Okresný súd Žilina uznesením z 27.08.2012 sp. zn.
3K/14/2012 zverejneným v OV č. 170/2012 dňa 04.09.2012 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu.
Navrhovateľsiprihláškoupohľadávkypor.č.1zodňa03.10.2012prihlásilvkonkurzenamajetokúpadcu
pohľadávku vo výške 34.889,94 €, ktorá je zapísaná v zozname pohľadávok pod por. č. 88. Listom z
08.01.2013 doručeným navrhovateľovi 24.01.2013 správca úpadcu oznámil navrhovateľovi, že v súlade

s § 32 ods. 2 ZKR pohľadávku navrhovateľa poprel. Na odôvodnenie popretia pohľadávky správca
úpadcu uviedol, že dohodnuté nájomné medzi prenajímateľom a nájomcom vo výške 3.500 € mesačne
za prenájom motorového vozidla značky V. označeného evidenčného čísla a VIN je v rozpore s dobrými
mravmi. Zmluva o podnikateľskom nájme hnuteľnej veci uzatvorená 01.01.2010 medzi veriteľom aúpadcom je konaním, ktoré odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, a preto
ide o úkon absolútne neplatný. Správca poprel pohľadávku aj z dôvodu, že dohodnutá cena nájomného
bola neprimerane vysoká za predpokladu, že úpadca predmetné motorové vozidlo užíval a veriteľ túto

skutočnosť preukáže. Zároveň v popretí pohľadávky správca úpadcu uviedol, že mu nebola odovzdaná
účtovná dokumentácia úpadcu a z predložených písomných dokladov k prihláške veriteľa nie je možné
prihlásenú pohľadávku riadne zistiť. Navrhovateľ má za to, že existenciu prihlásenej pohľadávky podložil
písomnými dokladmi. Správcom tvrdený rozpor dojednaného nájomného s dobrými mravmi nebol
bližšie špecifikovaný. Rovnako správca neuviedol, z akého dôvodu považuje Zmluvu za konanie, ktoré

odporuje zákonu, obchádza ho alebo sa priči dobrým mravom, resp. prečo ide o úkon nedovolený
alebo absolútne neplatný. Dojednané nájomné považuje navrhovateľ za adekvátne s ohľadom na
predajnú cenu typu vozidla, ktoré bolo predmetom nájmu. Odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR
z 30.06.2010 sp. zn. 5Cdo 138/2009, zo záverov ktorého vyplýva, že dohoda o výške nájomného je
prejavom zmluvnej autonómie zmluvných strán, ktoré boli podnikateľskými subjektmi. Povaha právneho
vzťahu nájmu ako vzťahu obligačného pojmovo predpokladá vytvorenie maximálneho priestoru pre

uplatnenieautonómievôleazmluvnejvoľnostistrán.Tomuzodpovedáastýmkorešpondujepožiadavka,
aby štátna moc uznávala a aprobovala autonómne prejavy vôle jednotlivcov a im zodpovedajúce
konania. Tvrdenie správcu, že navrhovateľ nepreukázal, že úpadca predmetné motorové vozidlo užíval,
považuje navrhovateľ vo vzťahu k výške nájomného za irelevantné a dôkazné bremeno navrhovateľa
ohľadom tejto skutočnosti nezaťažuje, nakoľko je plne na vôli nájomcu, či prenajaté vozidlo bude reálne

užívať alebo nie. Rovnako skutočnosť, že správcovi úpadcu nebola predložená účtovná dokumentácia,
nemôže byť na ťarchu veriteľa, ktorý si pohľadávku riadne a včas prihlásil do konkurzného konania.
Zo žiadneho ustanovenia ZKR nevyplýva povinnosť správcu poprieť pohľadávku len z toho dôvodu, že
správca nemá k dispozícii kompletnú účtovnú dokumentáciu úpadcu.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo 04.09.2013 uviedol, že nemá k dispozícii účtovnú

dokumentáciu úpadcu, nakoľko úpadca mu neposkytol súčinnosť v zmysle ZKR a z predložených
písomnýchdokladovkprihláškenavrhovateľanebolomožnéprihlásenúpohľadávkunavrhovateľariadne
zistiť. Vzhľadom na uvedené, popretie spornej pohľadávky navrhovateľa považuje odporca za súladné
s ustanovenia ZKR, kedy prihlásená pohľadávka navrhovateľa je v zmysle § 32 ods. 2 ZKR sporná,
nakoľko z dôvodu absencie účtovnej dokumentácie úpadcu v dispozičnej sfére odporcu nie je možné

objektívne a verifikovane posúdiť jej právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku a poradie. Z uvedeného
dôvodu zotrval na pôvodných dôvodoch popretia sporných pohľadávok navrhovateľa.

Na pojednávanie nariadené na 26.03.2015 sa odporca a jeho právny zástupca nedostavili. Doručenie
predvolania na termín pojednávania mali riadne a včas vykázané, ako vyplýva z č.l. 69 a 70 spisu. Svoju
neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na

uvedené, súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen"OSP")prejednalvecvneprítomnostiodporcuajehoprávnehozástupcu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní 26.03.2015 zotrvala na podanom návrhu a
skutočnostiach v ňom uvedených. Poukázala na to, že navrhovateľ a odporca sa dohodli na nájomnom
vo výške 3.500 € mesačne za prenájom motorového vozidla značky V. na základe Zmluvy o

podnikateľskom nájme hnuteľnej veci. Dohoda o výške nájomného je pritom prejavom zmluvnej
autonómie zmluvných strán, ktoré navyše sú podnikateľskými subjektmi. Dojednanie nájomného nebolo
v rozpore so zákonom, rovnako ani s dobrými mravmi, morálkou, ani s pravidlami slušnosti, a rovnako
neboli prekročené medze zmluvnej voľnosti. Výška nájomného vzhľadom k hodnote predmetného
vozidla bola v súlade s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku. Výška nájomného

bola primeraná technickým parametrom a luxusnému prevedeniu prenajatého motorového vozidla.
Poukázala na dostupné internetové zdroje, z ktorých vyplýva, že jazda na luxusnom športovom aute
značky V. stojí na 3 hodiny 300 €. Rovnako na internetovej stránke www.irent.sk je možnosť prenajať
si luxusný automobil značky V. za sumu 650 € za deň prenájmu, čo v prípade mesačného nájmu by
predstavovala 19.500 €. V tejto súvislosti predložila listinné dôkazné prostriedky na č.l. 87 až 89 spisu.

Navrhovateľ na základe uzatvorenej zmluvy prenechal úpadcovi na dočasné užívanie osobné motorové
vozidlo v stave spôsobilom na riadne užívanie a nájomca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi odplatu
v dojednanej výške. Bolo pritom plne na vôli úpadcu ako nájomcu, či prenajaté vozidlo bude aj reálne
užívaťalebonie.Taktiežpoukázalanato,žezožiadnehoustanovenieZKRnevyplývapovinnosťsprávcupoprieťprihlásenúpohľadávkulenztohodôvodu,ženemákdispozíciikompletnúúčtovnúdokumentáciu
úpadcu. S poukazom na uvedené žiadala, aby súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Okresný súd Žilina uznesením z 27.08.2012 sp. zn. 3K/14/2012, zverejneným v OV č. 170/2012,

deň vydania 4.9.2012 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a za správkyňu úpadcu ustanovil I.. P. Š..
Uznesením zo dňa 19.2.2013 sp. zn. 3K/14/2012, zverejneným v OV č. 40/2013, deň vydania 26.2.2013
Okresný súd Žilina odvolal správkyňu I.. P. Š. a za správcu úpadcu ustanovil odporcu.

Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok, por. č. 1 si navrhovateľ v konkurze na majetok
úpadcu vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 3K/14/2012 prihlásil

- pohľadávku vo výške 25.001,34 € pozostávajúcu z istiny 20.825,- € a úrokov z omeškania 4.176,34

€ na základe Zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľnej veci uzatvorenej 01.01.2010 a faktúry č.
1010137 splatnej 14.06.2010 ako nájomné za obdobie od 01.01.2010 do 31.05.2010 a zákonné úroky
z omeškania zo sumy 20.825 € od 15.06.2010 do 05.09.2012,

- pohľadávku vo výške 4.962,27 € pozostávajúcu z istiny 4.165 € a úrokov z omeškania 797,27 € ako
nájomné za jún 2010 na základe Zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľnej veci uzatvorenej 01.01.2010

a faktúry č. 1010168 splatnej 21.07.2010, zákonné úroky z omeškania počítané od 22.07.2010 do
05.09.2010 a

- pohľadávku vo výške 4.926,33 € pozostávajúcu z istiny 4.165 € a úrokov z omeškania 761,33 € ako
nájomné za júl 2010 na základe Zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľnej veci z 01.01.2010 účtovanej
faktúrou č. 1010210 splatnou 25.08.2010 a zákonné úroky z omeškania počítané od 26.08.2010 do

05.09.2012.

Pohľadávky boli prihlásené s poradím iná pohľadávka.

Ako prílohu prihlášky pohľadávky por. č. 1 zo dňa 03.10.2012 navrhovateľ predložil Zmluvu o
podnikateľskom nájme hnuteľnej veci uzatvorenú medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a úpadcom
ako nájomcom dňa 01.01.2010. Predmetom Zmluvy v zmysle čl. I bolo prenechanie motorového vozidla

značky V. označeného evidenčného čísla a VIN úpadcovi ako nájomcovi do užívania a záväzok nájomcu
hradiť nájomné riadne a včas. V zmysle čl. II Zmluvy zmluvné strany sa dohodli na nájomnom vo
výške 3.500 € mesačne bez DPH s tým, že nájomné bude nájomca uhrádzať pravidelne mesačne na
základe vystavenej faktúry od prenajímateľa splatnej do 14-tich dní odo dňa vystavenia. Prenajímateľ
má právo fakturovať nájomné k poslednému dňu v mesiaci za príslušný mesiac. Nájomca sa zaviazal

platiť nájomné prevodom na účet prenajímateľa, pričom nájomné od 01.01.2010 do 31.05.2010 bude
vyfakturované spoločne do 31.05.2010.

Prílohou prihlášky pohľadávky boli ďalej faktúra č. 1010137 vystavená 31.05.2010 splatná 14.06.2010,
ktorou navrhovateľ vyúčtoval úpadcovi nájomné od 01.01.2010 do 31.05.2010 na základe Zmluvy o
podnikateľskom nájme hnuteľnej veci motorového vozidla V. z 01.01.2010 vo výške 20.825 € s DPH,

faktúra č. 1010168 vystavená 07.07.2010 splatná 21.07.2010, ktorou navrhovateľ vyúčtoval úpadcovi
nájom za jún 2010 na základe Zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľnej veci motorového vozidla V.
z 01.01.2010 vo výške 4.165, € s DPH, faktúra č. 1010210 vystavená 11.08.2010 splatná 25.08.2010,
ktorou navrhovateľ vyúčtoval úpadcovi nájom za júl 2010 na základe Zmluvy o podnikateľskom nájme
hnuteľnej veci motorového vozidla V. z 01.01.2010 vo výške 4.165 € s DPH.

Podľa výňatku z konečného zoznamu pohľadávok v konkurze na majetok úpadcu vedenom na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 3K/14/2012, pohľadávky navrhovateľa prihlásené súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok por. č. 1 zo dňa 03.10.2012 sú zapísané pod č. pohľadávky 88. Z obsahu
výňatku z konečného zoznamu pohľadávok k pohľadávke č. 88 vyplýva, že prihlásené pohľadávky
navrhovateľa v celkovej sume 34.889,94 € v členení istina 29.155 € a úroky z omeškania 5.734,94 €

boli zo strany správcu úpadcu popreté v celom rozsahu.Listom zo dňa 08.01.2013 správkyňa úpadcu oznámila navrhovateľovi, že popiera v celom rozsahu čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia pohľadávku navrhovateľa prihlásenú prihláškou
pohľadávky doručenou do kancelárie správcu 05.10.2012 pod por. č. 1 vo výške istiny 29.155 €

a úrokov z omeškania 5.734,94 €, celkom popretá pohľadávka vo výške 34.889,94 €, zapísaná v
zozname pohľadávok pod por. č. 88. Dôvody popretia sú v liste z 08.01.2013 vymedzené tak, ako boli
navrhovateľom uvedené v návrhu na začatie konania.

Podľa ustanovenia § 32 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej len ZKR),

(1) Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu,

zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri
skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

(2) Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným
podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku

orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú
orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

(3) Pohľadávku možno poprieť

a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,

b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak

ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

(4) Z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu súd môže aj opakovane na návrh
správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu na popretie pohľadávok, vždy najviac o 30 dní.

(5) Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí
výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí

zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka
čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej
pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou
starostlivosťou.

(6) Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne

oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

(9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba

v lehote na nepríslušnom súde.

(15) V žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky
pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V
žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

(16) Rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného

konania.

(19)Pohľadávkaurčenáprávoplatnýmrozhodnutímsúdualeboinéhoorgánuverejnejmocisavurčenom
rozsahu považuje za zistenú.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.1.2013
(ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri

ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 663 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,
aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
úpadcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Predmetom konania v prejednávanej veci bola incidenčná žaloba o určenie popretej pohľadávky podľa
ust. § 32 ods. 9 a 15 ZKR. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ
si súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok por. č. 1 zo dňa 03.10.2012 prihlásil v konkurze
na majetok úpadcu vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 3K/14/2012 pohľadávku v celkovej

sume 34.889,94 € v členení na istinu 29.155 a úroky z omeškania 5.734,94 € s vymedzeným právnym
dôvodom vzniku pohľadávky nájomné za obdobie od 01.01.2010 do 31.05.2010, za jún 2010 a júl
2010 na základe Zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľnej veci uzatvorenej medzi navrhovateľom
ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom dňa 01.01.2010. Oboznámením sa s výňatkom z
konečného zoznamu pohľadávok v konkurze na majetok úpadcu týkajúceho sa sporných navrhovateľom

prihlásených pohľadávok zapísaných v konečnom zozname pod č. pohľadávky 88 mal súd zistené,
že sporné prihlásené pohľadávky navrhovateľa boli správkyňou úpadcu popreté v celom rozsahu čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia, ktorá skutočnosť bola oznámená správkyňou
úpadcu navrhovateľovi listom z 08.01.2013. Navrhovateľ sa tak žalobou podľa ust. § 32 ods. 9 môže v
súlade s ust. § 32 ods. 15 domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky sporných

popretých pohľadávok s tým, že v žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. Súd
konštatuje, že v prejednávanej veci boli naplnené hmotnoprávne podmienky podania incidenčnej žaloby
podľa ust. § 32 ods. 9 v spojení s ust. § 32 ods. 15 ZKR. Žaloba bola podaná v zákonnej lehote 30-tich
dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, kedy podľa odporcom
nerozporovaného tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu na začatie konania vyplýva, že oznámenie

o popretí pohľadávky z 08.01.2013 mu bolo doručené dňa 24.01.2013 a žaloba bola podaná na súde dňa
06.02.2013. Žaloba bola podaná aktívne legitimovaným subjektom, a to navrhovateľom ako veriteľom
popretej pohľadávky a smeruje proti pasívne legitimovanému subjektu, odporcovi ako správcovi úpadcu.
Zároveň súd konštatuje, že bola naplnená dikcia ust. § 32 ods. 15 druhá veta ZKR, v zmysle ktorého v
žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Na základe dokazovania vykonaného oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, ktoré sú
súčasťou spisového materiálu, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a
úpadcom ako nájomcom došlo k vzniku platného záväzkovo-právneho vzťahu, a to uzatvorením Zmluvy
o podnikateľskom nájme hnuteľnej veci dňa 01.01.2010. Na základe predmetnej Zmluvy navrhovateľ
prenechal úpadcovi do dočasného užívania osobné motorové vozidlo V. označeného evidenčného čísla

a VIN na dobu neurčitú za dojednané mesačné nájomne vo výške 3.500 € bez DPH. Záväzkový vzťah
založený medzi navrhovateľom a úpadcom označenou Zmluvou súd posúdil ako vzťah obchodnoprávny
podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý sa v súlade s ust. § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve (§ 663 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka), vrátane osobitných ustanovení o podnikateľskom nájme hnuteľnej veci (§ 721 a nasledujúce

Občianskeho zákonníka) a Obchodným zákonníkom.Oprávnenosť navrhovateľom prihlásenej pohľadávky súd skúmal výlučne vo väzbe na dôvody popretia
tejto pohľadávky vymedzené správkyňou úpadcu v písomnom oznámení o popretí pohľadávky veriteľa
z 08.01.2013. Primárne súd uvádza, že argumentácia, že správcovi úpadcu nebola odovzdaná účtovná

dokumentáciaúpadcuazpredloženýchpísomnýchdokladovkprihláškeveriteľaniejemožnéprihlásenú
pohľadávku riadne zistiť, nezakladá sama o sebe dôvodnosť popretia prihlásenej pohľadávky veriteľa.
Súd konštatuje, že navrhovateľ predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami, ktoré tvorili prílohu
prihlášky pohľadávky, a to Zmluvou o podnikateľskom nájme hnuteľnej veci z 01.01.2010 a vyššie
označenými faktúrami, ktorými vyúčtoval na základe tejto Zmluvy nájomné za obdobie od 01.01.2010

do 31.07.2010, preukázal existenciu právneho dôvodu a výšky ním prihlásenej pohľadávky. Súd sa
nestotožnilsargumentáciousprávcuúpadcuvdôvodochpopretiapohľadávky,žedojednanénájomnéza
prenájom osobného motorového vozidla značky V. označeného evidenčného čísla a VIN je neprimerane
vysoké, v rozpore s dobrými mravmi, a teda uzatvorená Zmluva je neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho
zákonníka. Súd konštatuje, že Zmluva bola uzatvorená medzi navrhovateľom a úpadcom v postavení
podnikateľských subjektov. Dojednanie výšky nájomného je primárne súčasťou zmluvnej autonómie

prenajímateľa a nájomcu, do ktorej súd zasahuje len vo výnimočných a náležite odôvodnených
prípadoch. Rozpor dojednaného nájomného s dobrými mravmi nebol zo strany správkyne úpadcu
náležite odôvodnený a navrhovateľ predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami (č.l. 87 - 89 spisu),
z ktorých vyplýva cena prenájmu obdobného motorového vozidla na jeden deň 650 €, primeranosť
dojednaného nájomné povahe predmetu nájmu preukázal. Súd sa rovnako nestotožnil s argumentáciou

správcu úpadcu, že je povinnosťou veriteľa preukázať, že úpadca predmetné motorové vozidlo užíval.
Pokiaľprenajímateľnazákladeplatnéhozáväzkovoprávnehovzťahuprenechánájomcovidodočasného
užívania predmet nájmu, nájomca je povinný platiť dojednané nájomné bez ohľadu na to, či predmet
nájmu reálne užíva alebo nie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru o nedôvodnosti vymedzených dôvodov

popretia sporných pohľadávok navrhovateľa v písomnom oznámení správcu z 08.01.2013 a návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Vo výroku o náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu

úspešný, preto mu súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal voči odporcovi právo na
náhradu trov konania. Nakoľko však navrhovateľ v lehote podľa ust. § 151 ods. 1 OSP trovy konania
nevyčíslil a ku dňu vyhlásenia rozhodnutia mu z obsahu spisového materiálu okrem trov právneho
zastúpenia iné trovy konania nevyplývali, súd nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov
konania navrhovateľovi a v súlade s ust. § 151 ods. 2 OSP navrhovateľovi náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).