Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/466/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312220769
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312220769.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci
žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti
žalovaným: 1/ P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, Q. N., 2/ U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.Á. XX,
Q. N., 3/ N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. I. XX, S., 4/ N. F., XX.XX.XXXX, bytom T. XX, Q. N., o
zaplatenie 8.029,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I., II., III., IV. rade sú povinní spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť 8.029,01 Eur s
11,99 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.382,87 Eur od 01.08.2012 do zaplatenia do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných žalovaných.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 481,50 Eur, ktorú sumu sú povinní zaplatiť
spoločne a nerozdielne žalovaní v I., II., III. a IV. rade žalobcovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.09.2012 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných v I. až IV. rade na zaplatenie 8.029,01 Eur s 11,99 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
7.382,87 Eur od 01.08.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX uzavrel so
žalovanými v I. až IV. rade Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 12.10.2005,
na základe ktorej bol žalovaným v I. až III. rade poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 9.958,18

Eur. Žalovaní v I. až III. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 6,99% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 58,02 Eur. Ďalej sa žalovaní
v I. až III. rade zaviazali do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné vklady vo výške 49,79 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa žalovaní v I. až III. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátene úrokov vo výške 4,70% ročne

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 87,13 Eur. Žalovaný v IV. rade prevzal ručením na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v I. až III. rade. Nakoľko si žalovaní v I.
až III. neplnili svoj záväzok riadne a včas, odstúpil žalobca od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere listom zo dňa 11.10.2011 a vyzval žalovaných v I. až III. rade na okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v lehote 7 dní. Žalovaný v IV.
rade si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnil.

Na pojednávaní dňa 13.05.2013 žalovaní v I. až IV. rade uznali pohľadávku čo do výšky aj základu.

Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ Zákona č. 258/2001 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej Národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v zneníneskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa ust. § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci

ho na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom
na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko žalovaní v I. až IV. rade uznali žalovanú sumu čo do základu i výšky, súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre uznanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako procesne
úspešnémuúčastníkoviprávonanáhradutrovkonaniapozostávajúcu zozaplatenéhosúdnehopoplatku

vo výške 481,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle ust. § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie
je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

Proti rozhodnutiu o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.