Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218292
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO:
47 234 679 proti žalovanej B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, R., v konaní o zaplatenie 688,77
eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 688,77 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 74,54 eur, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 688,77 eur od 12.11.2014 do zaplatenia a na
trovách konania 41,- eur titulom súdneho poplatku a na trovách právneho zastúpenia 142,78 eur, a to

všetko v pravidelných 30,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.05.2015 do úplného vyrovnania, pod
následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia 688,77 eur
spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so
žalovanou dňa 09.12.2011 úverovú zmluvu č. 4112054095 na základe ktorej poskytol žalovanej úver,
ktorýtáto riadnenesplácalaažalovanásumapredstavujenedoplatoknasplátkachtohtoúveru.Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 25.07.2013 Home Credit Slovakia a.s. postúpila na žalobcu okrem iných
aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Žalovaná uplatnený nárok uznala, čo do základu aj výšky. Uviedla, že medzičasom jej zomrel manžel,

poberá dôchodok iba 200,- eur mesačne a navrhla, aby pohľadávku mohla uhradiť v 30,- eur mesačných
splátkach spolu s príslušenstvom a trovami konania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, z oznámenia o postúpení pohľadávky z 23.10.2014, z úverovej zmluvy č.
4112054095 zo dňa 09.12.2011, z prehľadu splátok ako aj z ostatného spisového materiálu súd
zistil, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel dňa 25.07.2013 zmluvu o
postúpení pohľadávok so žalobcom na základe ktorej okrem iných postúpil na žalobcu aj pohľadávku
tvoriacu predmet tohto sporu. Z úverovej zmluvy č. 4112054095 zo dňa 09.12.2011 súd zistil, že Home

Credit Slovakia, a.s. uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí úveru na základe ktorej poskytol tento
žalovanej úver vo výške 680,- eur, pričom medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že celková čiastka splatná
spotrebiteľom bude činiť 1.414,20 eur a mesačná splátka bola medzi dohodnutá na sume 24,02 eur,
počet splátok bol dohodnutý na 60. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá 28,39 %, ročná priemernámiera nákladov bola dohodnutá v rozpätí od 38,5 do 40,5 %, priemerná hodnota RPMN bola 26,10 %.
Poplatok za vedenie účtu bol 1,99 eur.

Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala a nedoplatok na

tomto predstavuje sumu uplatnenú v návrhu.

Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2014 súd zistil, že žalovaná bola upovedomená,
aby pohľadávku ďalej splácala žalobcovi, k čomu však z jej strany nedošlo.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva

o úvere na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver v celkovej výške istiny
680,- eur. Žalovaná sa zaviazala, že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných mesačných splátkach po
24,02 eur. Žalovaná však svoju povinnosť nesplnila a celkovo ostala dlžná žalobcovi 688,77 eur.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej uhradiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s trovami konania
v 30,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.05.2015 do úplného vyrovnania, pod následkom straty

výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 41,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur
za dva úkony právnych služieb 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie žalobného návrhu 2 x
51,45 eur + 2 x 8,04 eur režijný paušál + 20 % DPH ( 118,98 eur + 20 % DPH, spolu 142,78 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.