Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/2/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114200613
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114200613.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľky: X.
proti odporcovi v 1. rade: V., t.č. neznámeho pobytu, a maloletému odporcovi v 2. rade: E. bytom u
navrhovateľky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, o
zapretie otcovstva k maloletému E., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že V., nie je otcom maloletého E. matke X..

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým dňa 10.1.2014 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil,
že odporca v 1. rade (V.) nie je otcom maloletého odporcu v 2. rade (.). Uviedla že jej manžel V. nie je
otcom maloletého E. - otcom maloletého je L.. Uviedla ďalej, že na tunajšom súde prebieha pod sp.zn.
20P/11/2012 konanie o rozvod manželstvo navrhovateľky a odporcu v 1. rade, keď táto vec nie je v čase
podania návrhu o zapretie otcovstva právoplatne skončená.

K návrhu priložila navrhovateľka potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku navrhovateľkou na
maloletého E..

Uznesením č. 37C/2/2014-9 zo dňa 2.5.2014 súd nepriznal navrhovateľke oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej sobášny list navrhovateľky a odporcu v 1. rade, rodný list
maloletého odporcu v 2. rade, kópiu Rozsudku tunajšieho súdu č. 20P/11/2012-95 zo dňa 27.1.2014 a
dopĺňacieho rozsudku č. 20P/11/2012-98 zo dňa 12.2.2014.

Keďže skutočný pobyt odporcu v 1. rade sa súdu vykonanými šetreniami nepodarilo zistiť, resp. na
príslušnými orgánmi oznámených adresách sa nezdržiava, súdu nie je známa iná adresa na ktorej by
preberal súdne zásielky, a nebolo možné mu ustanoviť žiadneho opatrovníka ktorý by ho zastupoval,
Uznesením č. 37C/2/2014-42 zo dňa 11.11.2014 súd rozhodol, že písomnosti určené odporcovi v 1. rade
sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 23.2.2015 uviedla že maloletý odporca v 2. rade sa narodil
ešte v čase, keď s odporcom v 1. rade bola v manželskom zväzku; následne manželstvo bolo rozvedené.

S odporcom v 1. rade už dlho pred rozvodom spolu nežili, nemali žiadne kontakty, navrhovateľka žila
od roku 2011 so svojim priateľom L., v tomto čase už sa s odporcom v 1. rade nestýkala. Pohlavný styk
mala navrhovateľka iba s L., so žiadnym iným mužom nie, pohlavný styk s JD. vykonávali bez ochrany,
teda zo stykov s JD. bol počatý maloletý E.. T.č. žije navrhovateľka s L. v spoločnej domácnosti, starajú
sa o maloletého.

Odporca v 1. rade sa na pojednávanie konané dňa 23.2.2015 nedostavil, pričom predvolanie pre neho
sa považuje za doručené mu (v súlade s § 48, ods. 4, posledná veta Občianskeho súdneho poriadku)
dňom 25.1.2015 (t.j. sedem dní od jeho vyhotovenia). Odporca v 1. rade svoju neúčasť neospravedlnil,
o odročenie pojednávania nepožiadal.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie, konal v neprítomnosti tohto účastníka;
prihliadol pritom na obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.

Svedok L. na pojednávaní konanom dňa 23.2.2015 uviedol že s navrhovateľkou X. udržiava vzťah, resp.
býva v jednej domácnosti od roku 2011, intímne spolu žili, pohlavný styk vykonávali bez ochrany - z ich
stykov bol počatý maloletý E. navrhovateľka okrem svedka v rozhodnej dobe pre počatie maloletého
nemala žiadnych iných partnerov. Svedok uznáva svoje otcovstvo k maloletému E.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu na pojednávaní konanom dňa
23.2.2015 uviedla že vzhľadom na výpoveď navrhovateľky / matky a svedka, z ktorých vyplýva že
biologickým otcom maloletého je L. odporúča, aby súd určil že odporca v 1. rade V. nie je otcom
maloletého odporcu v 2. rade E..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a zástupkyne kolízneho opatrovníka ustanoveného
maloletému dieťaťu, výsluchom svedka Jozefa Pučucha, oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov a
s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Maloletý E. sa narodil dňa X.XX.XXXX; na rodnom liste maloletého je ako otec zapísaný V..

Manželstvo matky X. v čase narodenia maloletého E. trvalo; bolo rozvedené až počas konania o zapretie
otcovstva (Rozsudku tunajšieho súdu č. 20P/11/2012-95 zo dňa 27.1.2014, v spojení s dopĺňacím
rozsudkom č. 20P/11/2012-98 zo dňa 12.2.2014) - v zmysle § 85, ods. 1 Zákona o rodine bol do rodného
listu maloletého zapísaný ako jeho otec V. (manžel X.).

V. je od roku 2011 (až doposiaľ) na neznámom mieste; v čase počatia maloletého sa s jej matkou intímne
nestýkal, nemali spolu žiaden kontakt.

V čase počatia maloletého s matkou žil v spoločnej domácnosti a intímne sa stýkal L., keď pohlavný styk
vykonávali bez ochrany - z tohto vzťahu prišlo k počatiu maloletého E. so žiadnym iným mužom v čase
počatia maloletého E. nemala X. Z. pohlavný styk.

L. svoje otcovstvo k maloletému E. priznáva.

Podľa § 85, ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 87, ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88, ods. 2, prvá veta Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.

Zapieracia žaloba môže byť úspešná ak sa preukáže okolnosť vylučujúca, že by manžel, resp. bývalý
manžel mohol byť otcom dieťaťa, keď kategória výlučnosti znamená nesporný (nezvratný, určitý,
jednoznačný) záver o tom, že muž ktorému svedčí domnienka otcovstva manžela / bývalého manžela
matky nemôže byť biologickým otcom dieťaťa. Okolnosťami spĺňajúcimi požiadavku zákona o intenzite
vylučujúcej okolnosti môžu byť absencia pohlavného styku medzi manželmi v rozhodujúcom období
(napr. aj z dôvodu trvalého oddeleného žitia, dlhodobej a sústavnej neprítomnosti). V konaní o zapretie
otcovstva musia byť teda preukázané relevantné skutočnosti, ktoré môžu byť podkladom pre vyhovenie
žalobe (neexistencia pohlavných stykov, vylúčenie splodenia), t.j. skutočnosti ktoré vo svojom súhrne
vedú k záveru, že domnienkou založený stav je v rozpore so skutočnosťou, a manžel matky je ako
biologický otec dieťaťa vylúčený.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý E. sa narodil v čase trvania manželstva X.
a V. (ich manželstvo bolo rozvedené Rozsudku tunajšieho súdu č. 20P/11/2012-95 zo dňa 27.1.2014,
v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. 20P/11/2012-98 zo dňa 12.2.2014, pričom maloletý sa narodil dňa
X.XX.XXXX.), preto je odporca v 1. rade považovaný za otca maloletého odporcu v 2. rade, pričom takto
určené otcovstvo je možné zaprieť len vtedy ak je vylúčené, že by (bývalý) manžel mohol byť otcom
maloletého dieťaťa. V konaní bolo preukázané, že otcovstvo odporcu v 1. rade k maloletému odporcovi
v 2. rade je vylúčené, nakoľko V. je od roku 2011 (až doposiaľ) na neznámom mieste, a v čase počatia
maloletého sa s matkou maloletého intímne nestýkal, podľa navrhovateľky -matky maloletého- nemali
spolu žiaden kontakt. Naviac, v čase počatia maloletého s matkou žil v spoločnej domácnosti a intímne
sa stýkal L., keď pohlavný styk vykonávali bez ochrany, a z tohto vzťahu prišlo k počatiu maloletého
E., pričom L. svoje otcovstvo k maloletému E. priznáva. S poukazom na všetky okolnosti prípadu, na
nepochybnú výpoveď navrhovateľky a svedka L., súd návrhu vyhovel a určil, že odporca v 1. rade nie
je otcom maloletého odporcu v 2. rade.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku;
vzhľadom k tomu, že navrhovateľka o náhradu trov konania nepožiadala (§ 151, ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku), súd rozhodol tak, že jej náhradu nepriznal aj napriek tomu, že bola v spore úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.