Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207964
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714207964.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci
navrhovateľa: P. Q. P. P., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX L., Ľ. Š. XX, právne zastúpený:
T.. U. Q., advokát, so sídlom XXX XX B., Š. XX, proti odporcovi: U., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
XXX XX A. T., A. T. XX, o zaplatenie 2 800,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2 800 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 800 eur od 19.6.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré
predstavujú trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 168 eur, ktoré je povinný zaplatiť
odporca na účet navrhovateľa, vedený v Č., a. s. č. účtu P., v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku
a trovy právneho zastúpenia vo výške 564,40 eur, ktoré je povinný odporca zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v A., a. s., číslo účtu: P., a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom zo dňa 27.6.2014, ktorý bol súdu doručený dňa 1.7.2014 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2800 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 2800 eur od 19.6.2014 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že v dňom 18. - 21. 4. 2014 počas veľkonočných sviatkov bolo motorové
vozidlo Volvo XC 60 so ŠPZ: L.-XXX K., ktorého majiteľom je navrhovateľ, zaparkované na stráženom
parkovisku hotela B., ktorého prevádzkovateľom je odporca.

Počas celého pobyt u odporcu nebolo s mot. vozidlom manipulované, konateľ navrhovateľa, ktorý bol v
hoteli na pobyte sa s ním nepohyboval od príchodu 18.4.2014 až do odchodu 21.4.2014.

Žalobca ďalej tvrdí, že navrhovateľ pred odchodom z hotela v posledný deň pobytu, t.j. 21.4.2014 pri
nástupe do mot. vozidla zistil, že mot. vozidlo je poškodené na pravej strane v okolí blatníka a na ľavej
strane od predného po zadný blatník bolo poškrabané.

Hneď ako sa o tejto udalosti konateľ navrhovateľa dozvedel, oznámil to na recepcii hotela a telefonicky
sa rozprával aj s manažérom hotela. O tejto udalosti bol zamestnancom - recepčnou odporcu vydané

potvrdenie o tom, že ku škode došlo na parkovisku odporcu a zo strany manažéra odporcu bol daný
prísľub, že dôjde k promptnému vyriešeniu celej veci o náhrade škody.

Navrhovateľ predložil zápis o poškodení mot. vozidla, predložil súdu potvrdenie odporcu o škodovej
udalosti a predložil súdu predžalobnú výzvu zo dňa 12.5.2014.

V žalobe ďalej navrhovateľ uvádza, že v priestoroch stráženého parkoviska odporcu sa nachádza aj
kamerový systém a manažér odporcu ubezpečil navrhovateľa, že mu tento kamerový systém dá k

dispozícii a vyhodnotí ho.Navrhovateľ viackrát telefonicky kontaktoval manažéra odporcu, ktorý ho spočiatku ubezpečoval, že sa
vec vyrieši, neskôr však prestal s ním komunikovať. Manažér odporcu uistil navrhovateľa, že predmetnú
vec vyrieši poisťovňa odporcu.

Neskôr nereagoval na predžalobnú výzvu, preto navrhovateľ podal túto žalobu.

Súd riadne doručil žalovanému návrh žalobcu, riadne mu doručil predvolanie na pojednávanie, bolo mu
doručené uznesenie zo dňa 28.10.2014, v ktorom bol výslovne poučený, že súd môže rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP).

Žalovaný predvolanie na pojednávanie prevzal 11. 11. 2014, riadne prevzal návrh žalobcu, ako aj
uznesenie, v ktorom bol výslovne poučený o možnostiach rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa §

153b OSP. Na pojednávanie sa však nedostavil, neprítomnosť neospravedlnil žiadnym spôsobom, súd
preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti odporcu.

Podľa § 153b ods. 1 OSP, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti,

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 OSP, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Skutkovým základom pre rozsudok pre zmeškanie je žalobcom tvrdený stav.

Z pripojených dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný spôsobil navrhovateľovi žalovanú škodu
vo výške 2800 eur, čo je zrejmé z pripojených listinných dôkazov, a to vyčíslenia škody firmou

autorizovanýmservisomF.K.K.,a.s.,U.Š.,akoajbolapreukázanázodpovednosťvzmysleustanovenia
§ 435 Občianskeho zákonníka, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 19.6.2014, súd preto priznal žalobcovi aj právo na úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne od 19.6.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Trovy konania predstavujú trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 168 eur, ktorý je povinný
zaplatiť odporca na účet navrhovteľa, vedený v Č., a. s. č. účtu P., v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku a trovy právneho zastúpenia vo výške 564,40 eur, ktoré je povinný odporca zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v A.,a. s., číslo účtu: P.XXXXXXXXXXXXXXXXXX, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Trovy konania spočívajú z nasledovných právnych úkonov: prevzatie a príprava - z istiny 2800 eur -
odmena(tarifná)111,21eur-paušál(2014)8,04eur;návrhnavydanieplatobnéhorozkazu-zistiny2800
eur - odmena (tarifná) 111,21 eur - paušál (2014) 8,04 eur; pojednávanie - z istiny 2800 eur - odmena
(tarifná) 111,21 eur, paušál (2015) 8,39 eur, cestovné 66,50 eur (použité motorové vozidlo: Peugeot 207,
spotreba kombinovaná: 6,6l/100km=0,066l/1 km; sadzba základnej náhrady za 1 km=0,183 eur, teda

0,25 eur; trasa: Košice - Poprad a späť = 266 km - 266 km x 0,25 eur = 66,50 eur); strata času KE -
PP (5 polhodín), PP - KE (5 polhodín) = 10 x 13,98 eur = 139,80 eur. Trovy právneho zastúpenia spolu:
564,40 eur.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.