Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225524
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413225524.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35

971 967, so sídlom Ševčenkova 36, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: T. R., B.. XX.XX.XXXX, X. I. XXXX/XX, X., občan
SR, o zaplatenie 464,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 332,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 332,50 € od 03.01.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku zmluvnej pokuty s príslušenstvom sa návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 103,34 € a z iných trov konania vo výške 27,50 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.12.2013 (zn.: X.XXX.XXX), doručeným súdu dňa 27.12.2013, navrhovateľ žiadal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 464,50 € s prísl., titulom poskytovania služieb na základe
uzavretej Zmluvy o pripojení a Všeobecných podmienok. Navrhovateľ poskytoval odporcovi služby v
súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecných podmienok a vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté
služby vo výške 464,50 €, ktorú však odporca neuhradil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

Na pojednávaní vykonal súd vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom listín: Zmluva
o pripojení č. XXXXXXX Z. J. XX.XX.XXXX /č.l. 4 - 5/, Protokol o výmene Zariadenia Poskytovateľa za
dňa XX.XX.XXXX /č.l. 6/, Vyhlásenie Užívateľa nespĺňajúceho minimálne odporúčané požiadavky na

Koncový bod zo dňa XX.XX.XXXX /č.l. 7/, Všeobecné obchodné podmienky na poskytovanie služby
prístupu do siete internet, na poskytovanie služby UPC Telefón, a na poskytovanie služby retransmisie
účinné od 01.08.2008 (ďalej len „VOP“) /č.l. 8 - 20/, Podmienky kampane „triple Exclusive + FP120 +
FreetimeEU-NHZ“a„NájomzaSTB(DTV)-NIR“/č.l.21-22/,TarifaUPCFiberPowerinternetč.1/2009
účinná od 01.09.2009 /č.l. 23/, Tarifa UP Telefón NEW č. 2/2009 účinná od 01.09.2009 /č.l. 25/, Tarifa
DTV č. 3/2009 účinná od 01.09.2009 /č.l. 29/, rozpis faktúr a platieb od odporcu za obdobie 03.07.2010
- 03.01.2011 /č.l. 31/, výzva na zaplatenie a podmienečné odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.12.2010 /č.l.

33/, upomienka zo dňa 21.01.2011 /č.l. 34/, a pokus o zmier 13.11.2013 /č.l. 38/. Navrhovateľ uviedol,že žalovaná suma pozostáva z ceny fakturovaných služieb a zo zmluvnej pokuty 272,- € a 12,- € a
doúčtovaného predaja telefónu 19,84 €, za nedodržanie viazanosti, na ktorú sa odporca zaviazal.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) cit. zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný
záväzkový vzťah na základe Zmluvy o pripojení uzavretej dňa XX.XX.XXXX, ktorou sa navrhovateľ
zaviazal poskytnúť odporcovi služby prístupu do siete internet, digitálnej retransmisie a UPC telefónu v
rámci kampane NHZ s dobou viazanosti 24 mesiacov a odporca sa zaviazal zaplatiť cenu poskytnutých

služieb riadne a včas. Cena služby bola stanovená podľa Podmienok kampane a príslušných taríf,
ktoré boli neoddeliteľnou prílohou Zmluvy. Odporca neuhradil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby
za účtované obdobie podľa rozpisu jednotlivých vyúčtovaných položiek celkovo v sume 160,66 €, čím
v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok porušil svoju povinnosť plniť si svoje peňažné záväzky
riadne a včas. Porušením zmluvnej povinnosti odporcom vznikol navrhovateľovi v zmysle bodu 19.9

VOP nárok na zmluvnú pokutu za porušenie podmienok kampane „triple Exclusive + FP120 + Freetime
EU - NHZ“ vo výške 272,- € a 19,84 €, a za porušenie podmienok kampane „Nájom za STB (DTV) -
NIR“ vo výške 12,- €.

Zmluvná pokuta ako jeden z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzkov je zakotvená v § 544 a §
545 OZ. Jej účelom je donútiť dlžníka k riadnemu splneniu zaisteného záväzku po hrozbou majetkovej

sankcie. Zmluvná pokuta je teda peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade,
že si nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Nie je pritom dôležité, či porušením zabezpečovanej povinnosti
vznikla veriteľovi škoda. Dojednaná zmluvná pokuta po zohľadnení konkrétnych okolností prípadu a
vzhľadom na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, je podľa názoru súdu neprimerane vysoká
za nesplnenie povinnosti odporcu. Súd preto pristúpil k využitiu moderačného práva podľa § 545a OZa znížil celkovú výšku zmluvnej pokuty zo sumy 303,84 € (272,- € + 19,84 € + 12,- €) na sumu 171,84
€. Odporca mal povinnosť využívať dohodnuté služby navrhovateľa počas 24 mesiacov od 14.01.2010,
pričom poslednú platbu za služby uskutočnil dňa 28.10.2010 a od 05.01.2011 navrhovateľ odstúpil od

zmluvy. Keďže odporca počas 9 mesiacov dodržiaval povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu,
uplatnenie zmluvnej pokuty v plnej výške je neprimerané. (výrok II.)

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, má navrhovateľ právo
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú, vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu ročne (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu omeškania), t.j. 9 % od
uplynutia lehoty na dodatočné plnenie dňa 02.01.2011. (výrok I.)

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OSP, a priznal
navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, aj keď mal v konaní úspech len čiastočný, keďže rozhodnutie
v časti zmluvnej pokuty záviselo od úvahy súdu v zmysle § 545a OZ.

Trovy konania si navrhovateľ uplatnil vo vyčíslení doručenom súdu dňa 04.11.2014 titulom zaplateného

súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil za 3 úkony právnej služby, spolu
vo výške 169,44 €, a ktoré súd priznal podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení ku dňu vykonania úkonu (ďalej len „vyhláška“)
nasledovne:

Súdpriznalodmenuzadvaúkonyprávnejslužby,ato:1.prevzatieaprípravazastúpeniadňa12.06.2013

(§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky), 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 27.12.2013 (§ 13a ods. 1
písm. c/ vyhlášky), 3. účasť na pojednávaní dňa 24.09.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky). Základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 26,56 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky), ktorú súd vypočítal
z výšky priznaného plnenia (§ 142 ods. 3 OSP). Hodnota režijného paušálu za úkon v roku 2013 je 7,81
€, v roku 2014 je 8,04 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Zároveň súd priznal zvýšenie trov právneho zastúpenia

o sadzbu DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky).

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 103,34 € (26,56 € x 3 +
7,81 € x 2 + 8,04 € + 20 % DPH) a zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,50 €.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 OSP). (výrok
III.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.