Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 23, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/27/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7009200060
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7009200060.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: J. W., nar. X.X.XXXX,

bytom S. Y. XXXX/XX, R., zast. Mgr. Romanom Vaškom, advokátom AK, Družstevná 614/55, Štrba, proti
žalovanému: H. J., nar. X.X.XXXX, G. XX, Y., zast. JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom AK, Boženy
Němcovej 22, Košice, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok Arbitrážneho súdu Košice s.r.o. sp.zn. 1Cb 35/2008 zo dňa 15.12.2008.

Žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške1.548,20EURnaúčetprávnehozástupcu
žalobcu Mgr. Romana Vaška, advokáta, AK Družstevná 614/55, Štrba v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 21.1.2009 domáhala, aby súd zrušil rozhodcovský

rozsudok Arbitrážneho súdu v Košiciach s.r.o. sp.zn. 1Cb 35/2008 zo dňa 15.12.2008 pokračoval v
konaní a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 29.12.2008
jej bol doručený rozsudok Arbitrážneho súdu Košice s.r.o. 1Cb 35/2008 zo dňa 15.12.2008, ktorým
jej bola uložená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 197.835,- Sk a trovy konania s tým, že má za to,
že rozhodcovská zmluva je neplatná, keďže v zmysle zmluvy uzatvorenej s právnym predchodcom
žalovaného, bolo uvedené, že spory budú riešené súdom. Dňa 14.11.2007 predložil právny predchodca
žalovaného žalobkyni na podpis dohodu o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovania.
Žalobkyňa nebola upovedomená o tom, že súčasťou dohody majú byť ustanovenia o riešení sporov

rozhodcovským súdom a že touto dohodou sa majú meniť ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní.
Dohoda o stabilizačnej odmene, ktorej súčasťou mala byť rozhodcovská doložka je podpísaná
iba jedným členom predstavenstva, pričom z výpisu z obchodného registra právneho predchodcu
žalovaného vyplýva, že za akciovú spoločnosť konajú a podpisujú vždy dvaja členovia predstavenstva,
z ktorých jeden musí byť predseda. Dohoda obsahuje podpis krajského inšpektora, ktorý vystupoval
len ako osoba priamo nadriadená sprostredkovateľovi a nie ako zástupca spoločnosti. Žalobkyňa ďalej
namietala procesné vady rozhodcovského konania, porušenie zásady rovnosti účastníkov, z dôvodu,

že jej nebola doručená žaloba a výzva na vyjadrenie k žalobe ani prílohy k žalobe, nebol jej oznámený
termín pojednávania, miesto pojednávania, rozhodcovský rozsudok bol vydaný v zrýchlenom konaní,
ktorý odporuje zákonu o rozhodcovskom konaní. S poukazom na skutočnosť, že dohoda o stabilizačnej
odmene je neplatná z dôvodu absencie písomnej formy, keďže bola podpísaná iba jedným členom
predstavenstva, je neplatná a neplynú z nej pre účastníkov žiadne práva a povinnosti.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že rozhodcovská doložka bola riadne a platne
dojednaná s tým, že v prípade sporu medzi zmluvnými stranami sa použijú ust. zák. č. 244/2002 Z.z. aštandardné procesné pravidlá právneho poriadku Slovenskej republiky, pričom právo voľby, menovania,
určenia zodpovednej osoby za vedenie sporu, patrí výlučne poisťovni. Dohoda o stabilizačnej odmene je
platná, nakoľko bola podpísaná dvoma zástupcami právneho predchodcu žalovaného, nakoľko krajský

inšpektor, ktorý podpísal predmetnú dohodu bol na základe § 15 Obch. zák. poverený k takémuto úkonu.

Súd vykonal dokazovanie spisom Arbitrážneho súdu Košice, s.r.o., upovedomením o začatí konania,
zápisnicou zo dňa 12.12.2008, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 6.10.2008, prílohou o postúpení
pohľadávok, rozhodcovským rozsudkom zo dňa 15.12.2008, rokovacím poriadkom Arbitrážneho súdu
Košice, zmluvou o sprostredkovaní poistenia, dohodou o stabilizačnej odmene, výpisom z Obchodného

registra Okresného súdu Košice I, vyjadrením Rapid life, životná poisťovňa zo dňa 21.7.2010, dodatkom
k sprostredkovateľskej a mandátnej zmluve zo dňa 13.4.2006, dodatkom k sprostredkovateľskej a
mandátnej zmluve č. 43435 a zistil tento skutkový stav:

Zo spisu Arbitrážneho súdu Košice s.r.o., Alžbetina 41, Košice 1Cb 35/2008 súd zistil, že dňa 10.12.2008
bola Arbitrážnemu súdu Košice s.r.o. doručená žaloba, ktorú podal žalovaný H. J. proti žalobkyni J. W.
o zaplatenie 197.835,- Sk na vydanie rozhodcovského rozsudku v skrátenom konaní s odôvodnením,

že žalobkyňa uzavrela s právnym predchodcom žalovaného dňa 13.4.2006 zmluvu o sprostredkovaní
poistenia. Dňa 14.11.2007 uzavreli dohodu o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa
poistenia, ktorou sa žalobkyňa v čl. 1 písm. b/ dohody zaviazala ku plneniu povinnosti zabezpečiť
riadnu a stabilnú produkciu podľa POS. Výkonnostné kritérium stanovené pre žalovaného bolo v kapitole
I. čl. 2.2.2 písm. a/, kapitole II. čl. 3.1, kapitole III. čl. 1..1, druhý odsek, kapitole IV. bod 3 druhý

odsek Príručky obchodnej služby stanovené na 1,25 poistnej zmluvy týždenne. Pokiaľ sa žalovaný
stal vedúcim obchodnej skupiny výkonnostné kritérium, ku ktorému sa zaviazal, zahŕňalo aj povinnosť
vykonávať činnosti za účelom získania minimálne jedného výhradného sprostredkovateľa poistenia
mesačne s tým, že za tým účelom bol žalovaný povinný zabezpečiť podpísanie aspoň šiestich zmlúv
o budúcej zmluve so záujemcami o činnosť výhradných sprostredkovateľov poistenia (kapitola III. čl.

2.1.1 bod tretí Príručky obchodnej služby, k bodu 2.1. Odmena za vedenie OS Prílohy k POS č. 05/07
z 1.1.2007). Žalovaná takto dohodnuté kritérium, ku ktorému sa voči právnemu predchodcovi žalobcu
písomne zaviazala, porušila. Žalovaná vykonávala činnosť výhradného sprostredkovateľa poistenia pre
právneho predchodcu žalobcu odplatne. Provízia žalovanej bola odvodená od počtu v danom mesiaci
uzatvorených poistných zmlúv, ktoré žalovaný sprostredkoval. Z výkazu poistných zmlúv urobených

daným OZ vyhotoveným právnym predchodcom žalobcu dňa 4.12.2008 vyplýva, že posledným
mesiacom, v ktorom žalovaný uzavrel poistnú zmluvu v prospech právneho predchodcu žalobcu
bol mesiac marec 2008, čo bol posledný aktívny mesiac činnosti žalovaného v prospech právneho
predchodcu žalobcu. Počnúc 1.4.2008 žalovaný neuzatvoril ani jednu poistnú zmluvu týždenne, čím
žalovaný porušil všetky dohodnuté podmienky. Nadväzne na to vznikla jeho sekundárna zodpovednosť

na úhradu dojednanej zmluvnej pokuty. Žalovaný porušil čl. 5 v nadväznosti na čl. 1 písm. b/ dohody v
spojení s ustanoveniami kapitoly I. čl. 2.2.2 písm. a/, kapitoly II. čl. 3.1, kapitoly III. čl. 1.1 druhý odsek,
kapitoly IV. bod 3 druhý odsek Príručky obchodnej služby. Ako vyplýva z províznych listov žalovaného
za posledný rok aktívnej činnosti žalovaného, teda za obdobie od 1.4.2007 do 31.3.2008, mu podľa
províznych listov bola vyplatená celková provízia minimálne vo výške 197.835,- Sk, pričom za obdobie

po 1.6.2008 bola navyše žalovanému vyplatená provízia vo výške 16.064,- Sk. Dňa 21.5.2008 obdržal
právny predchodca žalobcu od žalovaného list, ktorého obsahom bol prejav vôle žalovaného ukončiť
činnosť sprostredkovateľa poistenia pre právneho predchodcu žalovaného. Nadväzne na to žalovaný
sprostredkovateľskú činnosť pre právneho predchodcu žalobcu v rozpore s čl. 5, čl. 6 dohody aj formálne
ukončil.

Z upovedomenia o začatí konania z rozhodcovského spisu súd zistil, že rozhodcovský súd vydal
upovedomenie o začatí konania pred rozhodcovským súdom, ktorým upovedomil účastníkov o začatí
arbitrážneho konania. Upovedomenie o začatí konania pred rozhodcovským súdom nie je opatrené
dátumom, nenachádza sa v ňom údaj či a komu bol doručený a v spise sa nenachádzajú doručenky
o doručení upovedomenia o začatí konania žalobkyni (v procesnom postavení žalovanej v arbitrážnom

konaní).Zozápisnicezodňa12.12.2008zarbitrážnehospisusúdzistil,že dňa12.12.2008ArbitrážnysúdKošice,
s.r.o. spísal zápisnicu o dokazovaní v skrátenom konaní, na základe ktorej po zistení svojej právomoci,
príslušnosti preskúmal obsah spisu v skrátenom konaní podľa § 29 a/ a súvisiacich ustanovení

rokovacieho poriadku Arbitrážneho súdu Košice vykonal dokazovanie oboznámením písomných listín
predložených žalovaným v procesnom postavení žalobcu v arbitrážnom konaní s tým, že z listinných
dôkazov vyplýva, že návrh je dôvodný a preto arbitrážny súd rozhodol podľa petitu a zaviazal
žalovaného, aby do 5 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku zaplatil pokutu 197.835,- Sk a trovy
konania pozostávajúce z poplatku za konanie pred rozhodcami a paušálu 25.848,- Sk a trovy právneho

zastúpenia právneho zástupcu žalovaného (žalobcu v arbitrážnom konaní) vo výške 16.000,- Sk alebo
aby v tej istej lehote podala odpor na súde, ktorý rozhodcovský rozsudok vydal.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 6.10.2008 z arbitrážneho spisu súd zistil, že Prvá
československá poisťovňa Rapid, a.s. ako postupca a žalovaný ako postupník uzatvorili zmluvu o
postúpení pohľadávky, ktorou Prvá československá poisťovňa, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávky,
ktoré má voči výlučným sprostredkovateľom poistenia zodpovedajúce zmluvným pokutám, ktoré vznikli

alebo v budúcnosti vzniknú z porušenia povinností voči postupcovi. Špecifikácia pohľadávok je uvedená
v prílohe k zmluve, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Za Prvú československú poisťovňu Rapid,
a.s.uzatvorilpredmetnúzmluvuRNDr.R.W.,predsedapredstavenstvaaIng.R.A.,členpredstavenstva.

Z prílohy o postúpení pohľadávok z arbitrážneho spisu súd zistil, že pod bodom 2a je uvedená
pohľadávkaPrvejčeskoslovenskejpoisťovneRapid,a.s.vočižalobkynititulomzmluvnejpokutyvovýške

20.000,- Sk podľa článku 2.6 zmluvy o sprostredkovaní poistenia. Pod bodom 2b zmluvná pokuta
vo výške provízie vyplatenej poisťovňou za posledný rok z aktívnej činnosti podľa článku 6.4 písm. h,
g/ zmluvy o sprostredkovaní poistenia, pod bodom 2c pohľadávka titulom zmluvnej pokuty vo výške
provízie vyplatenej poisťovňou za posledný rok aktívnej činnosti podľa článku 6.4 písm. h v nadväznosti
na odstavec 5 dohody o stabilizačnej odmene v časti o dodržanie ustanovení dohody o stabilizačnej

odmene a zmluvy o sprostredkovaní poistenia a pod bodom 2d titulom zmluvnej pokuty vo výške provízie
vyplatenej poisťovňou za posledný rok aktívnej činnosti podľa článku 6.4 písm. h v nadväznosti na odsek
5 dohody o stabilizačnej odmene v časti o dodržiavaní zotrvania záväzkov a dodržovania viazanosti
dohody o stabilizačnej odmene.

Z rozhodcovského rozsudku zo dňa 15.12.2008 súd zistil, že Arbitrážny súd Košice konajúcim

rozhodcom Mgr. T. X. vydal dňa 15.12.2008 rozhodcovský rozsudok, ktorým uložil žalovanej, aby
do piatich dní od doručenia rozhodcovského rozsudku zaplatila žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
197.835,- Sk na účet vedený v Tatrabanke, a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX s variabilným symbolom
XXXXXX, trovy konania pozostávajúce z poplatku za konanie pred rozhodcami a paušálu na správne
náklady vo výške 25.848,- Sk na účet vedený v Tatrabanke, a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX s

variabilným symbolom XXXXXXXX a trovy konania pozostávajúce z paušálnej odmeny za právne
zastupovanie vo výške 16.000,- Sk na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. H. F. vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX s variabilným symbolom XXXXXX alebo aby v tej istej
lehote podala odpor na súde, ktorý tento rozhodcovský rozsudok vydal s poukazom na ust. § 172
O.s.p. § 29 a/ rokovacieho poriadku a § 16 ods. 4 rokovacieho poriadku a § 24 ods. 2 rokovacieho

poriadku, § 30 ods. 1 rokovacieho poriadku Arbitrážneho súdu s tým, že proti rozhodnutiu možno
podať odpor s odôvodnením do 5 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku pokiaľ účastník odpor
s odôvodnením v takto stanovenej lehote podá a splní svoju poplatkovú povinnosť, platobný rozkaz
sa zrušuje a o nároku sa rozhodne osobitným rozhodcovským rozsudkom Podľa § 11a Rokovacieho
poriadku Arbitrážneho súdu Košice sa na podaný odpor neprihliada, resp. hľadí sa na neho, akoby nebol

podaný, ak účastník svoju poplatkovú povinnosť súvisiacu s podaním odporu riadne a včas nesplní.
Rozhodcovský rozsudok nie je preskúmateľný iným rozhodcom ani iným orgánom. Podľa § 40 ods.
1 ods. a/ až i/ v spojení s § 41 zák. č. 244/2004 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov sa účastník rozhodcovského konania môže žalobou podanou na príslušnom súde v lehote
30 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku. Podanie

žaloby nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia, avšak vykonateľnosť možno na návrh
účastníka odložiť.Z rokovacieho poriadku Arbitrážneho súdu Košice súd zistil, že podľa § 16 ods. 1-4 ak sa rozhodca
domnieva, že žaloba môže byť predmetom konania podľa tohto Rokovacieho poriadku, upovedomení o
jej podaní žalovaného a zašle mu kópiu žaloby s priloženými písomnosťami, ako aj Zoznam rozhodcov

a Rokovací poriadok tohto Rozhodcovského súdu. Povinnosť upovedomiť žalovaného o Zozname
rozhodcov a o rokovacom poriadku Rozhodcovského súdu možno splniť i poukazom na príslušnú
webovú stránku, kde sa aktuálne znenia týchto písomností nachádzajú vo forme voľne dostupnej pre
verejnosť alebo s poukazom na úradný register dokumentov stálych rozhodcovských súdov, pričom
v skrátenom konaní postačí splniť túto povinnosť spolu so zaslaním rozhodcovského rozsudku, proti

ktorému je prípustné podanie odporu resp. námietok. Súčasne rozhodca vyzve žalovaného, aby
v priebehu desiatich dní po doručení žaloby predložil k nej svoje písomné vyjadrenie podopreté
príslušnými dôkazmi. Na žiadosť žalovaného môže byť táto lehota predĺžená, najviac však o ďalších
desať dní. Ak žalovaný ani po uplynutí týchto lehôt sa k žalobe nevyjadril, pokračuje sa v konaní.
V takomto prípade je Rozhodcovský súd oprávnený vo veci rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného.
Ustanovenia predošlých odsekov s výnimkou tých, ktoré upravujú aspekty skráteného konania, sa

nepoužijú,akpredmetomsporujepeňažnápohľadávkanepresahujúca2.000.000,-Sk,ktorejdôvodnosť
vyplýva z doložených listinných dôkazov alebo peňažná pohľadávka zo zmenky. V takýchto prípadoch
sa postupuje v skrátenom konaní primerane podľa § 172 a nasl. O.s.p. s tým, že v oboch prípadoch
sa rozhoduje formou rozhodcovského rozhodnutia, lehota na podanie odporu resp. námietok je 5 dní,
náhradné doručenie je prípustné podľa zásad o doručovaní uvedených vyššie. Žalovaný na doručenú

žalobu odpovie, resp. môže svoju obhajobu práv uplatniť v rámci podania písomného odporu alebo
námietok, o ktorých rozhodne príslušný rozhodca. Podľa § 24 ods. 1,2 rokovacieho poriadku účastníci
konania sa aj v prípadoch, v ktorých by inak bolo potrebné nariadiť ústne pojednávanie (§ 1 ods. 3), môžu
dohodnúť, aby senát alebo rozhodca rozhodol bez ústneho pojednávania, iba na základe písomnosti.
Senát alebo rozhodca však môže nariadiť ústne pojednávanie, ak sa predložené písomnosti v takýchto

prípadoch ukážu nedostačujúcimi pre rozhodovanie vo veci samej. Písomne a bez fyzickej účasti strán
(bez ústneho pojednávania) sa koná vo všetkých veciach skráteného konania, ak predmetom sporu je
peňažná pohľadávka nepresahujúca 2.000.000,- Sk, ktorej dôvodnosť vyplýva z doložených listinných
dôkazov alebo peňažná pohľadávka zo zmenky. V takýchto prípadoch sa postupuje v skrátenom konaní
primerane podľa § 172 a nasl. O.s.p. s tým, že v oboch prípadoch je náhradné doručenie prípustné podľa

zásad o doručovaní uvedených vyššie. Žalovaný môže svoju obhajobu práv uplatniť v rámci podania
písomného odporu alebo námietok, o ktorých rozhodne príslušný rozhodca (§ 16 ods. 4 Rokovacieho
poriadku). Podľa § 29 a/ ods. 1-5 rozhodcovského poriadku podmienky, za ktorých sa vec prejedná v
skrátenom konaní definuje ust. § 16 ods. 4 Rokovacieho poriadku a ust. § 24 ods. 2 Rozhodcovského
poriadku. Odchylné ustanovenia sú zakotvené najmä v ust. § 5 ods. 2, § 16 ods. 1, § 20 ods. 2

písm. c/ Rokovacieho poriadku ako aj v iných ustanoveniach Rokovacieho poriadku, ktoré upravujú
proces skráteného konania pred Rozhodcovským súdom. Ak žalovaný podá proti rozhodcovskému
rozsudku vydanému v skrátenom rozhodcovskom konaní, proti ktorému je prípustný odpor alebo
námietky, odpor s odôvodnením alebo námietky s odôvodnením príslušný rozhodca pôvodne vydaný
rozhodcovský rozsudok zruší a obsah odporu, resp. námietok prejedná v nadväzujúcom písomnom

konaní bez ústneho pojednávania. O odpore resp. námietkach rozhodne rozhodcovským rozsudkom,
proti ktorému už podanie námietok, resp. odporu nie je prípustné. Takýto rozhodcovský rozsudok, proti
ktorému už nemožno podať odpor ani námietky, má účinky právoplatného a vykonateľného rozsudku
(§ 35 a ods. 1 Rokovacieho poriadku). Ak žalovaný proti rozhodcovskému rozsudku, proti ktorému
je podanie odporu alebo námietok prípustné, odpor alebo námietky v predpísanej lehote nepodá, je

rozhodcovský rozsudok márnym uplynutím predpísanej lehoty právoplatný a vykonateľný. V takom
prípade sa predpokladá, že žalovaný nemal voči obsahu a výroku rozhodcovského rozsudku námietky
a že svoje právo obhájiť svoje postavenie vykonal nepodaním odporu, resp. námietok. Žalovaný sa
nemôže iba pre opomenutie podania námietok alebo odporu domáhať toho, že jeho rovnosť pred
rozhodcovským súdom nebola účinne zabezpečená. V prípade skráteného konania je zásada rovnosti

účastníkov pred rozhodcovským súdom zabezpečená v prospech žalobcu podaním žaloby vrátane
návrhu všetkých dôkazov a v prospech žalovaného zabezpečená jeho právom podať odpor resp.
námietky vrátane doloženia všetkých listinných dôkazov a návrhov ostatných dôkazov, pričom oba
úkony sú spoplatňované rovnakými sadzbami. Podľa ust. § 30 ods. 1 písm. a/ rozhodcovského poriadku
rozhodcovské konanie sa končí vydaním rozhodcovského rozsudku, ak rozhoduje vo veci samej a to

aj v skrátených konaniach. Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni (žalovanej v rozhodcovskom konaní)
doručený dňa 29.12.2008.Zo zmluvy o sprostredkovaní poistenia súd zistil, že Prvá československá poisťovňa, a.s. Garbiarska
2, Košice, IČO: 31 690 904 zast. RNDr. R. W., predsedom predstavenstva a Ing. R. A., členom
predstavenstva uzatvorili podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. zák. zák. č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní

poistenia a sprostredkovaní zaistenia zákona o poisťovníctve zmluvu o sprostredkovaní poistenia,
na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala sprostredkovať služby podľa zmluvy, sprostredkovávať
sprostredkovanie poistenia a to a/ predkladaním ponúk na uzavretie poistnej zmluvy, predkladanie
návrhu poistnej zmluvy a vykonávanie iných činností smerujúcich k uzatvoreniu poistnej zmluvy a to
najmä: účasti na príprave poistných zmlúv poskytovaním odborných rád o spoločnosťou ponúkaných

produktoch a s tým súvisiacich podmienkach, vedení záznamov o tých, ktorí majú záujem o uzavretie
poistnej zmluvy, záznamov o klientoch, materiálov o negatívnych zisteniach, denných, týždenných a
mesačných plánov práce, v spracovaní korešpondencie a s tým súvisiacich obchodných záznamov, b/
uzavretípoistnejzmluvyanáslednomzaslaní,resp.doručenípoistnýchzmlúvspoločnosti,atonajneskôr
do 48 hodín po ich uzatvorení, c/ spolupráci pri správe poistenie a to najmä: prebratí prvého poistného
zaplateného klientom, ktorý podpísal návrh poistnej zmluvy. Súčasne sa VSP zaväzuje odovzdať toto

spoločnosti v plnej výške okamžitým vkladom poistného na bankový účet spoločnosti v Poštovej banke,
a.s. prostredníctvom jej obchodných miest, prebratí návrhov, zmien a doplnkov k poistným zmluvám,
prijímaní oznámení o ukončení poistných zmlúv a ich následnom doručovaní spoločnosti do 48 hodín
od ich prebratia, doručovaní poistných zmlúv (poistiek) klientom, starostlivosti o zverené poistné zmluvy
v dobe ich platnosti (v zmysle POS), a to bez ohľadu na to, či sú v dobe ručenia z strany VSP alebo

po nej, d/ spolupráci pri vybavovaní poistných nárokov a poistných plnení z poistných zmlúv, najmä
v súvislosti s poistnou udalosťou, e/ zisťovaní, hodnotení a spracovávaní analýz poistného rizika, f/
poskytovaní odborného poradenstva v oblasti poisťovníctva. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Zmluva zaniká výpoveďou ktoroukoľvek stranou s jednomesačnou výpovednou lehotou, výpoveďou
danou spoločnosťou s okamžitou účinnosťou, úmrtím sprostredkovateľa. Z článku 7, bod 7.1 zmluvné

strany dojednali, že v prípade sporu bude spor riešený príslušným súdom. Zmluvu podpísal za Prvú
československúpoisťovňu,a.s.RNDr.R.W.,predsedapredstavenstvaaIng.R.A.,členpredstavenstva.
Zmluva je podpísaná aj osobou zodpovednou za sprostredkovanie krajským inšpektorom - vedúcim
obchodnej skupiny a žalobkyňou.

Z dohody o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa súd zistil, že Prvá československá

poisťovňa Rapid a.s. a žalobkyňa uzatvorili dňa 14.11.2007 dohodu o stabilizačnej odmene výhradného
sprostredkovateľa poistenia. V záhlaví za Prvú československú poisťovňu Rapid, a.s. nie je
konkretizovaná osoba, ktorá uzatvárala predmetnú zmluvu za poisťovňu. Účelom tejto dohody je
stabilizácia a rozvoj schopností VSP, mimoriadne odmeňovanie VSP, ktorý spĺňa a bude naďalej
zodpovedne napĺňať nasledujúce kritéria a obligácie vyplývajúce z jeho činnosti: a/ vykonáva činnosť

VSP v prospech poisťovne nepretržite aspoň 6 mesiacov, ktoré predchádzajú podpisu tejto dohody,
b/ v dôsledku jeho sprostredkovateľskej činnosti bolo poisťovňou prijatých aspoň 6 poistných zmlúv
za hodnotené obdobie, pričom zároveň storná poistných zmlúv s dobou trvania menej ako 25
mesiacov ku dňu hodnotenia nepresiahli 25%, c/ svojou činnosťou v prospech poisťovne preukázal
lojalitu spoločnosti, d/ bude aj v budúcnosti riadne a s odbornou starostlivosťou vykonávať činnosť

VSP pre poisťovňu v smere zabezpečenia riadnej a stabilnej produkcie podľa POS. Výhradnému
sprostredkovateľovi poistenia (VSP) sa touto dohodou priznáva mimoriadna odmena a/ jednorázová
peňažná odmena vo výške 20.000,- Sk, ktorá je splatná do 30 dní od podpisu tejto dohody zo strany
poisťovne, b/ pravidelná polročná a koncoročná stabilizačná odmena na skvalitnenie činnosti VSP vo
výške 10.000,- Sk, ktorá je splatná do 30 dní od termínu vyhodnotenia činnosti VSP. Pravidelná odmena

podľa bodu 2 písm. b/ sa VSP prizná na základe prehodnotenia kritérií uvedených v bode 1 tejto dohody
s tým, že ukazovatele, na ktorých je viazaná táto odmena sa vyhodnotia poisťovňou vždy ku 15.7.
za prvý kalendárny polrok ďalšieho roku činnosti VSP a ku 15.1. za druhý kalendárny polrok ďalšieho
roku činnosti VSP. Poisťovňa môže špeciálnymi promočnými a marketingovými akciami podporovať
obchodné aktivity VSP. V prípade sporu medzi zmluvnými stranami z tejto dohody alebo zo zmluvy o

sprostredkovaní poistenia sa použijú ustanovenia zák. č. 244/2002 Z.z. a štandardné procesné pravidlá
právneho poriadku Slovenskej republiky, pričom právo voľby, menovania, určenia zodpovednej osoby
za vedenie sporu v zmysle tohto zákona patrí výlučne poisťovni. Zmluvu podpísala žalobkyňa, krajský
inšpektor a za Prvú československú poisťovňu Rapid, a.s. sa nachádza nečitateľný podpis.Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I súd zistil, že pod vložkou č. 22381/V je
zapísaný Arbitrážny súd Košice, s.r.o., sídlo Alžbetina 41, IČO: 44 325 452, jediným spoločníkom a
konateľom je J. J..

Z vyjadrenia Rapid life, životnej poisťovne zo dňa 21.7.2010 súd zistil, že za poisťovňu Rapid dohodu o
stabilizačnejodmenevýhradnéhosprostredkovateľapoisteniazodňa14.11.2007nazákladepísomného
poverenia podpísal Ing. R. A., viceprezident spoločnosti na základe § 15 Obch. zák. a U. H., vtedajší
krajský inšpektor poverený vedením výhradných sprostredkovateľov poistenia v košickom a prešovskom
kraji na základe § 15 Obch. zák. U oboch osôb bolo obvyklé, že takéto dohody uzatvárali.

Z dodatku k sprostredkovateľskej a mandátnej zmluve zo dňa 13.4.2006 súd zistil, že žalobkyňa

uzatvorila s Prvou československou poisťovňou, a.s. dňa 13.4.2006 dodatok k sprostredkovateľskej a
mandátnej zmluve, pričom za Prvú československú poisťovňu, a.s. tento dodatok uzatvoril RNDr. R. W.
ako predseda predstavenstva a Ing. R. A., člen predstavenstva. Dodatok je opatrený podpisom RNDr.
R. W. a Ing. R. A..

Z dodatku k sprostredkovateľskej a mandátnej zmluve č. 43435 súd zistil, že za Prvú československú

poisťovňu, a.s. uzatvorili predmetný dodatok RNDr. R. W., predseda predstavenstva a Ing. R. A., člen
predstavenstva, pričom predmetný dodatok je opatrený podpisom RNDr. R. W. a Ing. R. A.. Žalobkyňa
predmetný dodatok nepodpísala.

Z dodatku k sprostredkovateľskej a mandátnej zmluve súd zistil, že Prvá československá poisťovňa,
a.s. a žalobkyňa uzatvorili dodatok k sprostredkovateľskej a mandátnej zmluve. Prvá československá

poisťovňa, a.s. bola zastúpená RNDr. R. W. a Ing. R. A.. Dodatok je opatrený podpismi, dvoma
nečitateľnými podpismi za spoločnosť a podpisom zodpovednej osoby za sprostredkovanie krajského
inšpektora vedúcej obchodnej skupiny.

Podľa ust. § 3 ods. 1,2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva je
dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo

vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.
Rozhodcovská zmluva zaväzuje aj právnych nástupcov strán, ak to zmluvné strany v rozhodcovskej
zmluve nevylúčia.

Podľa ust. § 4 ods. 1,2 cit. zák. rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou
iných telekomunikačných zariadení, 4) ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa ust. § 8 ods. 1 cit. zák. zmluvné strany sa v rozhodcovskej zmluve môžu dohodnúť na osobe

rozhodcu (rozhodcov) alebo na postupe jeho dodatočného ustanovenia.

Podľa ust. § 12 ods. 1,2 cit. zák. právnická osoba môže na základe tohto zákona a na
svoje náklady zriadiť a udržiavať stály rozhodcovský súd. Právnická osoba je povinná na svoje
náklady zriadiť a udržiavať stály rozhodcovský súd, ak to ustanovuje osobitný predpis. Zriaďovateľ
stáleho rozhodcovského súdu je povinný vydať štatút a rokovací poriadok ním zriadeného stáleho

rozhodcovského súdu.

Podľa ust. § 17 cit. zák. účastníci rozhodcovského konania majú v rozhodcovskom konaní rovné
postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na
uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.Podľa ust. § 18 ods. 4 cit. zák. v lehote, na ktorej sa dohodli účastníci rozhodcovského konania alebo
ktorú určil rozhodcovský súd, žalovaný podá žalobnú odpoveď na rozhodcovský súd. Ak rozhodcovský
súd ešte nebol ustanovený, zašle žalobnú odpoveď žalobcovi. V žalobnej odpovedi sa žalovaný vyjadrí

ku všetkým skutočnostiam a návrhom uvedeným v žalobe.

Podľa ust. § 25 ods. 4 cit. zák. žaloba a rozhodcovský rozsudok sa doručujú účastníkom vždy do
vlastných rúk; 9a) dohody účastníkov o inom spôsobe doručovania sú neprípustné.

Podľa ust. § 26 ods. 5 cit. zák. účastníkom rozhodcovského konania sa musí doručiť oznámenie o
každom ústnom pojednávaní a zasadaní rozhodcovského súdu v dostatočnom časovom predstihu,
najmenej 30 dní pred začatím ústneho pojednávania alebo zasadania, ak sa doručuje účastníkovi

rozhodcovského konania do cudziny. Všetky listiny alebo iné informácie predložené rozhodcovskému
súdu jedným účastníkom rozhodcovského konania sa musia bez zbytočného odkladu oznámiť všetkým
účastníkom rozhodcovského konania. Rovnako sa musí všetkým účastníkom rozhodcovského konania
oznámiť obsah znaleckého posudku alebo listiny, o ktoré sa rozhodcovský súd môže opierať pri svojom
rozhodovaní.

Podľa ust. § 33 ods. 1 cit. zák. rozhodcovský súd vydá rozhodcovský rozsudok, a) ak rozhoduje o veci
samej, b) na základe zmieru uzavretého účastníkmi rozhodcovského konania.

Podľa ust. § 40 ods. 1 cit. zák. účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak a) rozhodcovský
rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3),

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo
sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní, c) jeden z účastníkov rozhodcovského
konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská
zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní
namietal, e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol

takto zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola
na to splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené, f) sa na vydaní rozhodcovského
rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9 vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého
vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny
nemohol dosiahnuť, g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo i) bol
rozhodcovskýrozsudokovplyvnenýtrestnýmčinomrozhodcu,účastníkovkonaniaaleboznalca,zaktorý
bol právoplatne odsúdený, j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na
ochranu práv spotrebiteľa. 13a)

Podľa ust. § 41 ods. 1 cit. zák. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30

dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zák. ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm.
a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo
vzájomnej žalobe. Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je uvedený v odseku

1, rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na zrušenom rozhodcovskom
rozsudku sú z nového prerokovania a rozhodnutia veci vylúčení. Ak sa účastníci konania nedohodnú
inak, budú noví rozhodcovia ustanovení podľa § 8.

Podľa ust. § 51 ods. 1,2,3 cit. zák. na vecnú a miestnu príslušnosť súdov a na konanie pred nimi sa
vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi. 18). Súd rozhoduje uznesením, ak

všeobecný predpis o konaní pred súdmi 18) neustanovuje, že rozhoduje rozsudkom. Ak tento zákonneustanovujeinak,narozhodcovskékonaniesaprimeranevzťahujúustanoveniavšeobecnéhopredpisu
o konaní pred súdmi. 18)

Podľa ust. § 191 ods. 1 Obch. zák. účinného k 14.11.2007 predstavenstvo je štatutárnym orgánom

spoločnosti, ktorý riadi činnosť spoločnosti a koná v jej mene. Predstavenstvo rozhoduje o všetkých
záležitostiach spoločnosti, pokiaľ nie sú týmto zákonom alebo stanovami vyhradené do pôsobnosti
valného zhromaždenia alebo dozornej rady. Pokiaľ stanovy neurčia inak, je oprávnený konať v mene
spoločnosti každý člen predstavenstva. Členovia predstavenstva, ktorí konajú v mene spoločnosti, a
spôsob, ktorým tak robia, sa zapisujú do obchodného registra.

Podľa ust. § 15 ods. 1,2 Obch. zák. kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je

splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Ak osoba svojím konaním
prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba
o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla
vedieť.

Podľa ust. § 13 ods. 1 Obch. zák. ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná

zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa ust. § 266 ods. 1,2,3 Obch. zák. prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento
úmyselbolstrane,ktorejjeprejavvôleurčený,známyalebojejmuselbyťznámy.Vprípadoch,keďprejav
vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla
prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku

sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá. Pri výklade vôle podľa odsekov
1a2savezmenáležitýzreteľnavšetkyokolnostisúvisiacesprejavomvôle,včítanerokovaniaouzavretí
zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa
povaha vecí.

Podľa ust. § 1 ods. 1,2 Obch. zák. tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové

vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa
podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 35 OZ právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

Podľa ust. § 37 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Predmetom konania je zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 10.12.2008 podal
návrh na vydanie rozhodcovského rozsudku v skrátenom konaní Arbitrážnemu súdu Košice, s.r.o.,
ktorým sa domáhal voči žalobkyni zaplatenia 197.835,- Sk a trov konania titulom zmluvnej pokuty
za porušenie povinností žalobkyne z dohody o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa

poistenia, ktorú uzatvorila žalobkyňa s právnym predchodcom žalovaného s Prvou československou
poisťovňou Rapid, a.s. Aktívnu legitimáciu žalovaný odôvodnil zmluvou o postúpení pohľadávky Prvejčeskoslovenskej poisťovne Rapid, a.s. voči žalovanej zo dňa 6.10.2008. Arbitrážny súd v Košiciach,
s.r.o. vydal upovedomenie o začatí konania bez dátumu, pričom toto upovedomenie žalobkyni nedoručil.
Žalobkyni nedoručil ani žalobu na vyjadrenie a vydal v zmysle rokovacieho poriadku Arbitrážneho súdu

Košice v skrátenom konaní v zmysle ust. § 16 ods. 1 rokovacieho poriadku, rozhodcovský rozsudok,
ktorý žalovanej doručil súčasne so žalobou. V rozhodcovskom rozsudku odôvodnil vydanie skráteného
rozhodcovského rozsudku ust. § 172 O.s.p. Rozhodcovský rozsudok bol žalovanej doručený dňa
29.12.2008. Žalobkyňa podala dňa 21.1.2009 návrh na zrušenie rozsudku Arbitrážneho súdu Košice,
s.r.o.

Súdposúdilnávrhnazrušenierozhodcovskéhorozsudkuvintenciáchust.§40a41zák.č.244/2002OZ.
Pokiaľ ide o lehotu ustanovenú v § 41 ods. 1 cit. zákona, vzhľadom k tomu, že rozhodcovský rozsudok
bol doručený dňa 29.12.2008 a návrh bol podaný na súd dňa 21.1.2009, mal súd za to, že žalobkyňa
uplatnila návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote ustanovenej v § 41 ods. 1 cit. zákona.

Žalobkyňa namietala neplatnosť rozhodcovského rozsudku v súlade s ust. § 40 ods. 1 písm. c/ a
popieralaplatnosťrozhodcovskejzmluvy,jednakzdôvoduneurčitostidojednaniarozhodcovskejdoložky

ako aj neplatnosti zmluvy, v ktorej bola dojednaná rozhodcovská doložka z dôvodu nedostatku formy
ako aj porušenie zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania s tým, že nebola upovedomená
o začatí rozhodcovského konania a nebola jej doručená žaloba.

Rozhodcovská doložka bola dojednaná v dohode o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa
poistenia zo dňa 14.11.2007. Túto dohodu za Prvú československú poisťovňu Rapid, a.s. uzavrel

neidentifikovaný štatutárny zástupca, nakoľko v záhlaví dohody sa nenachádza údaj o tom, kto
uzatvára za Prvú československú poisťovňu Rapid, a.s. predmetnú zmluvu, na dohode sa nachádza
neidentifikovateľný podpis zástupcu Prvej československej poisťovne Rapid, a.s. a podpis krajského
inšpektora. Z vyjadrenia Rapid life, životnej poisťovne, a.s., ktorá je právnym nástupcom Prvej
československej poisťovne Rapid, a.s. súd zistil, že za Prvú československú poisťovňu Rapid, a.s.

predmetnú dohodu uzatvoril Ing. Pavel Fiala, viceprezident spoločnosti na základe § 15 Obch. zák. a
Branislav Jenčo, vtedajší krajský inšpektor poverený vedením výhradných sprostredkovateľov poistenia
podľa ust. § 15 Obch. zák. s tým, že u oboch bolo obvyklé, že takéto dohody uzatvárali. V zmysle ust. §
191 Obch. zák. účinného ku dňu podpisu dohody o stabilizačnej odmene dňa 14.11.2007 pokiaľ stanovy
neurčia inak, je oprávnený konať v mene akciovej spoločnosti každý člen predstavenstva. Členovia

predstavenstva, ktorí konajú v mene spoločnosti a spôsob, ktorým tak robia, sa zapisujú do obchodného
registra. Z výpisu z Obchodného registra obchodnej spoločnosti Rapid life, životná poisťovňa, a.s.,
ktorá do 31.12.2008 bola zapísaná v obchodnom registri pod obchodným menom Prvá československá
poisťovňa Rapid, a.s. mal súd za preukázané, že štatutárnym orgánom bolo predstavenstvo RNDr. R.
W., predseda, Ing. R. A., člen, Ing. F. T. s tým, že za akciovú spoločnosť konajú a podpisujú vždy dvaja

členovia predstavenstva, z ktorých jeden musí byť predseda. Žalovaný namietal v zmysle vyjadrenia
Rapid life, životnej poisťovne, že bolo obvyklé, že obdobné zmluvy uzatvárali Ing. R. A., viceprezident
ako člen predstavenstva a krajský inšpektor v súlade s ust. § 15 Obch. zák. Žalobkyňa poprela, že by
takéto dohody bol oprávnený uzatvárať za Prvú československú poisťovňu Rapid, a.s. krajský inšpektor
a že by niekedy bola takýmto spôsobom podpísaná zmluva. Tvrdenie žalobkyne je v súlade s obvyklým

spôsobom uzatvárania zmlúv s Prvou československou poisťovňou Rapid, a.s. čo vyplýva zo zmluvy o
sprostredkovaní poistenia zo dňa 13.4.2006, ktorú zmluvu uzatvoril za Prvú československá poisťovňu,
a.s. predseda predstavenstva RNDr. R. W. a člen predstavenstva Ing. R. A. a súčasne krajský inšpektor.
Obdobným spôsobom bol predložený dodatok k sprostredkovateľskej a mandátnej zmluve žalobkyne,
ktorý mal byť účinný od 1.9.2005, ktorý žalobkyňa nepodpísala, avšak dodatok predložený Prvou

československou poisťovňou, a.s. bol podpísaný RNDr. R. W., predsedom predstavenstva a Ing. R. A.,
členom predstavenstva ako aj dodatok, ktorý bol uzatvorený medzi Prvou československou poisťovňou,
a.s. a žalobkyňou bez uvedenia dátumu, ktorý za Prvú československú poisťovňu, a.s. uzatvoril RNDr.
R. W., predseda predstavenstva, Ing. Pavel Fiala, člen predstavenstva, ktorí opatrili tento dodatok svojím
podpisom, pričom na dodatku je uvedený aj podpis osoby zodpovednej za sprostredkovanie - krajského

inšpektora. S poukazom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by
krajský inšpektor, ktorý podpísal predmetný dodatok, v ktorom bola dojednaná rozhodcovská doložka,
bol v súlade s ust. § 15 ods. 1 Obch. zák. splnomocnený na uzatváranie takýchto zmlúv. Vzhľadom na
vyššie uvedené mal súd za to, že krajský inšpektor prekročil rozsah svojho poverenia, teda obvyklejčinnosti, ktorú vykonával v súlade s ust. § 15 ods. 2 a tento úkon nemôže Prvú československú
poisťovňu, a.s. zaväzovať, keďže tretia osoba, t.j. žalobkyňa o prekročení rozsahu poverenia vedela
a s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla vedieť, keďže s Prvou československou poisťovňou, a.s.

opakovane uzatvárala dodatky a tieto boli vždy uzatvárané predsedom predstavenstva a jedným členom
predstavenstva, zvyčajne aj za účasti tretej osoby za Prvú československú poisťovňu, a.s. a to krajského
inšpektora, pričom ani jeden dodatok k zmluve ani prvotná zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a
Prvoučeskoslovenskoupoisťovňou,a.s.nebolauzatvorenátakýmspôsobomakodohodaostabilizačnej
odmene výhradného sprostredkovateľa.

Keďže súd dospel k záveru, že dohoda o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa bola
za Prvú československú poisťovňu Rapid, a.s. uzatvorená iba jedným členom predstavenstva, súd s
poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že táto dohoda je neplatná.

Súd poukazuje na ust. ods. 4 dohody o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa poistenia
veta druhá, v zmysle ktorej v prípade sporu medzi zmluvnými stranami z tejto dohody alebo zo
zmluvy o sprostredkovaní poistenia sa použijú ustanovenia zákona č. 244/2002 a štandardné procesné

pravidlá právneho poriadku Slovenskej republiky, pričom právo voľby, menovania, určenia zodpovednej
osoby za vedenie sporu v zmysle tohto zákona patrí výlučne poisťovni. Dohoda o stabilizačnej
odmene výhradného sprostredkovania bola uzatvorená podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. zák. Ide teda o
obchodnozáväzkový vzťah, na ktorý sa aplikuje Obchodný zákonník. Náležitosti právnych úkonov sa
posudzujú podľa Obchodného zákonníka a v súlade s ust. § 1 ods. 2 Obch. zák., ak niektoré otázky

nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. V súlade s ust. §
37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon, ktorý nie je urobený zrozumiteľne, je neplatný. Podľa ust. § 266 Obch.
zák. prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strany, ktorej je prejav
vôle určený, známy alebo musel byť známy.

Vzhľadom na nejasnú formuláciu rozhodcovskej doložky v odseku 4 dohody o stabilizačnej odmene, kde

je uvedené iba číslo právneho predpisu s poukazom na právo voľby vymenovania, určenie zodpovednej
osoby za vedenie sporu, pričom v tomto dojednaní nie je jednoznačne deklarovaná vôľa účastníkov v
súlade s ust. § 3 ods. 1 zák. č. 244/2002, že všetky alebo niektoré spory, ktoré vzniknú medzi účastníkmi
sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní, na skutočnosť, že žalobkyňa pri podpise dohody o stabilizačnej
odmene výhradného sprostredkovateľa nemala vedomosť o tom, že predmetná dohoda obsahuje v

odseku4rozhodcovskúdoložku,keďževtejtodohodetonebolojednoznačneuvedenéaboluvedenýiba
odkaz na príslušnú právnu normu a z výpovede žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa nemala vôľu dojednať
v dohode o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa rozhodcovskú doložku, mal súd za to,
že rozhodcovská doložka je neplatná z dôvodu jej neurčitosti.

Aj keď súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva je neplatná z vyššie uvedených dôvodov, súd

poukazuje na porušenie zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania. Zákon o rozhodcovskom
konaní upravuje náležitosti rozhodcovského konania. Stály rozhodcovský súd pripravuje a vedie
rozhodcovské konanie podľa svojho rokovacieho poriadku, ktorý v súlade s ust. § 14 upravuje postup
konania pred Stálym rozhodcovským súdom. Podľa ust. § 51 ods. 3, ak tento zákon neustanovuje
inak, na rozhodcovské konanie sa primerane vzťahujú ustanovenia všeobecného právneho predpisu

a konanie pred súdmi - Občiansky súdny poriadok. Podľa ust. § 18 ods. 4 zák. č. 244/2002 bol
rozhodcovský súd povinný doručiť žalobu žalobkyni s výzvou na podanie žalobnej odpovede. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že Arbitrážny súd Košice, s.r.o. žalobkyni nedoručil žalobu na
vyjadrenie, neupovedomil ju o začatí rozhodcovského konania a doručil jej rozhodcovský rozsudok spolu
so žalobou. Rozhodcovský rozsudok vydal v tzv. skrátenom konaní s poukazom na ust. § 16 ods. 1

rokovacieho poriadku, podľa ust. § 172 a nasl. O.s.p., proti ktorému je prípustné podanie odporu do 5 dní
od doručenia rozhodcovského rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia poplatku za odpor neprihliada
v prípade nesplnenia poplatkovej povinnosti. Rozhodcovský rozsudok vydal Arbitrážny súd Košice bez
označenia právnej formy a IČO, rozhodcom Mgr. T. X., doložka právoplatnosti je vyznačená taktiež
Arbitrážnym súdom Košice bez označenia právnej formy a identifikačného čísla a odtlačok pečiatky na

rozhodcovskom rozsudku v Arbitrážnom spise je Mgr. T. X., Arbitrážny súd Košice, rozhodca bez právnej
formyaIČO.Súdposúdilrokovacíporiadokúčinnývčasevyhláseniarozhodcovskéhorozsudkuvsúlades ust. zák. č. 244/2002 a dospel k záveru, že tento obsahuje zmätočné ustanovenia a ustanovenia
odporujúce zákonu o rozhodcovskom konaní. Zákon o rozhodcovskom konaní neupravuje skrátené
konanie, t.j. rozhodovanie v rozkaznom konaní tak ako je tomu v súlade s ust. § 172 a nasl. O.s.p.

Zákon o rozhodcovskom konaní výslovne uvádza formu rozhodnutia v rozhodcovskom konaní a to
rozhodcovský rozsudok a neupravuje možnosť rozhodovania v skrátenom konaní podľa ust. § 172
O.s.p. a to vydaním platobného rozkazu. Preto vydanie rozhodcovského rozsudku bez doručenia žaloby
na vyjadrenie je porušením práva žalobkyne na zabezpečenie rovnosti účastníkov v rozhodcovskom
konaní. Súd poukazuje taktiež na lehotu na podanie tzv. odporu proti rozhodcovskému rozsudku 5 dní s

tým, že táto lehota nie je upravená v rokovacom poriadku a ak v tzv. skrátenom konaní odkazuje rokovací
poriadok Arbitrážneho súdu Košice s.r.o. na ust. § 172 O.s.p. a nasl., súd poukazuje na nezákonnosť
tejto lehoty.

Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že v rozhodcovskom konaní bola porušená zásada
rovnosti účastníkov, táto skutočnosť je v súlade s ust. § 40 ods. 1 písm. g/ taktiež dôvodom na zrušenie
rozhodcovského rozsudku.

Keďže mal súd za preukázané, že zmluva, v ktorej sa mala nachádzať rozhodcovská doložka je neplatná
a bez ohľadu na platnosť rozhodcovskej zmluvy je neplatná aj samotná rozhodcovská doložka pre svoju
neurčitosť a súčasne bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, súd v súlade
s ust. § 40 ods. 1 písm. c/ zrušil rozhodcovský rozsudok.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že zaviazal žalovaného,

ktorý v konaní úspech nemal na náhradu trov konania žalobkyne potrebných na úspešné uplatnenie
práva vo výške 1.548,20 EUR. Trovy konania žalobkyne pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 331,50 EUR podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (položka č. 3c/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu cit. zákona) a z trov právneho
zastúpenia žalobkyne vo výške 1.216,70 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobkyni podľa

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 31.5.2010 vo výške 446,06 EUR za dva úkony
právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 6.4.2010 (§ 16 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl.),
účasť na pojednávaní dňa 15.4.2010 odročenom bez prejednania veci (§ 14 ods. 1 písm. d/ cit. vyhl.),
t.j. 1 x 220,77 EUR (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) + 1 x 55,19 EUR (§ 10 ods. 1 v spojení s ust. § 14 ods. 4 cit.

vyhl.) + režijný paušál - 2 x 7,21 EUR (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) + náhrada za stratu času 8 x 12,02 EUR
(§ 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods. 1 cit. vyhl.) + cestovné náhrady vo výške 59,52 EUR (§ 15 písm.
a/ v spojení s § 16 ods. 4 cit. vyhl.) - 1 x cesta Poprad - Košice a späť - 240 km x (0,183 EUR náhrada
+ 0,065 EUR za pohonné hmoty) a podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 1.6.2010 vo

výške 770,64 za dva úkony právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 27.10.2010 (§ 14 ods. 1 písm. c/
cit. vyhl.), účasť na pojednávaní dňa 23.2.2011 (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.), t.j. 2 x 220,77 EUR (§
10 ods. 1 cit. vyhl.) + režijný paušál - 1 x 7,21 EUR + 1 x 7,41 EUR (16 ods. 3 cit. vyhl.) + náhrada za
stratu času 8 x 12,02 EUR + 8 x 12,35 EUR (§ 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods. 1 cit. vyhl.) + cestovné
náhrady (§ 15 písm. a/ v spojení s § 16 ods. 4 cit. vyhl.), t.j. 2 x cesta Poprad - Košice a späť - 1. cesta

dňa 27.10.2010 - 240 km x (0,183 EUR náhrada + 0,066 EUR za pohonné hmoty) - 59,76 EUR, 2. cesta
dňa 23.2.2011 - 240 km x (0,183 EUR náhrada + 0,067 EUR za pohonné hmoty) - 60 EUR. Súd mal
v danom prípade za to, že tarifnou hodnotou pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon
právnej služby je v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s ustanovením § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky suma
6.566,92 EUR (197.835,-Sk), ktorá bola predmetom konania v rozhodcovskom konaní. Náhradu trov

konania za cestovné súd žalobkyni priznal podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v
spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z.z.

Keďže žalobkyňu, ktorej bola v konaní priznaná náhrada trov zastupoval advokát, súd uložil žalovanému
zaplatiť náhradu trov podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi žalobkyne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )