Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/26/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231213

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113231213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpeného: Advokátskou kanceláriou
Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti žalovanému: B. X., nar. XX.XX.XXXX, N.

XX/XX, XXX XX M., o zaplatenie € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 644,54 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,75% ročne z dlžnej sumy od 17.09.2013 až do zaplatenia, do 3 dní od dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 24.10.2013 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia celkom sumy 1
251,46 € s prísl. Žalobca svoj nárok odvodzoval z nasledujúceho skutkového stavu:

Dňa 17.9.2010 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník úverovú zmluvu č. 4009000021,
ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť úver vo výške 700 € a žalovaný sa zaviazal tento úver
splácať podľa podmienok zmluvy.

Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil.

Dňa 28.4.2011 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 1 015,71 € spolu s
upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou.

Ku dňa podania žaloby predstavuje dlh žalovaného sumu 1 251,46 € a je zložený z nasledujúcich
položiek:

- istina 128,84 €,

- pokuta zmluvná II. 30,88 €,- úrok 156,34 €,

- zosplatnená istina 571,16 €,

- pokuta (ušlý úrok) 87,99 €,

- poistenie Bill Protection 21,78 €,

- poplatok za možnosť zmeny splátky 1,80 €,

- upomienka II. 12 €,

- úrok sankčný z omeškania 235,27 €,

- upomienka I. 4 €,

- úrok z omeškania do zosplatnenia 0,92 €,

- dopočet k aktuálnemu dňa 0,48 €.

Žalobca ďalej požadoval zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 966,11 € od
17.9.2013 až do zaplatenia.

Súdvovecirozhodovalnapojednávaníkonanomdňa2.2.2015,naktoromvykonaldokazovanielistinami
tvoriacimi súdny spis a zistil nasledujúce:

Dňa 17.9.2010 došlo medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom k uzatvoreniu úverovej
zmluvy č. 4009000021, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver (ďalej len ÚZP).

Podľa tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 700 € s tým, že celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola 1 147,92 €. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 51,46 €. Počet splátok 24,

ročná úroková sadzba 49,62 %, RPMN od 64 % do 72,3 % a lehota splatnosti 24 mesiacov po poskytnutí
úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Zároveň bola dohodnutá výška úhrady za poistenie
mesačne vo výške 3,63 € a poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok vo výške 0,30 €.

Podľa § 3 písm. a) Hlavy VII ÚZP, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade, že:

a) sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace.

Podľa § 7 Hlavy VII. ÚZP, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočnosti uvedenej pod písm. a) b) a c) §
3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je
klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom len zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže

čiastku,naktorúbyspoločnostivznikolztituluúverunárok,akbybolúverriadnesplácanývdohodnutých
splátkach.

Podľa § 3 Hlavy XVII. ÚZP, v prípade omeškania úhrady splátky, splátky RU I, či RU II, alebo zmluvných
pokút, alebo platieb podľa Hlavy VII § 7, je klient povinný zaplatiť spoločnosti úrok z omeškania v
zákonnej výške. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný

zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15 €, a v prípade splátky RU I alebo RU II 8 % z čiastky,
z ktorej úhradou je v omeškaní.Súd ďalej vykonal dôkaz splátkovým kalendárom, predloženým žalobcom, z ktorého vyplýva, že
žalovaný zaplatil na poskytnutý úver sumu v celkovej výške 55,46 €.

Z listu žalobcu adresovaného žalovanému s dátumom vyhotovenia 28.04.2011 vyplýva, že žalobca z

dôvodu omeškania žalovaného tohto vyzýva na jednorazové zaplatenie nesplatenej časti úveru spolu
s úrokmi vo výške 1 015,71 €.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky úveru odloženej platby, alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozhodne zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

: písm. f) - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,

:písm.j)-RPMNacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiťvypočítanénazákladeúdajovplatných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto RPMN.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a za bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) - k), r) a y).

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 28.04.2011 - ak ide o plnenie zo

spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka - ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že posudzovaná Zmluva o spotrebiteľskom
úvere má vady, ktoré spôsobujú, že úver je bezúročný.

Zmluva totiž neobsahovala presné vyjadrenie RPMN ale tento údaj uvádzala v rozpätí od 64,0% do
72,3%, čo je neprípustné a rovnajúce sa stavu ako by RPMN uvedená vôbec nebola.

Zmluva taktiež neobsahovala presné uvedenie dňa konečnej splatnosti úveru, za ktorý nemožno
považovať formuláciu - lehota splatnosti je 24 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci. Zákon č. 129/2010 Z.z. totiž rozlišuje medzi dobou trvania zmluvy (napr. 24 mesiacov) a medzi
termínom konečnej splatnosti úveru, čo sú rozličné časové údaje. Formu uvedenia konečnej splatnosti
žalobcom považuje súd za nedostatočnú z dôvodu jej neurčitosti a teda netransparentnosti.Pri odpovedi na otázku spôsobu uvedenia konečnej splatnosti úveru ale aj RPMN v Úverovej zmluve
treba vychádzať z toho, že v spotrebiteľských vzťahoch sa poskytuje spotrebiteľovi zvýšená ochrana.
Samotným východiskom spotrebiteľskej ochrany je potom postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá

vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádzakukontraktácii,sohľadomnaväčšiuprofesionálnuskúsenosťpredávajúceho,lepšiepoznanie
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Zákonodarca sa preto pokúsil vyrovnať túto
faktickú nerovnosť cestou práva a to formou obmedzenia autonómie vôle.

V spotrebiteľskom práve je teda dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, pretože má odbornú

prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje a preto okrem obmedzení vyplývajúcich z
vyššie uvedeného princípu rovnosti prostriedkov, možno od dodávateľa tiež očakávať, že sa vo vzťahu
k spotrebiteľovi bude chovať v obecnej polohe poctivo. Ak nepostupuje týmto spôsobom, spreneverí
sa dôvere druhého účastníka zmluvného vzťahu v poctivosť svojho konania a takémuto nepoctivému
konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu.

V praxi sa zásada poctivosti prejavuje mimo iné tým, že text spotrebiteľskej zmluvy, obzvlášť ak sa
jedná o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a
logicky usporiadaný. Napríklad zmluvné dojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma, nesmú byť
vo výrazne menšej veľkosti než okolitý text, nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem
nepodstatného charakteru.

Keďžeposudzovanáúverovázmluvajezmluvoubezúročnouabezpoplatkovou,jepovinnýžalobcavrátiť
sumu, ktorú obdržal, bez jej navýšenia o úroky a poplatky.

Žalobcovi bola poskytnutá suma vo výške 700 € a tento do rozhodnutia súdu vrátil sumu 55,46 €. Dlžná
suma tak predstavuje výšku 644,54 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd ďalej konštatuje, že k platnému predčasnému zosplatneniu

úverovej zmluvy nedošlo. Žalobca postup nevyhnutný pre predčasné zosplatnenie uvedený v § 53
ods.8 OZ nepreukázal (nepreukázal, že v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplynutím 3 mesiacov od
omeškania žalovaného spotrebiteľa spotrebiteľa na svoj následný postup upozornil).

K jednotlivým žalobcom vyčísleným položkám súd uvádza:

1. Istina 128,84 € + zosplatnená istina 571,16 €, spolu 700 €.

Súd priznal istinu iba vo výške 644,54 €, keďže sumu 55,46 € zaplatenú žalovaným bolo potrebné z
dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru započítať na zaplatenie istiny. Vzhľadom na definíciu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom uvedenú v § 2 písm. g) zákona
č. 129/2010 Z.z. treba poplatkami rozumieť aj poistné.

2. Pokuta zmluvná II. - 30,88 €.

Vyššie uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok. Treba
uviesť, že i v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné obchodné podmienky uplatniť, avšak
takáto aplikácia má nielen formálne obmedzenie ale aj obmedzenie obsahové. Je treba zdôrazniť, že
obchodnépodmienkyvspotrebiteľskýchzmluváchnarozdielnapríkladodobchodnýchzmlúvmajúslúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického

a vysvetľujúceho charakteru, naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložite
formulovanej a malým písmenom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľanevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ tak i napriek tomu
dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno priznať právnu
ochranu.

Súd poukazuje napr. na rozhodnutie ÚS ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 - podľa ktorého „V rámci
spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv.
všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž
spotřebitel připojuje svůj podpis).“

Ďalej súd poukazuje na to, že obdobné ustanovenie v znení „V prípade omeškania s úhradou splátky,
prípadne splátky RÚ I. či RÚ II., alebo ich časti dlhšie ako 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti

zmluvnú pokutu vo výške 8,00% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní“ bolo rozsudkom OS
Trnava sp. zn. 10C/158/2014 zo dňa 18.12.2014 vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda
žalobca nesmie na základe takéhoto ustanovenia uplatňovať žiadne nároky (§ 53a ods.1 Občianskeho
zákonníka).

Súd tak uzatvára, že právo žalobcu na zmluvnú pokutu uvedenú iba v ÚZP nevzniká.

3. Pokuta (ušlý úrok) - 87,99 €.

Pribezúročnomúverejejuplatneniedoúvahyneprichádza.Súdvšakďalejtútozmluvnúpokutupovažuje
za dojednanú neplatne, a to jednak preto, že je obsahom len ÚZP a nie zmluvy samotnej a jednak, preto
že v zmysle 544 ods. 1 Obč. zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR
sp. zn. 23 Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad

porušenia zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné
odstúpenie od zmluvy. Pozn. OS PO na zosplatnenie úveru viazané na vôľu a úkon veriteľa).

Z uvedeného je teda zrejmé, že zaplatenie zmluvnej pokuty musí byť dohodnuté pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti a bez potreby splnenia ďalších podmienok.

Z Hlavy 7 § 7 ÚZP však vyplýva, že zmluvná pokuta bola dojednaná podmienene, teda zákonom
neprípustným spôsobom, pretože bola viazaná na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo priamo
porušením zmluvnej povinnosti ale bolo viazané na požiadanie spoločnosti. Z Hlavy 7 § 7 ÚZP totiž
vyplýva, že zmluvná pokuta nebola dojednaná pre prípad oneskorenia sa s platením aspoň 2 splátok
alebo s oneskorením s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace (Hlava 7 § 3 písm. a/)

ale bola dojednaná pre prípad porušenia tejto povinnosti iba vtedy, ak jej dôsledkom bola povinnosť
predčasného splatenia úveru, ktorá však bola podmienená ako už bolo uvedené žiadosťou spoločnosti
(spoločnosť k zosplatneniu pristúpiť nemusela), teda podmienená bola aj samotná zmluvná pokuta.

Súd ďalej poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Trnava sp. zn. 10C/215/2014 alebo 10C/158/2014,
ktorý zmluvnú podmienku v znení: „V prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností, uvedených pod písm.a),

b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý
úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku.
Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v
dohodnutých splátkach.“ vyhlásil za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.

Rovnaké znenie má aj § 7 Hlavy 7 ÚZP Úverovej zmluvy uzavretej v prejednávanej veci a teda

žalobca nesmie na základe takéhoto ustanovenia uplatňovať žiadne nároky (§ 53a ods.1 Občianskeho
zákonníka).

Súd tak uzatvára, že právo žalobcu na zmluvnú pokutu uvedenú iba v ÚZP nevzniká.4. Poistenie Bill protection - súd nepriznal z dôvodu bezpoplatkovosti úveru.

5. Upomienka I. - 4 € a Upomienka II. - 12 € - súd nepriznal z dôvodu nepreukázania.

6. Poplatok za možnosť zmeny splátky - súd nepriznal z dôvodu bezpoplatkovosti úveru.

7. Úrok sankčný z omeškania - 235,27 € + úrok z omeškania do zosplatnenia - 0,92 € + dopočet k
aktuálnemu dňu - 0,48 € - úrok z omeškania by žalobcovi patril z istiny jednotlivých omeškaných splátok.
Žalobca však ani na výzvu súdu tomuto nezaslal rozpis jednotlivých splátok v členení na istinu, úroky
a poplatky, preto súd nevediac aká výška istiny pripadala na jednotlivé splátky, nemohol žalobe v tejto
časti ani čiastočne vyhovieť.

8. Úrok z omeškania vo výške 0,0250% denne zo sumy 966,11 € od 17.09.2013 -

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 NV SR č. 87/1995 Z.z. - Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

V septembri 2012, keď došlo k uplynutiu splatnosti všetkých splátok úveru bola výška základnej úrokovej
sadzby ECB - 0,75% a výška úrokov z omeškania tak predstavuje 8,75% ročne.

Čo sa týka náhrady trov konania súd postupoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p. (Ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.) a náhradu žalobcovi, ktorý ju požadoval nepriznal z dôvodu, že úspech žalobu
a úspech žalovaného boli takmer rovnaké.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať

náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).