Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200200
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715200200.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou v právnej veci navrhovateľa: V. Z.,

miesto podnikania: Tuřanka 1148/107, Brno - Slatina, Česká republika, IČO: 46 243 381, zastúpený
JUDr. Klučková, advokátka, s.r.o., so sídlom: Pluhová 29, Bratislava, proti odporcovi: LA Investment,
s.r.o., so sídlom: Za hradbami 7, Pezinok, IČO: 43 897 677 o zaplatenie 668,02 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 668,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne
- zo sumy 110,78 eur odo dňa 16.06.2014 do zaplatenia

- zo sumy 141,80 eur odo dňa 19.07.2014 do zaplatenia
- zo sumy 199,22 eur odo dňa 01.09.2014 do zaplatenia
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
- zo sumy 109,64 eur odo dňa 28.09.2014 do zaplatenia
- zo sumy 106,58 eur odo dňa 26.10.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 40,- eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 143,20 eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. KLUČKOVÁ,
advokátka, s.r.o, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 16.01.2015 sa navrhovateľ domáha voči odporcovi
zaplatenia sumy vo výške 668,02 eur spolu s príslušenstvom titulom vykonanej prepravy.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom na základe ústnych

dohôd zmluvu o preprave tovaru, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu prepraviť
tovar na trase Berlín - Žilina - Bratislava a odporca sa zaviazal za uvedenú prepravu tovaru zaplatiť
navrhovateľovi odplatu. Na základe vykonanej prepravy navrhovateľ vykonal pre odporcu celkovo 5
prepráv, na základe čoho vystavil faktúru č. 1400022 na sumu vo výške 110,78 eur, splatnú dňa
15.06.2014, faktúru č. 1400030 na sumu vo výške 141,80 eur, splatnú dňa 18.07.2014, faktúru č.
1400041 na sumu vo výške 199,22 eur, splatnú dňa 31.08.2014, faktúru č. 1400051 na sumu vo výške
109,64 eura, splatnú dňa 27.09.2014 a faktúru č. 1400061 na sumu vo výške 106,58 eur, splatnú dňa

25.10.2014.
Odporca vystavené a prevzaté faktúry nenamietal ani nerozporoval, napriek tomu ich navrhovateľovi
neuhradil. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že jeho návrh na začatie konania je dôvodný.Odporca sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril ani na výzvu súdu doručenú mu dňa 04.03.2015
(podľa § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) s poučením o následkoch nesplnenia tejto
povinnosti.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., podľa ktorého
ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3
(povinnosť písomne sa k veci vyjadriť), môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa§114ods.6O.s.p.akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadrenia

podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s
vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku

2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2 rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Skutkový stav veci, ktorý súd považuje za nesporný, mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
faktúrou č. 1400022 na sumu vo výške 110,78 eur, splatnou dňa 15.06.2014, faktúrou č. 1400030 na
sumu vo výške 141,80 eur, splatnou dňa 18.07.2014, faktúrou č. 1400041 na sumu vo výške 199,22 eur,

splatnou dňa 31.08.2014, faktúrou č. 1400051 na sumu vo výške 109,64 eura, splatnou dňa 27.09.2014
a faktúrou č. 1400061 na sumu vo výške 106,58 eur, splatnou dňa 25.10.2014, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi založenými v spise, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa čl. 1 bod 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto

prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v zmluve, ležia vo dvoch rôznych
štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu
na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.
Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 veta prvá ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 610 ObZ zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec
(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ
sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z.z. v znení nar. č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania súd ju posúdil v zmysle ust.§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka

a v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, má kogentnú povahu, a preto súd postupoval tak, že výšku príslušného
úroku z omeškania posúdil podľa nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka súd ustálil výšku úroku z omeškania od splatnosti jednotlivých
faktúr.
Na základe uvedeného súd posúdil výška úrokov z omeškania ku tomu ktorému dňu omeškania a ustálil
ju podľa § 1 ods. citovaného nariadenia vlády, podľa ktorého sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho

polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Výška úrokov z omeškania bola v danom
čase o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd cez internetový portál
www.nbs.sk, zistil, že v rozpätí od 11.6.2014 do 10.9.2014 bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky určenej pre hlavné refinančné operácie vo výške 0,15 % + 8 percentuálnych bodov =
8,15 % a v rozpätí od 10.9.2014 doteraz bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
určenej pre hlavné refinančné operácie vo výške 0,05 % + 8 percentuálnych bodov = 8,05 % .Súd v tomto prípade nepriznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle ust. § 1 ods. 2 nariadenia
vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v zmysle ktorého
namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky

z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania a to z dôvodu, že v zmysle prechodných a záverečných
ustanovení citovaného nariadenia platí, že ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014. Na základe uvedeného možno

uviesť, že k omeškaniu došlo ešte v roku 2014 a teda nebolo možné zvýšiť percentuálne sadzbu úroku
z omeškania na 9%.

Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
110,78 eur odo dňa 16.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 141,80 eur odo dňa 19.07.2014 do zaplatenia,
zo sumy 199,22 eur odo dňa 01.09.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

ročne, zo sumy 109,64 eur odo dňa 28.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 106,58 eur odo dňa 26.10.2014
do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého Aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v

pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a

úspešnému navrhovateľovi, nakoľko jeho neúspech ( v časti úroku z omeškania) bol nepatrný, priznal
náhradutrovkonaniavovýške40,-EUR(zaplatenýsúdnypoplatok)anáhradu trovprávnehozastúpenia
vo výške 143,20 EUR.
Trovy konania pozostávajú z trov zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 40,- EUR a
z trov právneho zastúpenia vo výške 143,20 EUR, a to za dva úkony právnej pomoci á 51,45 EUR ( §

13 ods.1 vyhl. č. 163/2002 Z. z. - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej t.j. 51,45
EUR x 2 = 102,90 EUR+ 2x režijná náhrada 1x 8,04 EUR a 1x 8,39 = 16,43 EUR( §19 ods.3 citovanej
vyhlášky) t.j. spolu 102,90 EUR + 16,43 EUR = 119,33 EUR, + 20% DPH t.j. 23,87 EUR = 143,20 EUR.

Podľa § 149 O.s.p. je odporca povinný platiť priznanú náhradu trov konania právnemu zástupcovi

navrhovateľa JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka, s.r.o.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V prípadoch, kedy je odvolanie prípustné, možno ho podať do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na Okresný súd Pezinok, dvojmo.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresný súd Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia a súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd,
ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.