Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217712
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114217712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o toho času

už plnoletú T. W., B.. XX.XX.XXXX, štátnu občianku Slovenskej republiky, študentku, bytom J. B. P., Š.
XXX/XX, dieťa rodičov: matky T. W., G.. Š., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom J. B. P., Š.
XXX/XX a otca Y. W., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom J. B. P., Š. XXX/XX, O..Č.. X.
J. B. P., K. XXX, o návrhu matky a toho času už plnoletého dieťaťa na určenie vyživovacej povinnosti
otca k dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu toho času plnoletej T. W. sumou vo výške 70,- Eur mesačne,
s účinnosťou od 31.07.2014, ktorú je otec povinný poukazovať k rukám plnoletého oprávneného dieťaťa,

vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Dlh otca na zameškanom výživnom pre plnoletú T., za obdobie od 31.07.2014 do 28.02.2015, vo
výške 490,- Eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 30,- Eur mesačne, spolu s bežným
výživným k rukám plnoletého oprávneného dieťaťa, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 31.07.2014 sa matka v tom čase ešte maloletej T. domáhala určenia
vyživovacej povinnosti otca k maloletej vo výške 110,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2014.
Uviedla, že dieťa pochádza z jej manželského vzťahu s otcom dieťaťa, ich manželstvo trvá, ale od 10.

júla 2014 nežijú spolu, kedy sa otec dieťaťa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a presťahoval sa do
domu, ktorý zdedil po rodičoch. Poukázala na nezáujem otca dieťaťa na dianie v rodine, jeho neochotu
podporovať deti v štúdiu, že sa nepodieľa na rodinných domácich prácach a stúpa u neho agresivita.
Matka uviedla, že ona s ich dvoma deťmi býva v 2-izbovom byte, ktorý majú s otcom dieťaťa v BSM. Ona
pracuje ako učiteľka s priemerným čistým mesačným príjmom cca 550,- Eur a poberá daňový bonus, ale
prídavky na deti poberá otec. Poukázala na to, že ešte majú z manželstva dcéru I., ktorá je už plnoletá,
do decembra 2014 chodila na vysokú školu a pracovať začala až od februára 2015. Matka uviedla, že

otec dieťaťa bol zamestnaný ako operátor skladu, vie, že je teraz nezamestnaný, ale poukázala na to,
že otec dieťaťa si môže za svoju situáciu a nezamestnanosť sám, pretože ona má vedomosť o tom, že o
zamestnanie prišiel z dôvodu alkoholu. Poukázala tiež na majetkové pomery otca, ktorý zdedil 1 domu a
mal zdediť aj nejakú vkladnú knižku, takže disponuje nejakými majetkovými pomermi. Poukázala na to,že otec dieťaťa jej ešte v čase spolužitia zatajoval svoje skutočné príjmy, vždy jej tvrdil, že nemá peniaze,
že zarába len 400,- Eur mesačne, pričom z potvrdenia jeho zamestnávateľa je zrejmé, že dosahoval
vyššie príjmy. Matka dieťaťa tvrdila, že otec na výživu dcéry T. neprispieva a poprela, že by jej otec

dieťaťapredplatilvýživné.Uviedla,žepeniaze1.200,-Eura650,-USDjejboliodovzdanéaztýchpeňazí
sa hradili náklady na údržbu a prerábku bytu.

Oprávnené dieťa T. nadobudla po začatí konania plnoletosť a tým aj plnú procesnú spôsobilosť. Toho
času už plnoletá T. uviedla, že sa v plnom rozsahu pripája k návrhu podanému jej matkou ešte v
čase jej maloletosti a sama navrhla, aby súd zaviazal jej otca prispievať na jej výživu sumou 110,- Eur

mesačne od 01.07.2014. Uviedla, že otec sa od nich odsťahoval v júni 2014, ona býva s matkou, ktorá
zabezpečuje jej potreby a otec na jej výživu ničím neprispieva, neprispieva ani finančne, ani vecným
plnením. Poukázala na to, že ona nemá žiadne príjmy, stále sa štúdiom pripravuje na budúce povolanie,
je študentkou 3. ročníka SOŠ v L.Ú., odbor kuchár, má výdavky na stravu v školskej jedálni,
cestovné výdavky, v škole sa skladajú na stužkovú, má výdavky v súvislosti s jej zdravotným stavom a
pod. Uviedla, že aj keď bol jej otec nezamestnaný, jeho brat mu našiel nejakú prácu, on ju však odmietol.

Otec dieťaťa nesúhlasil s navrhovanou sumou výživného, pretože navrhovaná suma nie je v jeho
schopnostiach a možnostiach, pretože on je nezamestnaný. Nevedel sa vyjadriť, akú sumu výživného by
on navrhoval jemu určiť, potom uviedol, že by navrhol určiť sumu 10,- Eur mesačne. Zhodne uviedol, že
od leta 2014 nežijú s matkou dieťaťa spolu, kedy sa on odsťahoval. Uviedol, že on býva sám, užíva horné
poschodie domu, ktorého spoluvlastnícky podiel zdedil po matke. Na náklady bývania platí 110,- Eur

mesačne, a tiež sa nikto nestará o jeho výdavky. Otec uviedol, že od septembra 2014 je nezamestnaný,
je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a poberá dávky v nezamestnanosti 350,- Eur
mesačne, ktoré mu však už o jeden mesiac skončia a potom už bude mať asi len dávky v hmotnej núdzi.
Priznal, že dôvodom ukončenia jeho pracovného pomeru bolo, že mal vypité. Uviedol, že v tej práci
vtedy zarábal tých 520,- Eur mesačne v čistom. Uviedol tiež, že má prisľúbené, že ho tam znova príjmu,

pracovnú zmluvu zatiaľ nepodpísal. Otec priznal, že na výživu dcéry T. neprispieva, ale uviedol, že jeho
matka mala nasporené 1.200,- Eur a 1.000,- USD a matka dieťaťa tieto peniaze vzala a on to bral tak,
že to je ním predplatené výživné, pričom toto sa stalo niekedy v mesiaci apríl 2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil SL, RL, ročné zúčtovanie,
potvrdenie o príjmoch matky, správu ÚP, potvrdenie o príjme otca z č.l. 28, rozpis výdavkov, doklady

o nákladoch bývania, potvrdenie o návšteve školy, ročné zúčtovanie preddavkov matky, potvrdenie o
zdaniteľných príjmoch, výpisy z účtu, doklady o výdavkoch, pokladničné bločky, faktúra, pohyby na
účte, PN matky, písomné vyjadrenie matky, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, potvrdenie o návšteve
školy, flexipôžičku, potvrdenie o príjme otca, správu ÚP z č.l. 64, pracovný posudok otca, potvrdenie
o príjme otca, rozpis výdavkov plnoletého dieťaťa, obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.

27C/187/2014, rozpis príjmových a výdavkových pomerov otca, doklad SIPO, pošt. poukaz, kontrolný
preukaz z ÚPSVaR a zistil nasledovný skutkový stav:

Toho času plnoletá T. pochádza z manželského vzťahu jej rodičov, ktorí spolu nežijú od júla 2014, kedy
sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Oprávnené dieťaťa T. býva s matkou, ktorá zabezpečuje
jej potreby, otec na jej výživu neprispieva. V súčasnosti má oprávnená T. už 18 rokov a je žiačkou 3.

ročníka Strednej odbornej školy obchodu a služieb v L., odbor kuchár. Jej stravné v školskej jedálni
predstavuje 28,60 Eur mesačne a jej cestovné výdavky predstavujú 20,- Eur mesačne. V škole sa
skladajú na stužkovú po 50,- Eur ročne. Toho času už plnoletá T. nemá žiadne príjmy, nepoberá
ani žiadne štipendium. V súvislosti so svojim zdravotným stavom má zvýšené výdavky, je vedená v
ortopedickej a gynekologickej ambulancii, užíva lieky v hodnote 14,70 Eur štvrťročne a užívala injekcie

do kolena, 4 injekcie á 18,- Eur.

Matka toho času už plnoletého dieťaťa je vydatá za otca dieťaťa, s ktorým už nežijú spolu. Matka býva
v spoločnej domácnosti len s dvoma dcérami účastníkov, bývajú v 2-izbovom byte, ktorý majú
rodičia dieťaťa v BSM. Ich náklady bývania predstavujú do 200,- Eur mesačne. Matka je zamestnaná ako
učiteľka v materskej škole s priemerným čistým mesačným príjmom podľa potvrdenia jej zamestnávateľa

zisťovaným z obdobia od 07/2013 do 10/2014 vo výške 598,44 Eur mesačne. Spláca dve pôžičky, jednu
po 34,38 Eur mesačne a druhú po 28,11 Eur mesačne. Okrem toho času už plnoletej T. už matka nemá
iné vyživovacie povinnosti, nakoľko staršia dcéra účastníkov I. k 01.12.2014 ukončila štúdium na vysokej
školeaodfebruára2015jezamestnaná.Okrembytu,ktorýmajúsotcomdieťaťavBSM,matkanevlastní
žiaden majetok väčšej hodnoty.Otec toho času už plnoletého dieťaťa je ženatý s matkou dieťaťa, s ktorou už nežijú spolu. Otec
býva sám, užíva samostatnú bytovú jednotku na hornom poschodí domu, ktorý zdedil po svojej matke
v spoluvlastníckom podiele 1. Jeho náklady bývania predstavujú 110,-Eur mesačne. Od 17.09.2014

je otec dieťaťa nezamestnaný, je evidovaný na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie a podľa
oznámenia ÚPSVaR s ich úradom spolupracuje, dňa 13.02.2015 mu bolo poštou zaslané odporúčanie
do zamestnania k zamestnávateľovi LIMETA, s.r.o. na pozíciu skladový pracovník, ponúkanú mzdu
zamestnávateľ neuviedol. Otec poberá dávky v nezamestnanosti podľa jeho udania v sume 350,- Eur
mesačne, nárok na tieto dávky mu v budúcom mesiaci už zanikne. Posledným zamestnávateľom otca

bola spoločnosť Koam, s.r.o., kde otec pracoval od 13.08.2007 do 16.09.2014 na pozícii skladník. Podľa
oznámenia tohto jeho bývalého zamestnávateľa bol dôvodom zrušenia pracovného pomeru otca dieťaťa
jeho príchod do práce pod vplyvom alkoholu. V uvedenom zamestnaní otec dosahoval priemerný čistý
mesačný príjem podľa potvrdenia jeho bývalého zamestnávateľa zisťovaný z obdobia od 10/2013 do
10/2014vovýške539,26Eur.Napojednávaníotecuviedol,žemáprisľúbené,žebyhoopäťzamestnaliu
jeho pôvodného zamestnávateľa, pracovnú zmluvu ešte nemá uzavretú. Otec dieťaťa je titulom dedenia

podielovým spoluvlastníkom domu, v ktorom býva a s matkou dieťaťa majú v BSM ten byt, v ktorom
býva ona s deťmi. Iný majetok väčšej hodnoty nevlastní, jeho dve autá (Fiat 120 a Dacia) sú už staré
a nepojazdné. Okrem oprávnenej T. už otec nemá iné vyživovacie povinnosti, nakoľko plnoletá dcéra
účastníkov I., na ktorej výživu bolo otcovi predtým určené výživné 80,- Eur mesačne, už od 01.12.2014
nie je študentkou vysokej školy a v súčasnosti už pracuje.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 27C/1887/2014-43 bolo zistené, že rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 14.10.2014 č.k. 27C/187/2014-43, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2014, bol otec
zaviazaný prispievať na výživu plnoletej dcéry účastníkov I. sumou 80,- Eur mesačne s účinnosťou od
31.07.2014 a popri tom splácať zameškané výživné po 20,- Eur mesačne, vo zvyšnej časti súd návrh
zamietol. Pri určovaní výživného súd vychádzal z toho, že oprávnená I. bola študentkou 1. ročníka

Filozofickej fakulty Univerzity Komenského v X., mala výdavky v súvislosti so štúdiom, cestovným,
bývaním na internáte a pod. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z príjmu otca, ktorý dosahoval
v poslednom zamestnaní v priemernej sume 534,99 Eur netto, nakoľko otec sa sám vzdal zamestnania
a súčasne mal súd za to, že určené výživné otcovi, s prihliadnutím aj na vyživovaciu povinnosť matky,
zodpovedá uspokojovaniu jej odôvodnených potrieb zodpovedajúcich životnej úrovni rodičov, na ktorej

je oprávnená sa podieľať.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z.z.), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu

dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danej veci bolo preukázané, že návrh matky podaný v čase maloletosti dieťaťa a návrh toho času
už plnoletého dieťaťa na určenie vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu je dôvodný, hoci nie v takom
rozsahu ako bolo navrhované. Oprávnená T. je síce už plnoletá, ale stále nie je schopná sama sa
živiť, nakoľko nemá žiaden príjem a ešte sa štúdiom pripravuje na budúce povolanie, je žiačkou3. ročníka strednej školy, preto vyživovacia povinnosť rodičov k nej trvá. Matka zabezpečuje potreby
dieťaťa, otec dobrovoľne na jej výživu neprispieva. S prihliadnutím na zistený skutkový stav, odôvodnené
potreby oprávneného dieťaťa, schopnosti a možnosti rodičov, súd zaviazal otca prispievať na výživu už

toho času plnoletej T. sumou 70,- Eur mesačne, ktorú sumu považoval za zodpovedajúcu zistenému
skutkovému stavu, odôvodneným potrebám oprávneného dieťaťa a zákonným ustanoveniam. Pri
určovaní výšky výživného súd vychádzal z priemerného zárobku otca 539,26 Eur mesačne netto, ktorý
otec dosahoval v jeho poslednom zamestnaní, nakoľko z vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že otec si skončenie pracovného pomeru zavinil sám tým, že prišiel do práce pod vplyvom alkoholu

(č.l. 65). Okrem toho otec sám uvádzal, že má prisľúbené, že ho príjmu do práce u jeho bývalého
zamestnávateľa. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a otcovi určil
vyživovaciu povinnosť na oprávnenú T. vo výške 70,- Eur mesačne. Pri určovaní výšky výživného súd
prihliadol i na rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa 14.10.2014 č.k. 27C/187/2014-43, právoplatné dňa
25.11.2014, ktorým rozsudkom bolo otcovi určené výživné na plnoletú sestru oprávnenej T., I. W., vo
výške 80,- Eur mesačne, pričom táto je vekovo staršia ako T. a v čase rozhodovania bola študentkou

vysokej školy, pričom pri určovaní výživného súd vychádzal z totožného skutkového stavu a rovnakých
zárobkových možností rodičov ako boli zistené v tomto konaní. Aj z uvedených dôvodov nebolo možné
určiť na oprávnenú toho času plnoletú T. vyššie výživné, nakoľko T.Á. je študentkou ešte len strednej
školy, preto vo zvyšnej časti návrh matky a toho času plnoletej T. súd zamietol ako nedôvodný. Súd má
za to, že s prihliadnutím na skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť k dieťaťu majú obaja jeho rodičia, je

súdom určené výživné zo strany otca na oprávnenú T. zodpovedajúce životnej úrovni rodičov.

Vyživovaciu povinnosť otca k oprávnenej T. určil súd s účinnosťou od 31.07.2014, ktorým dňom bolo
začaté súdne konanie, nakoľko nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa pre spätné určenie
výživného.

Nakoľko oprávnené dieťaťa je už plnoleté a má plnú spôsobilosť na právne úkony, súd uložil otcovi

povinnosťpoukazovaťbežnévýživnéasplátkyzameškanéhodlhunavýživnomužkrukámoprávneného
plnoletého dieťaťa.

Podľa § 160 ods. 1 a 2 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v
budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

V súvislosti s určením vyživovacej povinnosti otca k toho času už plnoletej T. v zmysle rozsudku vznikol
otcovi dlh na zameškanom výživnom za obdobie od 31.07.2014 do 28.02.2014 vo výške 490,- Eur (7
mesiacov x 70,- Eur). V súlade s § 160 O.s.p. súd povolil otcovi splácať tento zameškaný dlh v splátkach

po 20,- Eur mesačne, spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok tak, aby dlh bol
vyrovnaný v priebehu 2 rokov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu
a o trovách konania vo vzťahu k návrhu na určenie výživného za obdobie po plnoletosti oprávneného

dieťaťa rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (v troch vyhotoveniach).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods.1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom predbežne vykonateľné.