Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312201991
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6312201991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Márie Podhorovej a členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci
navrhovateľa: TAVIS, a.s., Bratislava, Jadrová 3226/5, IČO: 35 709 901 zast. Mgr. Katarínou Bugáňovou,
advokátkou, W., X. X, proti odporcovi: U. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., U. Q. XXX, o zaplatenie
7.542,71 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 06.
12. 2013 č. k. 5C/138/2012-150, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o výške mesačných splátok p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.542,71

Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 7.542,71 Eur od 17. 12. 2010 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 452,50 Eur a trovách právneho
zastúpenia vo výške 489,94 Eur, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach každej vo výške
40,-Eur bezhotovostne, vždy do 27. dňa v mesiaci na účet navrhovateľa, počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania čo i len s jednou splátkou, stáva sa splatným celý dlh
naraz. Okresný súd považoval navrhovateľom tvrdený skutkový stav za preukázaný a nesporný, z takto
zisteného skutkového stavu pri rozhodovaní o nároku navrhovateľovi vychádzal a nároku vyhovel berúc
do úvahy skutočnosť, že odporca uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu. Súd pri rozhodovaní zobral

do úvahy skutočnosť, že odporca síce zmluvu (o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 09. 12. 2008) podpisoval
ako samostatne zárobková činná osoba, z výsluchu vyplynulo, že predmetné motorové vozidlo používal
výlučne na súkromné účely a za týmto účelom ho aj kupoval. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie
vymáhanej sumy 7.542,71 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 17. 12. 2010 do
zaplatenia. Odporcovi pritom uložil povinnosť zaplatiť dlžné sumy z poskytnutého úveru v zmysle § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Vzhľadom na sociálnu situáciu odporcu, ktorý je nezamestnaný, poberá
iba dávku v hmotnej núdzi a v súčasnej dobe nemá možnosť sa zamestnať, povolil mu splácať dlžnú

sumu v splátkach po 40,- Eur mesačne, ktorá suma je v jeho schopnostiach s tým, že ak sa dostane do
omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odporca odvolanie. Uviedol, že dlžobu neuhradil
z dôvodu, že je nezamestnaný a evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v M.. Poberá
dávku v hmotnej núdzi vo výške 60,20 Eur. Má vyživovaciu povinnosť voči trom deťom. Býva v spoločnej
domácnosti s rodičmi a postihnutým bratom, žijú na hranici chudoby. Je si vedomý svojho dlhu avšak
navrhuje, aby navrhovateľ s ním uzavrel dohodu o splátkach dlžnej sumy po 20,- Eur mesačne.V písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľ uvádza, že podľa neho odvolanie odporcu
nemá potrebné náležitosti stanovené zákonom v ustanovení § 205 ods. 2 O. s. p., nie je podané z
dôvodov ustanovených v predmetnom zákonnom ustanovení. Navrhuje preto s poukazom na § 218

ods. 1 písm. d/ O. s. p. podanie odmietnuť. K skutočnostiam uvádzaným odporcom uvádza, že pri
ich jednoznačnom preukázaní môžu byť predmetom dohody o úhrade vymáhanej čiastky v rámci
nasledovného exekučného konania, nie je ich však možné považovať za odvolacie dôvody.

Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. (rozsah a obsah
odvolania), bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Rozsudok okresného súdu v
napadnutejčastivýrokuovýškemesačnýchsplátokzdôvodujehovecnejsprávnostipotvrdilspoukazom

na ustanovenie § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Odvolací súd viazaný dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. konštatuje, že odporca
nespochybňoval povinnosť uloženú napadnutým rozsudkom, jeho odvolanie smeruje len do časti výroku
týkajúcej sa výšky mesačných splátok, ktorú mu prvostupňový súd určil 40,- Eur mesačne. Vzhľadom na
svoju terajšiu situáciu s poukazom na príjem a výdavky navrhol, aby s ním navrhovateľ uzavrel dohodu

o splátkach vo výške 20,- Eur mesačne. Odvolací súd podľa § 41 ods. 2 O. s. p. považoval toto podanie
za odvolanie, neosvojil si názor navrhovateľa, podľa ktorého podanie nespĺňa náležitosti ustanovenia
§ 205 ods. 2 O. s. p., a preto je potrebné ho odmietnuť. Je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že
odvolateľ mieni týmto podaním dosiahnuť zmenu rozsudku v časti určenej výšky mesačných splátok na
splnenie svojej povinnosti.

Pokiaľ ide o samotnú výšku splátok, odvolací súd musí konštatovať, že vzhľadom na výšku uloženej
povinnosti na plnenie by nebolo správne ani žiaduce znížiť výšku splátky určenej súdom 40,- Eur
mesačne na sumu 20,- Eur mesačne. Len istinu (bez trov konania a úroku z omeškania) by pri takýchto
splátkach odporca splácal viac ako 30 rokov, čo odvolací súd považuje za neúnosné. Preto z uvedených
dôvodov rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výšky splátok potvrdil, pretože nezistil dôvod ani

na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia v tomto smere. To však nebráni prípadnej dohode účastníkov
v rámci prípadného exekučného konania tak, ako vo vyjadrení k odvolaniu uvádza právna zástupkyňa
navrhovateľa.

V odvolacom konaní bol úspešným účastníkom navrhovateľ, žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním
si neuplatnil, a preto odvolací súd rozhodol tak, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.