Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoKR/17/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114222917
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114222917.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Energia Consulting, s.r.o., so sídlom
Prejtská 82/87, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 44 425 317, zastúpeného právnym zástupcom
JUDr. Jurajom Gajdošíkom, advokátom, so sídlom P. XX, XXX XX W., proti žalovanej: Ing. Gabriele
Ďurmanovej, so sídlom kancelárie F. XXXX/XB, XXX XX N., správkyni dlžníka PROFIL RAKOVO,
spol. s r.o., so sídlom 038 42 Rakovo 137, IČO: 31 617 883, v konaní o určenie právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky a poradia popretej pohľadávky, o späťvzatí žaloby žalobcom v podaní zo dňa
17.03.2015, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o určenie, že žalobca je veriteľom pohľadávky vo výške 43.651,81 Eur,
rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 38Cbi/11/2014-41 zo dňa 17. marca 2015 z r u š u j e a konanie
o určenie, že žalobca je veriteľom pohľadávky vo výške 43.651,81 Eur z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom č.k. 38Cbi/11/2014-41 zo dňa 17.marca 2015 žalobu zamietol a žalovanej
náhradu trov konania nepriznal. Podstatou rozhodnutia okresného súdu bolo konštatovanie, že pasívnu
legitimáciu v konaní o určenie popretej pohľadávky upravuje ust. § 124 ods. 4 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii tak, že žaloba o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva podaná veriteľom
popretej pohľadávky smeruje priamo voči dlžníkovi, nie voči reštrukturalizačnému správcovi. Pokiaľ
žalobca v podanom návrhu označil žalovanú správkyňu dlžníka, okresný súd mal za to, že žalovaná nie je
v prejednávacej veci pasívne legitimovaná a z tohto dôvodu žalobu zamietol. O trovách prvostupňového
konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Počas plynutia zákonnej 15-dňovej odvolacej lehoty, keď okresný súd rozhodol rozsudkom dňa 17.
marca 2015, žalobca podaním zo dňa 17.03.2015, doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 19.03.2015
(č.l. 37 spisu), zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 214 ods. 2 O.s.p., za aplikácie ust. § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok
okresného súdu zrušil a konanie zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia krajský súd postupoval, pretože boli splnené
podmienky tohto ustanovenia. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 38Cbi/11/2014-41 zo dňa 17. marca
2015 žalobu zamietol, žalovanej náhradu trov konania nepriznal, pričom žalobca zobral žalobu späť
podaním zo dňa 17.03.2015, doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 19.03.2015, t.j. v štádiu, keď už
rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie ešte nebolo právoplatné z dôvodu, že k späťvzatiu
žaloby žalobcom došlo pred uplynutím zákonnej odvolacej lehoty 15-tich dní. Späťvzatie žaloby podľa
úkonov okresného súdu bolo doručené žalovanej podaním okresného súdu zo dňa 15.04.2015 (č.l. 46
spisu) s výzvou, aby sa žalovaná vyjadrila, či súhlasí s pripustením späťvzatia odvolacím súdom. Výzva
žalovanej podľa doručenky č.l. 45 spisu bola doručená dňa 20.04.2015, pričom v určenej 15-dňovej
lehote nezaslala stanovisko, resp. nesúhlas so späťvzatím žaloby žalobcom, preto krajský súd mal za
to, že nastala procesno-právna domnienka súhlasu žalovanej k úkonu späťvzatia žaloby žalobcom. Za
tohto stavu, pri aplikácii ust. § 208 O.s.p. bolo zrejmé, že boli splnené všetky zákonné podmienky k
tomu, aby bolo pripustené späťvzatie žaloby žalobcom, v dôsledku čoho bol rozsudok okresného súdu
zrušený a konanie zastavené.

O trovách súdneho konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p.. Predmetné ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. bolo primerane aplikované vzhľadom
k tomu, že žalobca svojim dispozitívnym úkonom, a to späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie
konania, pre ktorú skutočnosť bol povinný žalovanej nahradiť trovy súdneho konania. Žalovanej s
konaním pred okresným, ani pred odvolacím súdom žiadne trovy nevznikli, preto predmetná situácia
bola dôvodom na rozhodnutie o trovách súdneho konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
ich náhradu, ak predmetné súdne konanie bolo zastavené.

Krajský súd v súvislosti so svojim konaním uvádza, že pri vymedzení okruhu účastníkov konania, a to
osobitne na strane žalovanej vychádzal zo stavu účastníctva tak, ako to bolo v konaní pred okresným
súdom, v dôsledku čoho došlo k rozhodnutiu krajským súdom voči označenej účastníčke konania na
strane žalovaného, a to Ing. Gabriele Ďurmanovej, so sídlom kancelárie F. XXXX/XB, XXX XX N.,
správkyni dlžníka PROFIL RAKOVO, spol. s r.o., so sídlom 038 42 Rakovo 137, IČO: 31 617 883, za
vzatia do úvahy aj charakteru predmetu vyvolaného súdneho sporu, keď žalobca uplatnil žalobu voči
takto označenej žalovanej, pre ktorú skutočnosť bolo okresným súdom konštatované za aplikácie ust. §
124 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., že žalovaná nie je vo veci pasívne legitimovaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.