Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/169/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210200942
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4210200942.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom v právnej veci navrhovateľa: ALTERNATÍVA s.r.o.
Komárno, Kossúthovo nám 12, IČO: 36 521 876, zast. advokátkou Mgr. Cyntiou Takács Szalai, so sídlom
v Komárne, M. R. Štefánika 6 proti odporcom: 1) P. D., Q.. XX.X.XXXX, U. X., J. XX/XX G. X) X. D., Q..
XX.X.XXXX, U. X., J. XX/XX o zaplatenie 3 625,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1), 2) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť 3 231,96 Eur s úrokmi
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

28,67 Eur od 1.8.2007 do zaplatenia

125,21 Eur od 1.9.2007 do zaplatenia

125,21 Eur od 1.10.2007 do zaplatenia

125,21 Eur od 1.11.2007 do zaplatenia

125,20 Eur od 1.12.2007 do zaplatenia

12,47 Eur od 1.1.2008 do zaplatenia

12,47 Eur od 1.2.2008 do zaplatenia

12,48 Eur od 1.3.2008 do zaplatenia

33,97 Eur od 1.4.2008 do zaplatenia

131,78 Eur od 1.5.2008 do zaplatenia

131,78 Eur od 1.6.2008 do zaplatenia

131,78 Eur od 1.7.2008 do zaplatenia

131,78 Eur od 1.8.2008 do zaplatenia

131,78 Eur od 1.9.2008 do zaplatenia

131,78 Eur od 1.10.2008 do zaplatenia

s úrokmi z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy

131,78 Eur od 1.11.2008 do zaplatenia

s úrokmi z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy

131,78 Eur od 1.12.2008 do zaplatenia

s úrokmi z omeškania vo výške 10,5 % ročne zo sumy

131,78 Eur od 1.1.2009 do zaplatenia

S úrokmi z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy

131,78 Eur od 1.2.2009 do zaplatenia

131,78 Eur od 1.3.2009 do zaplatenia

S úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy

131,78 Eur od 1.4.2009 do zaplatenia

S úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

131,37 Eur od 1.5.2009 do zaplatenia

S úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

131,37 Eur od 1.6.2009 do zaplatenia

131,37 Eur od 1.7.2009 do zaplatenia

131,37 Eur od 1.8.2009 do zaplatenia

131,06 Eur od 1.9.2009 do zaplatenia

131,06 Eur od 1.10.2009 do zaplatenia

131,06 Eur od 1.11.2009 do zaplatenia

131,06 Eur od 1.12.2009 do zaplatenia do 15 dní.

Súd konanie čo do sumy 393,96 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Odporcovia 1), 2) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania navrhovateľa titulom
súdneho poplatku 217,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 325,11 Eur na účet advokátky Mgr.
Cyntie Takács Szalai do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Vlastníci bytov a nebytových priestorov č. 1 až 32 a 34 až 36 v obytnom dome so súp. číslom XXX
v X. proti odporcom dňa 26.1.2010 podali návrh o zaplatenie 3 625,92 Eur s úrokmi z omeškania.
Súd uznesením zo dňa 25.1.2011 č. k. 7C/169/2010-82 pripustil zámenu účastníkov konania tak, že
na miesto Vlastníkov bytov a nebytových priestorov vstúpil do konania navrhovateľ: Alternatíva s.r.o.
Komárno. Na pojednávaní dňa 11.2.2011 navrhovateľ doručili súdu zmenu petitu žaloby. Pôvodný výrok
v návrhu zo dňa 11.1.2010 znel nasledovne: Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 3 625,92 Eur s
8,5% úrokom z omeškania zo sumy

148,71 Eur od 1.6.2007 do zaplatenia

148,71 Eur od 1.7.2007 do zaplatenia

125,21 Eur od 1.8.2007 do zaplatenia

125,21 Eur od 1.9.2007 do zaplatenia

125,21 Eur od 1.10.2007 do zaplatenia

125,21 Eur od 1.11.2007 do zaplatenia

125,20 Eur od 1.12.2007 do zaplatenia

12,47 Eur od 1.1.2008 do zaplatenia

12,47 Eur od 1.2.2008 do zaplatenia

12,48 Eur od 1.3.2008 do zaplatenia

33,97 Eur od 1.4.2008 do zaplatenia

131,78 Eur od 1.5.2008 do zaplatenia

131,78 Eur od 1.6.2008 do zaplatenia

131,78 Eur od 1.7.2008 do zaplatenia

131,78 Eur od 1.8.2008 do zaplatenia

131,78 Eur od 1.9.2008 do zaplatenia

131,78 Eur od 1.10.2008 do zaplatenia

so 7,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 131,78 Eur od 1.11.2008 do zaplatenia

so 6,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 131,78 Eur od 1.12.2008 do zaplatenia

s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 131,78 Eur od 1.1.2009 do zaplatenia

so 4% úrokom z omeškania ročne zo sumy 131,78 Eur od 1.2.2009 do zaplatenia

so 4 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 131,78 Eur od 1.3.2009 do zaplatenia

s 3 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 131,78 Eur od 1.4.2009 do zaplatenia

s 2,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 131,37 Eur od 1.5.2009 do zaplatenia

s 2 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

131,37 Eur od 1.6.2009 do zaplatenia

131,37 Eur od 1.7.2009 do zaplatenia

131,37 Eur od 1.8.2009 do zaplatenia

131,06 Eur od 1.9.2009 do zaplatenia

131,06 Eur od 1.10.2009 do zaplatenia

131,06 Eur od 1.11.2009 do zaplatenia

131,06 Eur od 1.12.2009 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporcovia sú vlastníkmi bytu č. XX na X. poschodí vchod č. XX obytného
domu so súp. číslom XXX Q. J. I.. T. X.. Na základe zmluvy o výkone správy správca vykonáva správu
tohto domu a podľa č. III. odsek 2 zmluvy o výkone správy zo dňa X.X.XXXX je vlastník povinný najmä
poukazovať správcovi preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv spoločných častí

a spoločných zariadení domu (ďalej FPUO), poukazovať preddavky mesačne na úhradu nákladov za
poskytované plnenia a služby vo výške určenej správcom a platiť mesačne správcovi poplatok za výkon
správy. Termín úhrady je vždy do 25. dňa v mesiaci predchádzajúcom mesiac, za ktorý sa úhrada platí.
Na základe výpočtových listov, poplatkov a zálohových platieb za užívanie odporcov v jednotlivých
obdobiach platby boli nasledovné:

od 1.4.2007 148,71 Eur (4 480,- Sk)

od 1.8.2007 125,21 Eur (3 772,- Sk)

od 1.1.2008 125.20 Eur

od 1.3.2008 131,78 Eur

od 1.5.2009 131,37 Eur

od 1.9.2009 131,06 Eur.

Keďže odporcovia svoju povinnosť riadne neplnili voči správcovi majú nedoplatok na mesačných
zálohových platbách a poplatkoch za mesiac jún 2007 až december 2009 sumu 3 625,92 Eur.
Odporcovia na predžalobné výzvy nereagovali.

Súd pod č. 7Ro/23/2010-44 dňa 4.3.2010 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel. Odporca 1)
proti platobnému rozkazu včas podal odpor s odôvodnením, že on s navrhovateľom dňa X.X.XXXX
neuzavrel žiadnu zmluvu, nakoľko nehnuteľnosť bola zakúpená v roku 2006. Okrem toho za roky 2006
až 2008 ku dňu 31. mája pri vykonaní nákladov za príslušné roky mal vždy vykázaný preplatok vo výške
cca 15 000,- Sk až 20 000,- Sk, čo navrhovateľ nezohľadnil a preplatok odporcovi ani nevrátil.

Navrhovateľ dňa 19.11.2010 podal na súd návrh na pripustenie zámeny účastníkov konania a žiadal,
aby namiesto pôvodných navrhovateľov vstúpila spoločnosť ALTERNATÍVA s.r.o. Komárno, IČO: 36
521 879 so sídlom Komárno, Kossuthovo nám. 12 s odôvodnením, že táto spoločnosť je správcom
obytného domu s. č. XXX T. X.. Súd uznesením č.k. 7C/169/2010-108 zo dňa 25.1.2011 v zmysle
ustanovenia § 92 ods.4 OSP pripustil zámenu navrhovateľov. Na základe ďalšieho návrhu navrhovateľa
na pripustenie zmeny petitu návrhu súd uznesením sp. zn. 7C/169/2010 zo dňa 16.5.2011 pripustil
zmenu petitu návrhu čo do výšky úrokov z omeškania.

Následne súd viackrát a opakovane vytýčil termín pojednávaní, ktoré sa nemohli uskutočniť, nakoľko
odporcovia predvolania buď nepreberali (súd sa pokúsil odporcov dať predviesť aj políciou - neúspešne),
alebo odporcovia žiadali odročiť pojednávania, resp. na žiadosť navrhovateľa za účelom mimosúdneho
doriešenia súdneho sporu.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 182/1992 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správcom môže
byť právnická osoba alebo fyzická osoba, podnikateľ, ktorá má v predmete činnosti správu a údržbu
bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa § 8a ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o

výkone správy obsahuje okrem iného aj zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi a
zásady určenia výšky platieb za správu.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e/ cit. zákona pri správe majetku vlastníkov je správa povinný najmä sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so
zmluvou o spoločenstve, alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať

preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od 1. dňa mesiaca nasledujúceho
po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o výkone správy a zoznam vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome. Pokiaľ odporca 1) v odpore namietal, že on nepodpísal žiadnu zmluvu o výkone správy
X.X.XXXX súd poukazuje na skutočnosť, že zmluva síce bola vyhotovená navrhovateľom v januári 2005,
avšak majitelia bytov v bytovom dome J. XX, XX, XX, XX Y. Y.. Č.. XXX pristúpili k tejto zmluve. O tom
navrhovateľ predložil aj zoznam vlastníkov bytov. V zozname u čísla bytu XX je podpis vlastníkov G. G.
R. G.. Navrhovateľ súdu predložil aj vyhlásenie odporcov, že od 1.4.2006 pristupujú k zmluve o výkone
správy v zmysle zák. č. 181/1993 Z.z. na byt, ktorý sa nachádza v bytovom dome na J. I.. číslo vchodu
XX číslo bytu XX.

Keďže odporca 1) namietal, že mali preplatky na zálohových platbách, súd si od navrhovateľa vyžiadal
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za namietané obdobie od r. 2006 do r. 2008. Na tieto
dôkazy poukazuje aj odporca 1) vo svojom odpore. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu
za r. 2006 bolo zistené, že v prípade bytu odporcov bola dlžoba na nezaplatených zálohách 22 186,-
Sk bez úrokov z omeškania. V r. 2007 bola dlžoba ku dňu 30.4.2008 47 274,- Sk a to bez sankcií, v
r. 2008 bol nedoplatok ku dňu 30.6.2009 2 728,69 Eur. Navrhovateľ súdu predložil aj podpisový hárok
zálohového predpisu za r. 2009, v ktorom sa nachádza aj podpis P. D.. Vyúčtovanie za r. 2007 prevzala
osoba za byt č. XX s nečitateľným podpisom. Podpisový hárok za vyúčtovanie za r. 2009 za byt prevzal
P. D. (listinné dôkazy sú pripojené v spise na č. l. 90 - 97).

Vzhľadom na všetky horeuvedené skutočnosti a právne úvahy súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.
Odporcovia neuniesli dôkazné bremeno, žeby mali preplatok na platbách do fondu prevádzky, údržby a
opráv spoločných častí a spoločných zariadení domu, resp. žeby boli uhrádzali preddavky za tie mesiace,
ktoré sú uvedené v návrhu navrhovateľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas, je v omeškaní a ak ide
o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení i úroky z omeškania.

Úroky z omeškania boli správne uvedené v pôvodnom návrhu, resp. v upravenom návrhu, totiž podľa §
3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky splatná s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ v tomto konaní mal plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 142
ods. 1 OSP . Trovy konania spočívajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 217,50 Eur a z

trov právneho zastupovania, nakoľko navrhovateľ bol zastúpený v tomto konaní advokátom. Právna
zástupkyňa písomne vyčíslila trovy konania. Odmenu za právnu pomoc si uplatnila za 5 úkonov právnych
služieb a to: prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaniach dňa 23.11.2010, 11.2.2011,
10.6.2011 a za účasť na pojednávaní dňa 2.10.2012 si účtovala 1-inu odmeny, nakoľko pojednávanie
bolo odročené bez prejednania veci. Súd navrhovateľke priznal náhradu trov konania za prevzatie a
prípravu zastúpenia (1 úkon 121,17 Eur, režijný paušál 7,21 Eur a 19 % DPH 24,39) 152,77 Eur, za účasť
na pojednávaní dňa 23.11.2010 súd trovy nepriznal, nakoľko toto pojednávanie sa vôbec neuskutočnilo,
čo bolo oznámené právnej zástupkyni navrhovateľa ešte pred pojednávaním. Nikto nebol ani prítomný.
Za účasť na pojednávaniach dňa 11.2.2011 a 10.6.2011 právna zástupkyňa účtovala plný úkon (121,17 +
režijný paušál a DPH), hoci tieto pojednávania boli tiež odročené bez prejednania. Vzhľadom však na to,
že právna zástupkyňa navrhovateľky bola prítomná súd jej priznal 1-inu odmeny, t.j. 30,29 Eur za úkon,
režijný paušál 7,41 Eur a DPH 20 % 25,72 Eur. Za účasť za odročené pojednávanie zo dňa 2.10.2012
bez prejednania veci právna zástupkyňa navrhovateľky si správne účtovala 1-inu odmeny, t.j. 30,29 Eur
za úkon, 7,63 Eur za režijný paušál a 7,58 Eur 20 % DPH, spolu 45,50 Eur. Z uvedeného vyplýva, že
trovy právneho zastúpenia činia celkovú sumu 325,11 Eur. Okrem toho odporcovia sú povinní zaplatiť aj
súdny poplatok za návrh v sume 217,50 Eur. Celkove trovy konania navrhovateľa vrátane zaplateného
súdneho poplatku činia 630,56 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a) f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia.