Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214205380
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214205380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou vo veci mal. dieťaťa : R. Š., N.. X.X.XXXX,

toho času umiestneného v T. E., Š. XXX, A.Č., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov : matky V. Š., N.. XX.X.XXXX, A. K., W. XX a otca V.
Š., N.. X.X.XXXX, A. K., W. XX, na návrh matky, v konaní o zrušenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. R. Š., N.. X.X.XXXX, podala na tunajšom súde dňa 19.2.2014 návrh na zrušenie ústavnej
starostlivosti k mal. R..

Návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti odôvodnila tým, že v blízkej budúcnosti odchádza do zahraničia
a syna R. chce spolu s ostatnými deťmi zobrať so sebou. Má nádej zamestnať sa a je odhodlaná sa

o mal. R. dobre starať.

V. Š., N.. X.X.XXXX, ktorý je otcom mal. R. Š., N.. X.X.XXXX, sa pojednávania nezúčastnil, napriek
tomu, že predvolanie na pojednávanie mu bolo cestou polície riadne doručené. Otec maloletého sa
pojednávania nezúčastnil, preto dňa 30.4.2014 súd pojednával v neprítomnosti otca maloletého.

Vykonaným dokazovaním súd zistil :

Okresný súd Košice II rozsudkom sp. zn. 27P/49/2014-12 zo dňa 4.3.2014 ustanovil mal. R., N..
X.X.XXXX, t. č. v T. E., Š. XXX, A., za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
nám. č. 9.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 41P/106/2013-54 zo dňa 13.11.2013 súd nariadil
ústavnú starostlivosť mal. R. Š., N.. X.X.XXXX, v T. E. A., Š. XXX, Y. C.. Ako z odôvodnenia rozsudku

vyplynulo,návratdieťaťadodomácehoprostredianebolmožnýanebudemožnýanivblízkejbudúcnosti,
keďže sa u mal. objavovali vážne poruchy správania a maloletý sa dopúšťal aj protispoločenskej
činnosti, nerešpektoval autoritu dospelých a je v najlepšom záujme maloletého, aby mu bola nariadená
ústavná starostlivosť v reedukačnom centre, kde maloletý bude pokračovať v resocializačnom procese.Nariadenie ústavnej starostlivosti maloletému je v záujme jeho ďalšieho priaznivého psychického a
fyzického vývinu.

Z potvrdenia ÚPSVaR Košice zo dňa 28.3.2014 vyplynulo, že matka V. Š., N.. XX.X.XXXX, rodičovský

príspevok nepoberá. Poberá dávku a príspevky ku dávke v hmotnej núdzi od 1.3.2014 do doby trvania
podmienok, aktuálne vo výške 134,40 eur. Ďalej matka poberá prídavok na dieťa od 1.9.2012 do doby
trvania podmienok, aktuálne vo výške 47,04 eur mesačne. Matka nie je a ani nikdy nebola v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Košice.

Z potvrdenia ÚPSVaR Košice zo dňa 28.3.2014 ďalej vyplynulo, že V. Š., N.. X.X.XXXX, nepoberá z
úradu dávky a príspevky k dávke v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok a ani iné sociálne dávky. Toho

času nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

V správe T. E. A. zo dňa 31.3.2014 uviedol, že mal. R. Š. bol do zariadenia prijatý 20.9.2013 na základe
uznesenia OS KE II sp. zn. 41P/106/2013 zo dňa10.6.2013 o nariadení predbežného opatrenia. V
školskom roku 2013/2014 je maloletý žiakom štvrtého ročníka, rok školskej dochádzky má siedmy.
Škola sa nachádza priamo v zariadení, čiže dochádzka do školy je pravidelná. Adaptácia maloletého

prebiehala s počiatočnými problémami. Dňa 28.9.2013 uskutočnil útek zo zariadenia. Na OO PZ
Sečovce bol nahlásený útek maloletého a dňa 8.10.2013 bol následne hliadkou OO PZ zadržaný.
Počas vianočných sviatkov prejavil otec maloletého záujem o pobyt dieťaťa v domácom prostredí.
Otec sa v tom čase nachádzal M. K., Č. R.. Podľa udania otca a komunitárneho pracovníka sa matka
v tom čase nachádzala v zahraničí (K.). Na základe týchto informácií bol umožnený mal. R. Š. pobyt

doma počas sviatkov na priepustku s termínom návratu, s ktorým otec súhlasil a bol oboznámený, čo
aj svojim podpisom potvrdil. Určený termín návratu maloletého otec dodržal. Správanie maloletého v
zariadení bolo v súlade s domovým a školským poriadkom. Rešpektoval pedagogických pracovníkov,
pokyny a požiadavky sa snaží rešpektovať. Otec zatiaľ od Vianoc o syna neprejavil záujem. Matka
si ho bola vyzdvihnúť na jarné prázdniny dňa 28.2.2014 na priepustku s termínom návratu 7.3.2014,

s ktorým súhlasila a bola oboznámená, čo aj svojim podpisom potvrdila. Termín návratu maloletého
matka nezabezpečila. Dňa 10.3.20014 bola nahlásená OO PZ Sečovce nezvestnosť osoby (R.. Š.). Dňa
20.3.2014 bol zadržaný a následne v tento deň bol privezený do Reedukačného centra. V nasledujúci
deň 21.3.2014 ušiel zo zariadenia siným chlapcom (Q. V.), boli zadržaní mimo areálu budovy. Čo sa
týka prognózy, v celkovom hodnotení RC vníma za kritický bod prechod z voľného domáceho prostredia

(potulovanie sa, záškoláctvo, fetovanie) do zariadenia s dodržiavaním základných a spoločenských
pravidiel. Úzka spolupráca zúčastnených (pedagógovia, psychológ) by mali viesť k eliminácii foriem v
správaní, preto reedukačné centrum odporúča pokračovať v prevýchovnom procese.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v správe z prešetrenia pomerov uviedol, že mal. R. Š.
pochádzazpartnerskéhovzťahurodičovV.Š.,N..XX.X.XXXXP.V.Š.,N..X.X.XXXX.Maloletýpochádza

z mnohodetnej rodiny. Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 27P/20/2014-63 zo dňa 2.2.2011
bol mal. R. spolu s bratom N. zverený do osobnej starostlivosti otca. Rodičia nie sú manželia a nežijú v
spoločnej domácnosti od januára 2010. R. má šiestich vlastných a troch nevlastných súrodencov. Matka
spolu s mal. deťmi - V., B. P. B. J. býva v prenajatom 1-izbovom byte na ul. S. Č.. XX M. K.. Výchovu
detí, najmä R., jednoznačne nezvládala a aj v súčasnosti sú deti záškoláci. Maloletý R. bol na základe

uznesenia OS KE II sp. zn. 41P/106/2013 zo dňa 10.6.2013 umiestnený do T. E. A.. V tomto školskom
roku 2013/2014 je žiakom piateho ročníka, plní si však siedmy ročník povinnej školskej dochádzky. Škola
sa nachádza priamo v zariadení, takže dochádzka do školy je pravidelná. Jeho adaptácia na prostredie
v zariadení bola zdĺhavejšia. Mal dva pokusy o útek. Po návrate však došlo k zlepšeniu v správaní.
Reedukačné centrum odporúča naďalej pokračovať v prevýchovnom procese.

Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplynulo, že otec V. Š., N.. X.X.XXXX, trvale bytom K., K. X,
niekoľko rokov býva M. A., P. : XXXA P., R. XX, A., C..Č.. T. (bližšia adresa neznáma). Otec žije
aktuálne s družkou M. W., s ktorou má dcéru B. P. Š., na ktorú poberajú rodičovský príspevok v sume
203,20 eur (pozastavený od marca 2014).Matka V. Š. na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a žiadala zrušiť ústavnú starostlivosť nad
maloletým R.. Uviedla, že návrh podala z toho dôvodu, že na mal. R. nemá z čoho platiť výživné.
Momentálne pracuje na aktivačných prácach od 1.4., ale chce odcestovať aj s deťmi za prácou do P..

Bojí sa, aby R. nekradol, nefetoval. Momentálne býva na R. J., ale chce riadne žiť a na R. nie sú
žiadne hygienické podmienky, nie je tam voda. Na otázku súdu, prečo nerešpektovala pokyny RC a
nezabezpečila návrat maloletého R. po jarných prázdninách uviedla, že syna chcela naspäť odniesť,
ale bol chorý, volala i do ústavu, ale syn naspäť nechcel ísť. Ale o syna sa už teraz postará. Na otázku
súdu, prečo sa doteraz nedokázala o R. postarať, prečo bol záškolákom a dopúšťal sa trestnej činnosti

uviedla, že v tom čase bola odcestovaná u sestry M. A.. K trestnej činnosti mal. R. uviedla, že R. má
kamarátov, ktorí ho navádzali na trestnú činnosť. Po synovi dala pátranie, našli ho až M. W.. Zároveň
poukázala, že R. bol zverený do osobnej starostlivosti otca. K záškoláctvu ostatných detí uviedla, že deti
nechodili školy preto, lebo stále boli preč. Do P. A. R. nepôjde, chce ho vychovávať.

Podľa ust. 54 ods. l Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný

vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. Za vážne ohrozenie
alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo
majetkové pomery maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 54 ods. 4 Zákona o rodine súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného

výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa ust. § 55 ods. l Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí obcou a príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a v súlade s cit. zák. ustanoveniami súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zamietol návrh matky V. Š. na zrušenie ústavnej
starostlivosti u mal. R. Š., N.. X.X.XXXX, nakoľko na základe vykonaného dokazovania návrat dieťaťa
toho času do domáceho prostredia nie je ešte možný a zotrvanie dieťaťa v ústavnej starostlivosti je len
v jeho prospech a v záujme. Podľa názoru súdu, s prihliadnutím na stanovisko kolízneho opatrovníka
a T. E. A., zatiaľ nepominuli dôvody, pre ktoré súd maloletému R. nariadil ústavnú starostlivosť. Z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že u mal. R. pred umiestnením do RC sa prejavovali vážne poruchy
správania a dopúšťal sa i závažnej protispoločenskej činnosti, nerešpektoval autoritu dospelých a rodičia
neprejavovali záujem o jeho výchovu a starostlivosť. Ako zo správy kolízneho opatrovníka a T. A.Č.
vyplynulo, v súčasnosti dochádzka mal. do školy je pravidelná, keďže škola sa nachádza v zariadení,
kde je mal. umiestnený, jeho adaptácia na nové prostredia je však zdĺhavejšia, avšak maloletý mal

naposledy dva pokusy o útek zo zariadenia, naposledy 21.3.2014. Po návrate však došlo k zlepšeniu v
správaní. Matka súdu zatiaľ nepreukázala, že zvláda maloletého, že je schopná sa o mal. R. postarať
tak, aby sa zabezpečil jeho priaznivý psychický a fyzický vývin, keďže nedokázala ani zabezpečiť, aby
sa mal. R. vrátil v termíne po jarných prázdninách do RC.

Keďže matka ani otec situáciu u mal. R. nezvládali, matka nedáva záruku, že sa situácia v tejto oblasti

zmenila alebo zmení, že sa mal. nebude dopúšťať záškoláctva či protispoločenskej činnosti. Je preto v
záujme maloletého R., aby naďalej pokračoval v prevýchovnom procese. Z týchto dôvodov súd návrh
matky na zrušenie ústavnej starostlivosti zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžu účastníci konania podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Košice II. V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností ,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.