Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206097
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413206097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s. Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256,
proti odporcovi D. O., nar. XX.X.XXXX, bytom U. C. XXX, o návrhu na zaplatenie sumy 69 € takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od odporcu sumy 69 € titulom zmluvnej pokuty
s poukazom na to, že odporca porušil svoje povinnosti v zmysle Všeobecných obchodných podmienok.
Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť
konania, súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť.

Súdvdanejvecirozhodolplatobnýmrozkazomsp.zn.7Ro324/2013zodňa10.7.2013.Vočiuvedenému

platobnému rozkazu podal odporca odpor, z toho titulu súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, oboznámil sa so Zmluvou
o združenej dodávke elektriny, so Všeobecnými obchodnými podmienkami združenej dodávky elektriny
pre odberateľov kategórie „Domácnosť“ s účinnosťou od 1.10.2012, so žiadosťou o ukončenie zmluvy,
s faktúrou, s písomným vyjadrením navrhovateľa, s ostatným spisovým materiálom.

Navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že sa domáha zaplatenia od odporcu sumy 69 €, a to
titulom zmluvnej pokuty. Uviedol, že uzatvoril s odporcom dňa 3.7.2012 Zmluvu o združenej dodávke
elektriny, pričom v zmysle bodu 3.8 zmluvy poskytol ústretovo odporcovi lehotu na jednostranné

odstúpenie od zmluvy v rozsahu 14 dní odo dňa jej uzavretia, čo v zmysle vtedy platnej legislatívy
predstavovalo lehotu v dvojnásobnej dĺžke, ako bola platnou legislatívou stanovená. Navrhovateľ
poukázal na to, že nedisponuje dokladom, ktorý by preukazoval doručenie podpísanej zmluvy odporcovi,
nakoľko takýto doklad a rovnako ani tento údaj nie sú relevantné pre toto konanie. Odporca nikdy
nepoprel fakt, že zmluvu vlastnoručne podpísal a uzatvoril, a ani tú skutočnosť, že sa tak stalo dňa
3.7.2012. Navrhovateľ v písomnom podaní konštatoval, že zo žiadosti o ukončenie zmluvy o dodávke
a distribúcii elektriny, podpísanej odporcom zo dňa 20.8.2012 je zrejmé, že odporca výslovne žiadao okamžité ukončenie zmluvy, podpísanej dňa 3.7.2012, pričom podľa názoru navrhovateľa moment
uzavretia zmluvy je nespornou skutočnosťou. Zároveň konštatoval, že odporca bol listom zo dňa
5.9.2012 upovedomený o spôsobe ďalšieho postupu vo veci doručenia odstúpenia od zmluvy na strane

odporcu, pričom navrhovateľ upozornil odporcu, že v súvislosti s uskutočnením zmeny dodávateľa a v
zmysle podpísanej zmluvy už navrhovateľ uskutočnil kroky na vypovedanie zmluvy z predchádzajúcim
dodávateľom elektriny pre odporcu a zároveň podnikol kroky za účelom zabezpečenia nákupu elektriny
pre odporcu. Navrhovateľ v písomnom podaní uviedol, že v súvislosti so svojim konaním vynaložil
náklady, na základe čoho sa cíti byť oprávnený uplatniť voči odporcovi zmluvnú pokutu v zmysle bodu

3.5 zmluvy. Navrhovateľ v písomnom podaní zároveň uviedol, že odporca nikdy nespochybnil, že faktúra
č. 9000145496 sa dostala do jeho dispozície, pričom navrhovateľ nie je v zmysle platnej legislatívny
povinný doručovať faktúru iným spôsobom, než obyčajným doručovaním. Uviedol, že skutočnosť, v ktorý
konkrétny dátum došlo k doručeniu predmetnej faktúry odporcovi vzhľadom na všetky okolnosti nie je
podstatná, a preto nie je ani účelné ju preukazovať, podstatné je, že faktúra sa dostala do dispozície
odporcu, čo odporca nenamieta s tým, že navrhovateľ uviedol, že voči odporcovi si neuplatňuje ani úrok

z omeškania.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, poukázal na to, že ho oslovil obchodný zástupca plynární,
prišiel k nemu domov do U. C.T. XXX, hovoril mu o možnej dodávke elektriny, presvedčil ho a on
sa rozhodol túto zmluvu podpísať. Odporca konštatoval, že zmluvu, ktorú mu dal obchodný zástupca
podpísať, podpísal, pričom do rúk odporcovi nedal žiadne doklady, zmluvu si zobral späť s tým, že mu

povedal, že ju podpíše ešte SPP a následne mu ju vráti s tým, že potom ju ešte podpíše on ako odporca a
májuzaslaťzasenaspäť.Odporcapotvrdil,žesajednáozmluvusdátumom3.7.2012,ktorúonodovzdal
obchodnému zástupcovi. Zároveň uviedol, že pokiaľ sa týka dokladu, listiny s dátumom 6.8.2012, ktorá
sa týka zaslania podpísanej zmluvy, tak túto navrhovateľ poslal na adresu W., D. X, pričom odporca
uviedol, že na tejto adrese už nebýva, býva tam jeho bývalá manželka s tým, že bolo to doručené

bývalej manželke, pričom bývalá manželka napísala na záhlavie následne jeho adresu U. C. XXX a
s určitým časovým odstupom mu to potom poslala na jeho aktuálnu adresu. Odporca konštatoval, že
bývalá manželka mu poslala len sprievodný list zo dňa 6.8.2012, pričom zmluvu mu neposlala. Zároveň
konštatoval, že on sa osobne dostavil k navrhovateľovi do Zvolena, kde pracovníčka navrhovateľa mu
napísala potvrdenie výpovede Zmluvy o združenej dodávke elektriny, pričom odporca konštatoval, že na

dátum si už nepamätá. Poukázal na to, že príslušná pracovníčka navrhovateľa ho uistila, že všetko je
v poriadku. Odporca zároveň uviedol, že zo strany navrhovateľa mu nebolo nič doručené, len listina zo
dňa 6.8. ako sprievodný list. Odporca uviedol, že vlastne ani nevedel a ani sa nedozvedel, či navrhovateľ
zmluvu akceptuje alebo nie, pretože podľa vyjadrenia obchodného zástupcu mu mala byť podpísaná
zmluva zaslaná naspäť na jeho adresu, čo sa však nestalo. Odporca zároveň konštatoval, že s bývalou

manželkou majú veľmi zlé vzťahy, sú rozvedení, a majú nezrovnalosti kvôli majetkom. Zároveň uviedol,
že do zmluvy na adresu pre poštový styk uvádzal adresu svojho bydliska U. C., C. XXX/X, tam kde aj
býva, preto nevie, z akého dôvodu túto zmluvu posielal navrhovateľ na inú adresu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43 ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.
Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je
určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď

vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Prvým predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh na uzavretie zmluvy
ako jednostranný právny úkon musí spĺňať zákonné znaky, a to prejav vôle musí smerovať k uzavretiu
zmluvy, návrh musí byť adresný, musí byť určitý a z prejavu vôle navrhovateľa musí byť zrejmé, že hodlá
byť návrhom viazaný v prípade jeho prijatia. Forma návrhu nie je predpísaná. Návrh je pre navrhovateľa
záväzný od okamihu, keď došiel osobe, ktorej je určený. Včasné vyhlásenie je jednostranný adresný

právny úkon adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh v celom jeho rozsahu a tým prejavuje súhlas s
uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie je predpísaná, okrem prípadu, keď ju určuje
zákon alebo dohoda účastníkov. Platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je zmluva uzavretá a
nadobúda účinnosť. Platnosť zmluvy nastáva teda súčasne s jej účinnosťou, pokiaľ zákon alebo dohoda
účastníkov neustanovujú inak. Z povahy veci vyplýva, že pri vzniku zmluvy prejav vôle ktorejkoľvek

zo zmluvných strán, najmä navrhovateľa, pôsobí ihneď len vtedy, keď je adresát prítomný. Účinnosť
prejavu vôle voči neprítomnej osobe nastáva od okamihu, keď jej dôjde. Podľa názoru súdnej praxe
a v súlade s teoretickými poznatkami prejav vôle je voči neprítomnej osobe účinný od okamihu, keď
sa dostane so sféry jej dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne, ak sa preukáže, že adresát mal
možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného právneho úkonu

voči adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. To znamená, že od okamihu,
keď mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, začína plynúť napr. lehota na prijatie návrhu.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že navrhovateľ prostredníctvom svojho obchodného
zástupcu urobil prejav vôle voči odporcovi, smerujúci k uzavretiu zmluvy. Odporca svojim prejavom
vôle návrh zmluvy navrhovateľa akceptoval a dňa 3.7.2012 došlo k uzavretiu Zmluvy o združenej

dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť 200483. Súd je teda toho názoru, že k uzavretiu
zmluvy došlo prijatím návrhu zmluvy odporcom, a to dňa 3.7.2012. Z uzavretej zmluvy je zrejmé, že
predpokladaný začiatok dodávky elektriny je 1.10.2012. Odberným miestom je K.. C. XXX/X, U. C., čo je
ajadresaprepoštovýstyk.Zbodu3.8zmluvyvyplýva,žeodberateľjeoprávnenýodtejtozmluvyodstúpiťdo 14 dní odo dňa jej uzavretia, a to písomným podaním odoslaným na adresu dodávateľa Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava. Lehota na odstúpenie je zachovaná, ak je
písomné odstúpenie odovzdané najneskôr posledný deň lehoty na poštovú prepravu. V zmysle bodu

3.5 zmluvy odberateľ sa zaväzuje, že počas trvania zmluvy poskytne dodávateľovi všetku nevyhnutnú
súčinnosť k tomu, aby sa dodávateľ stal odo dňa začatia dodávky elektriny, určeného touto zmluvou,
dodávateľom elektriny do odberného miesta podľa tejto zmluvy a zdrží sa akéhokoľvek úkonu, ktorý by
mohol tomu zabrániť, najmä nezabrániť priebehu a ukončeniu procesu zmeny dodávateľa. Odberateľ
sa zároveň zaväzuje, že nezmení dodávateľa elektriny pred riadnym ukončením tejto zmluvy. Ak

odberateľ poruší povinnosti, uvedené v prvej vete, alebo poruší povinnosť, uvedenú v druhej vete tohto
ustanovenia, má dodávateľ voči odberateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 69 € za
každé jedno odberné miesto, právo na náhradu škody, ktorá predstavuje pokutu, nie je týmto dotknuté. Z
predloženej žiadosti o ukončenie zmluvy o dodávke distribúcie zo dňa 20.8.2012 je zrejmé, že odporca
odstúpil od predmetnej zmluvy po lehote 14 dní odo dňa jej uzavretia, nakoľko uvedená žiadosť bola
doručená SPP dňa 22.8.2012. Z vyjadrenia odporcu vyplynulo, že uvedená žiadosť mu bola spísaná

na pracovisku navrhovateľa. Z predložených Všeobecných obchodných podmienok združenej dodávky
elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť s účinnosťou od 1.10.2012, a to z bodu 10.3 písm.
f/ súd zistil, že zmluva okrem prípadov, keď to vyplýva zo všeobecne záväzného právneho predpisu,
zmluvy alebo týchto Všeobecných obchodných podmienok zaniká aj odstúpením zo strany odberateľa,
a to v lehote 14 dní odo dňa uzavretia zmluvy, avšak iba ak táto zmluva bola uzavretá na inom mieste

ako v obchodných priestoroch dodávateľa (napr. formou tzv. podomového predaja v zmysle Zákona o
ochrane spotrebiteľa); márnym uplynutím tejto lehoty právo na odstúpenie podľa tohto písmena zaniká.
Odporca neodstúpil od zmluvy v lehote 14 pracovných dní, a preto v zmysle zmluvy a Všeobecných
obchodných podmienok márnym uplynutím tejto lehoty mu právo na odstúpenie od zmluvy zaniklo a
dodávateľ môže spustiť proces zmeny dodávateľa u príslušného prevádzkovateľa distribučnej siete a

môže pristúpiť k procesu zabezpečenia nákupu elektriny, ktorú sa zaviazal na základe zmluvy dodávať
pre odberateľa. V uzavretej Zmluve o združenej dodávke elektriny je upravená povinnosť odporcu
zaplatiť zmluvnú pokutu v tom prípade, pokiaľ by sa odporca dopustil úkonu, ktorý by mohol zabrániť
priebehu alebo ukončeniu procesu zmeny dodávateľa. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ odporca podal
žiadosť na ukončenie zmluvy (odstúpenie od zmluvy) po lehote, stanovenej v zmluve a vo Všeobecných

obchodných podmienkach, navrhovateľ mohol pokračovať v spúšťaní procesu zmeny dodávateľa, a
preto vlastne odporca sa týmto svojim konaním nedopustil takého úkonu, ktorý by zabránil priebehu
a ukončeniu procesu zmeny dodávateľa. Z uvedeného preto vyplýva tá skutočnosť, že povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu sa nevzťahuje na osobu odporcu, lebo odporca sa nedopustil takého konania
voči navrhovateľovi, ktoré by bolo upravené v zmluve a ktoré by malo spôsobovať porušenie tam

špecifikovaných podmienok, ktoré mali za následok sankciu formou zmluvnej pokuty. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal v konaní úspech, trovy konania si neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.